16.2010.120

Contratto di leasing - contenuto ricorso per cassazione - nozione di arbitrio - richiesta di annullamento dell'esecuzione

19 dicembre 2011Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

B. Il

21 dicembre 2006 la __________ ha chiesto a __________ il pagamento di fr.

5492.– a valere quale conteggio finale (fr. 7000.– per danni cagionati al

veicolo, fr. 150.– per il costo di un test al quale è stato sottoposto il

veicolo, fr. 732.– per spese esecutive e di richiamo, dedotta la cauzione di

fr. 2392.–). Non avendo ottenuto quanto richiesto, il 4 aprile 2008 la RI 1,

alla quale era stata ceduta la pretesa, ha fatto notificare a CO 1 il precetto

esecutivo n. __________ dall'UEF di Locarno al quale l'escusso ha interposto opposizione.

C. Con istanza

del 18 settembre 2008 RI 1 ha convenuto CO 1davanti al Pretore della

giurisdizione di Locarno Città per ottenere il pagamento di fr. 5494.– oltre

interessi al 12% dal 31 dicembre 2006, così come il rigetto definitivo dell'opposizione

interposta al citato precetto esecutivo. All'udienza del 12 febbraio 2009,

indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di respingere l'istanza contestando

l'esistenza di danni. Esperita l'istruttoria le parti hanno rinunciato al

dibattimento finale limitandosi a conclusioni scritte nelle quali hanno riaffermato

le loro domande.

D. Statuendo

il 15 ottobre 2010 il Pretore, basandosi sulla perizia giudiziaria che non ha

permesso di accertare la presenza dei contestati danni al veicolo, ha respinto

l'istanza e ha ordinato l'annullamento dell'esecuzione n. __________ dell'UEF

di Locarno.

E. Con

ricorso per cassazione dell'8 novembre 2010 RI 1 è insorta contro il predetto

giudizio chiedendone l'annullamento sulla base dell'art. 327 lett. e) e g) CPC

ticinese. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente

valutato le prove Essa ritiene inoltre lesivo del diritto federale l'annullamento

della procedura esecutiva ordinato dal primo giudice. Con decreto 12 novembre

2010 il presidente di questa Camera ha concesso effetto sospensivo al ricorso.

Nelle sue osservazioni del 2 dicembre 2010 CO 1 conclude per il rigetto del

ricorso.

Considerandi

in diritto: 1. La decisione impugnata è stata notificata prima

del 31 dicembre 2010 sicché la procedura di cassazione è quella ordinaria degli

art. 327 segg. CPC ticinese (art. 405 cpv. 1 CPC svizzero), fermo restando la nuova denominazione di questa autorità in Camera civile dei

reclami (cfr. art. 48 lett. d LOG; Messaggio del Consiglio di Stato n. 6313 del

22.

dicembre 2009, pag. 15).

2.

ricorrente sembra dolersi della lesione del suo diritto di essere sentita per

il fatto che il primo giudice non avrebbe considerato la testimonianza di __________,

decidendo unicamente sulla base della perizia giudiziaria. Sennonché, contrariamente

a quanto preteso dalla ricorrente, il Pretore non ha ignorato il rapporto

allestito da __________ (doc. H) e neppure la sua deposizione testimoniale, ma non

le ha ritenute sufficienti e atte a comprovare la presenza di danni al veicolo

al momento della sua riconsegna da parte del convenuto. Un'altra questione è la

valutazione delle prove operata dal Pretore, sulla quale si tornerà in

appresso.

3.

Giusta

l'art. 327 lett. g CPC ticinese una sentenza del Pretore o del Giudice di pace

può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto

materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti

di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una

decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio

giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il

sentimento della giustizia e dell'equità. Arbitrio e violazione della legge non

vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev'essere

manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l'arbitrio non può

essere ravvisato già nella circostanza che un'altra soluzione sarebbe

immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta

solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione

palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di

un diritto certo (DTF 136 III 560 consid. 4.2).

4.

Pretore, basandosi sul contratto di leasing concluso dalle parti e sull'obbligo

previsto nel medesimo di allestire un verbale di riconsegna che attestasse lo

stato del veicolo (cfr. punto 16.2 doc. C), ha ritenuto che l'istante non

avesse fatto fronte a tale onere. La ricorrente sostiene per contro che il

protocollo allestito da __________ __________ (doc. H) e da questi confermato

in sede testimoniale, conferma tutti i danni cagionati al veicolo dal

convenuto. Sennonché così argomentando la ricorrente si limita a contrapporre

una diversa valutazione della testimonianza di __________ __________, senza

tuttavia spiegare perché quella fornita dal Pretore sarebbe manifestamente

insostenibile e quindi arbitraria. Chi invoca l'arbitrio non può limitarsi a

criticare la sentenza opponendovi semplicemente la propria versione come se si

trattasse di una procedura di appello, ma deve dimostrare che è stato travisato

in modo grossolano il senso e la portata di un mezzo di prova, che non si è

tenuto conto senza ragioni valide di una prova importante suscettibile di

modificare l'esito della causa oppure che è stato ammesso o negato un fatto

ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile.

Per motivare l'arbitrio, non basta infatti criticare la decisione impugnata

(DTF 137 I 62 consid. 4.1.2). Ne discende che il ricorso andrebbe finanche

dichiarato irricevibile.

5.

Sia

come sia, secondo il principio generale l'onere della prova spettava all'istante, che pretende il pagamento dei danni che il

convenuto avrebbe cagionato al veicolo oggetto del leasing, provare la

sussistenza dei medesimi e la loro entità (art. 8 CC). Sennonché, a prescindere dal fatto che il protocollo allestito il

20.

dicembre 2006 da __________ __________ (doc. H) non sia stato allestito in

contraddittorio, esso è generico, non menzionando una descrizione

dettagliata dello stato del veicolo al momento della riconsegna. Dallo stesso

si evincono bensì delle manchevolezze, ma queste sono indicate in modo talmente

sommario da non poter essere sufficienti per dimostrare l'esistenza di un danno

né dei costi relativi al ripristino dello stato della veicolo. Il fatto poi che

il convenuto non abbia fatto pervenire all'istante il controllo standard dallo

stesso richiesto al TCS il 19 ottobre 2006 (doc. 5) così come previsto al punto

16.3

del contratto di leasing (doc. C), non sussidia alla tesi della ricorrente

né rende arbitraria la conclusione del primo giudice. Certo, il contratto

prevede che in simile evenienza l'assuntore del leasing accetta di assumersi i

costi di ripristino del veicolo che risultano da un test fatto allestire dalla

società di leasing, nondimeno, in concreto, l'istante non ha prodotto simile documento

non potendo, per i motivi sopra esposti, essere considerato tale il protocollo

allestito da __________ __________.

Tale rapporto,

per altro, non ha carattere peritale, tant'è che l'istante medesima ha proposto

la perizia giudiziaria. E da questa è emerso che la documentazione agli atti

“non permette di accertare la presenza dei contestati danni” in particolare,

per quanto attiene ai danni alla carrozzeria, non vi sarebbe “nessuna possibilità

tecnica di verificare e quantificare il costo dei danni alla carrozzeria” (cfr.

perizia pag. 6 ad 3.1) mentre il perito ha quantificato in “al massimo CHF 2'000.–“

il costo per gli altri interventi, nonostante abbia escluso la possibilità di

verificarne la pertinenza (cfr. perizia pag. 8 ad 4). Simili risultanze non

fanno che corroborare la conclusione del primo giudice, escludendo quindi

qualsiasi censura di arbitrio.

6.

La ricorrente si duole poi del mancato accoglimento della richiesta

di rimborso dei costi del test eseguito da __________ __________. Sennonché,

anche su questo punto, essa si limita a non condividere la conclusione del Pretore

che non ha attribuito a questo esame il carattere di “Expertise” ai sensi dei

punti 16.3 e 23 delle condizioni generali del contratto di leasing (doc. C),

senza però dimostrare gli estremi dell'arbitrio, ovvero perché tale conclusione

sarebbe manifestamente insostenibile, tanto meno se si pensa che il protocollo allestito

da __________ __________ è generico.

7.

ricorrente rimprovera infine al primo giudice di aver violato il diritto

federale accogliendo la domanda di annullamento dell'esecuzione formulata dal

convenuto. A torto. Intanto alla ricorrente difetta un interesse giuridico legittimo

a sanzionare su questo punto la sentenza pretorile (Cocchi/Trezzini, CPC annotato e

massimato, Lugano 2000, n. 6 ad art. 307). Inoltre l'annullamento

dell'esecuzione è avvenuto in esito all'accertamento dell'inesistenza del

credito dell'istante. Ciò posto, il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo

di cassazione, deve essere respinto.

8.

Gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC ticinese). La

ricorrente rifonderà alla controparte, che ha presentato osservazioni per il

tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese

anche la tariffa giudiziaria

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione è respinto.

2. Gli oneri del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 500.–

spese fr. 50.–

fr.

550.–

sono

posti a carico della ricorrente, la quale rifonderà a controparte fr. 600.– di

ripetibili.

3. Intimazione

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster