Contratto d'appalto - ricevibilità del ricorso

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.21

Data decisione, Autorità:

18.03.2010, CCC

Titolo:

Contratto d'appalto - ricevibilità del ricorso

CASSAZIONE

RICEVIBILITÀ DEL RICORSO PER CASSAZIONE

art. 329 CPC-TI

Incarto n.

16.2010.21

Lugano

18 marzo 2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 22

febbraio 2010 presentato da

RI 1)

contro la sentenza emessa il 9 febbraio 2010 dal

Giudice di pace del circolo di Balerna, nella causa inc. 03/B/Ord. (contratto

d'appalto) promossa con istanza 15 dicembre 2009 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

nel 2006 CO 1, titolare di una ditta di impianti elettrici, ha istallato presso

la RI 1 di __________, ditta attiva nel settore del cambio di valute, un

impianto di videosorveglianza composto di due videocamere, un videoregistratore

e un monitor, intervento regolarmente pagato;

che nel

mese di ottobre del 2008, in seguito a un guasto dell'impianto, CO 1 è intervenuto

sul medesimo sostituendo la telecamera e l'alimentatore del videorecorder,

fatturando alla cliente, il 3 dicembre 2008, complessivi fr. 1228.35;

che la RI

1 ha tempestivamente contestato tale fattura lamentando la lunga durata della

riparazione (tre mesi) durante la quale l'ufficio è rimasto privo di

sorveglianza, e il fatto di non essere ancora in possesso del videorecorder,

ritirato per la sostituzione di una ventola;

che con

istanza del 15 dicembre 2009 CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al Giudice di pace del

circolo di Balerna per ottenere il pagamento di fr. 1228.35 oltre accessori e

il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell'UEF

di Mendrisio;

che all'udienza

del 4 febbraio 2010 indetta per la discussione l'istante ha dichiarato la propria

disponibilità a sostituire gratuitamente la ventola del videorecorder, mentre

la convenuta ha proposto di respingere l'istanza giacché intenzionata a

sostituire l'intero impianto di sorveglianza;

che

statuendo il 9 febbraio 2010 il Giudice di pace ha accolto l'istanza, l'istante

avendo dimostrato di avere fornito le prestazioni oggetto della fattura;

che con

ricorso per cassazione del 22 febbraio 2010 RI 1 è insorta contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che secondo l'art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso

per cassazione deve contenere, pena nullità (cpv. 3) le domande di ricorso come

pure i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso si fonda precisando (o

almeno illustrando) il motivo di cassazione invocato;

che

in concreto il contenuto del ricorso 22 febbraio 2010 non supera la soglia imposta

dalla procedura per essere trattato come ricorso per cassazione;

che

infatti, invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del Giudice

Fatti

di pace sugli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o sull'applicazione

di norme di diritto, la ricorrente si limita a riproporre le proprie lamentele

in merito all'operato della parte istante alla quale

rimprovera di non essere “stata in grado di riparare l'apparecchiatura”, senza

però contestare l'effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate;

che

in assenza di una qualsiasi censura nei confronti del giudizio impugnato,

questa Camera è nell'impossibilità di individuare e di giudicare i presupposti

per un eventuale annullamento della sentenza dedotta in cassazione;

che

giusta l'art. 313bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso

per cassazione in virtù del rinvio di cui all'art. 331 cpv. 1 CPC, questa

Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza

notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi

inammissibile o manifestamente infondato;

che gli

oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, la ricorrente essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore;

che non

si pone problema di ripetibili, il ricorso non essendo stato oggetto di intimazione.

Per

questi motivi

pronuncia: 1. Il ricorso

Considerandi

per cassazione è irricevibile.

2.

Non

si prelevano spese o tasse, né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Balerna.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30.

000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95.

a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster