Rigetto dell'opposizione - risoluzione di multa quale titolo esecutivo - prova della notifica del titoloe secutivio - onere della prova a carico dell'autorità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.46

Data decisione, Autorità:

19.07.2010, CCC

Titolo:

Rigetto dell'opposizione - risoluzione di multa quale titolo esecutivo - prova della notifica del titoloe secutivio - onere della prova a carico dell'autorità

NOTIFICA DI UNA DECISIONE

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

TITOLO ESECUTIVO

art. 80 LEF

Incarto n.

16.2010.46

Lugano

19 luglio

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 22

maggio 2010 presentato da

RI 1,

contro la sentenza emessa l'11 maggio 2010 dal

Giudice di pace del circolo della Navegna, nella causa n. 87-2010 (rigetto

dell'opposizione) promossa con istanza 27 aprile 2010 dallo

CO 1

(rappresentato dall'RA

1,);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

con istanza 27 aprile 2010 lo CO 1 ha chiesto al Giudice di pace del Circolo della

Navegna il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta da RI 1al PE

n. __________ dell'UEF di Locarno notificatogli per l'incasso di fr. 70.–;

che tale

importo corrisponde alla multa e alle spese poste a carico del convenuto con

risoluzione n. __________ del 20 febbraio 2009 della Sezione della circolazione

per avere posteggiato il proprio veicolo superando la durata di parcheggio autorizzata;

che all'udienza

dell'11 maggio 2010, indetta per il contraddittorio, il convenuto, unico

comparente, ha proposto di respingere l'istanza poiché sprovvista di un valido

titolo esecutivo, non avendo egli ricevuto la decisione in questione;

che statuendo quel giorno medesimo il Giudice di pace, accertata la

presenza di un valido titolo esecutivo nella documentazione prodotta dall'istante

e ritenuto che “ le eccezioni sollevate in udienza dal convenuto sfuggono alla

competenza del giudice del rigetto”, ha accolto l'istanza;

che

con ricorso per cassazione del 22 maggio 2010 RI 1 è insorto contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento;

che

il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente concluso alla presenza

di un valido titolo esecutivo nonostante l'assenza di una prova della sua notifica

al destinatario;

che

al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

e considerando

che

nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione il giudice accerta d'ufficio

e in ogni stadio di causa se il titolo prodotto dall'istante possiede tutti i

requisiti indispensabili perché possa essergli riconosciuto carattere esecutivo

ai sensi dell'art. 80 LEF (D. Staehlin in: Basler

Kommentar zum SchKG, Vol. I, 1998, n. 115 ad art. 80);

che

quest'esame tende ad accertare il carattere esecutivo del

titolo prodotto, l'identità tra il creditore e il procedente, tra il debitore e

l'escusso, e tra il credito indicato nel precetto e quello menzionato nel

titolo medesimo (D. Staehelin,

op. cit., n. 50 ad art. 84 LEF e n. 9 ad art. 80 LEF);

che

l'esecutività di una decisione si determina dal suo passaggio in giudicato formale,

ciò che presuppone la sua regolare intimazione al destinatario senza che questi

l'abbia impugnata nei termini stabiliti (D.

Staehelin, op. cit., n. 124 ad art. 80 LEF);

che

la prova della regolare notifica del titolo incombe all'autorità, ciò a maggior

ragione nel caso in cui, come in concreto, il destinatario contesta di aver

ricevuto la decisione e vi siano indizi per ritenere che la stessa gli sia

effettivamente pervenuta (D.

Staehelin, op. cit., n. 124 ad art. 80 LEF);

che

in concreto, la decisione di multa non è stata notificata al domicilio del

convenuto in via R__________ 8 a M__________, ove risiede dal 2007,

correttamente indicato nel PE e nell'istanza, bensì in via __________ O__________

Fatti

6 a M__________;

che

non avendo l'istante fatto fronte a tale onere probatorio, la documentazione

dallo stesso prodotta non può essere parificata a valido titolo esecutivo;

che

ciò posto, il ricorso, che ha evidenziato un'arbitraria valutazione delle prove

documentali e un'errata applicazione dell'art. 80 LEF da parte del primo

giudice, deve essere accolto;

Considerandi

che

accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d'applicazione dell'art. 332

cpv. 2 CPC, si impone una nuova pronuncia da parte di questa Camera con la conseguente

reiezione dell'istanza;

che

vista la particolarità del caso non si prelevano oneri processuali;

che,

per quanto riguarda l'indennità in favore del ricorrente, la stesura del

ricorso non ha cagionato all'interessato particolari costi per la complessità

della causa né verosimili perdite di guadagno;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia: I. Il ricorso per cassazione è accolto e di

conseguenza la sentenza 11 maggio 2010 del Giudice di pace del circolo della

Navegna è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 50.–, anticipata dalla parte istante, rimane a suo

carico con l'obbligo di versare al convenuto un'indennità di fr. 30.–.

II. Non

si prelevano tasse o spese per il presente giudizio, né si assegnano ripetibili.

III. Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo della Navegna.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster