Rigetto dell'opposizione - ricevibilità del ricorso per cassazione - ruolo determinante dell'udineza nelle procedure sommarie

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.51

Data decisione, Autorità:

12.07.2010, CCC

Titolo:

Rigetto dell'opposizione - ricevibilità del ricorso per cassazione - ruolo determinante dell'udineza nelle procedure sommarie

RICEVIBILITÀ DEL RICORSO PER CASSAZIONE

art. 329 CPC-TI

art. 20 LALEF

art. 82 LEF

Incarto n.

16.2010.51

Lugano

12 luglio 2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Pellegrini

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 14

giugno 2010 presentato da

RI 1

contro la sentenza emessa il 10 giugno 2010 dal

Giudice di pace del circolo di Acquarossa nella causa inc. 140 SO/10 (rigetto

dell'opposizione) promossa con istanza 17 maggio 2010 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 21 novembre 2005 RI 1 ha sottoscritto con __________ AG un contratto per “la realizzazione e la messa in funzione di una pagina WEB nell'elenco

delle imprese su internet”, per un costo di complessivi fr. 4088.80 pagabili in

due rate;

che RI 1 ha versato a __________ AG fr. 2962.–;

che il 7

luglio 2008 __________ AG ha ceduto a CO 1 il suo credito nei confronti di RI 1

che con

istanza 17 maggio 2010 CO 1 ha chiesto al Giudice di pace del circolo di

Acquarossa il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta da RI 1 al

PE n. __________dell'UEF di Blenio notificatole per l'incasso di fr. 1126.80

oltre interessi e accessori;

che all'udienza

dell'8 giugno 2010 indetta per il contraddittorio, nessuno è comparso, la

convenuta avendo anticipato la sua assenza ed esposto i motivi del rifiuto di pagamento

in uno scritto del 21 maggio 2010;

che

statuendo il 10 giugno 2010 il Giudice di pace, accertata la presenza di un valido

riconoscimento di debito nella documentazione prodotta dall'istante alla quale

la convenuta non ha opposto nessuna valida eccezione, ha accolto l'istanza;

che il 14

giugno 2010 RI 1 si è rivolta al Giudice di pace dichiarando di non condividere

la sua decisione;

che l'atto,

trasmesso a questa Camera per essere trattato come ricorso per cassazione, non

è stato oggetto di intimazione;

e

in diritto: che secondo l'art. 329 cpv. 2 CPC il

ricorso per cassazione deve contenere, sotto pena di nullità (cpv. 3), le

domande di ricorso come pure i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso

si fonda precisando (o almeno illustrando) il motivo di cassazione invocato;

che

in concreto il contenuto dello scritto 14 giugno 2010 della ricorrente non

supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come ricorso per

cassazione;

che infatti la ricorrente, anziché indicare

a questa Camera le sue critiche alla decisione del Giudice di pace sugli

accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o sull'applicazione di norme

Fatti

di diritto, in particolare dell'art. 82 LEF, si limita a manifestare il proprio disappunto, non condividendo il giudizio

impugnato;

che mancando una qualsiasi censura nei

confronti del giudizio impugnato, questa Camera è nell'impossibilità di

individuare e di giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della

sentenza dedotta in cassazione, peraltro neppure richiesto dalla ricorrente (Cocchi/Trezzini, CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n.

3 ad art. 329);

che, comunque sia, dolendosi della mancata

presa in considerazione di pagamenti dalla stessa effettuati a favore dell'istante,

spettava alla convenuta comprovare le sue allegazioni all'udienza

di contraddittorio indetta dal Giudice di pace per l'8 giugno 2010;

Considerandi

che, infatti,

le parti solo all'udienza possono e devono esporre

verbalmente o per iscritto le loro domande, le eccezioni d'ordine e di merito e

produrre, sotto pena di perenzione, i documenti a sostegno

delle loro ragioni (cfr. art. 20 cpv. 2 LALEF; Cocchi/ Trezzini, op. cit., n. 5 e 6 ad art. 20 LALEF);

che,

quindi, a ragione il Giudice di pace non ha tenuto conto di quanto esposto

dalla convenuta nello scritto 10 maggio 2010;

che

nondimeno la sentenza impugnata contiene una palese svista redazionale nella

misura in cui contrariamente a quanto figura nei considerandi il giudice di

pace ha pronunciato il rigetto dell'opposizione in via definitiva e non in via

provvisoria;

che

per ragioni di economia processuale si giustifica pertanto di rettificare il

Dispositivo

dispositivo n. 1 della sentenza impugnata nel senso di pronunciare il rigetto

dell'opposizione in via provvisoria;

che nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero

la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico

inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, la ricorrente

essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di

un patrocinatore;

che non

si pone problema di ripetibili, il ricorso non essendo stato oggetto di intimazione.

Per

questi motivi

in

applicazione analogica dell'art. 313bis CPC

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione è inammissibile.

2. Il

dispositivo n. 1 della sentenza 10 giugno 2010 del Giudice di pace del circolo

di Acquarossa è così rettificato:

L'istanza è accolta: l'opposizione

interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio

esecuzioni e fallimenti di Blenio è respinta in via provvisoria per fr. 1126.80

più interessi al 6% dal 21 dicembre 2206, fr. 40.– di credito accessorio, fr.

237.– di risarcimento a titolo di mora (art. 106 CO) e fr. 70.– di spese

esecutive.

3. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano

ripetibili.

4. Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Acquarossa.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster