Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.54

Data decisione, Autorità:

30.08.2010, CCC

Titolo:

Ricorso contro decisione commissione di misurazione - ricevibilità ricorso per cassazione - mancanza di un presupposto processuale decisa con sentenza - diritto di essere sentito della parte alla quale è negata la capacità - azione contro proprietari sconosciuti

CAPACITÀ A STARE IN CAUSA

CAPACITÀ PROCESSUALE

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

PRESUPPOSTO PROCESSUALE

RICEVIBILITÀ DEL RICORSO PER CASSAZIONE

art. 84 CPC-TI

art. 93 CPC-TI

art. 97 CPC-TI

art. 98 CPC-TI

art. 99 CPC-TI

art. 100 CPC-TI

art. 142 CPC-TI

art. 146 CPC-TI

art. 327 CPC-TI

Incarto n.

16.2010.54

Lugano

30 agosto

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 7

giugno 2010 presentato da

RI 1 RI 1

RI 2

RI 3 RI 3

membri della comunione ereditaria fu __________

__________ __________

(patrocinate dall’PA 1, )

contro il decreto emesso il 27 maggio 2010 dal

Pretore del Distretto di Riviera, nella causa IU.2010.18 (ricorso contro

decisione Commissione di misurazione) promossa con istanza 11 febbraio/20

maggio 2010 nei confronti di

CO 2“ della

particella n.__________ MU di __________

(rappresentati

dalla , );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Nell'ambito

della procedura volta alla demarcazione dei confini e alla misurazione

particellare ufficiale nel Comune di __________, i coniugi RI 1 e __________

hanno inoltrato il 20 ottobre 2008 tempestiva opposizione contro i piani di

demarcazione dei confini e i registri nel Comune di __________, rivendicando

l'attribuzione in proprietà, in favore degli eredi di __________ __________ __________

(ovvero la medesima RI 1, RI 3 e RI 2), della particella n. __________ MU __________.

Secondo gli opponenti detto fondo, inizialmente attribuito a __________ e da

questa dichiarato non essere di sua proprietà, sarebbe stato erroneamente

attribuito a proprietari rimasti sconosciuti. Con decisione dell'11 gennaio

2010 la Commissione cantonale di misurazione, designata dal Consiglio di Stato

con risoluzione n. 3186 del 17 giugno 2008, ha respinto l'opposizione di RI 1 e __________ e ha deciso di intestare la particella __________ MU __________ a

“proprietari sconosciuti”.

B. L'11 febbraio 2010 RI 1 e __________ si sono rivolti al Pretore del

Distretto di Riviera contestando la decisione della Commissione cantonale di

misurazione. Il giorno successivo il Pretore ha assegnato agli istanti un

termine di trenta giorni per “riformulare le vostre

richieste in dovuta forma”. Con istanza del 20 maggio

2010 RI 1, RI 3 e RI 2, membri della comunione ereditaria fu __________, hanno chiesto che la decisione della Commissione

cantonale di misurazione fosse completata nel senso di assegnare loro la proprietà

del fondo n. __________ MU __________.

C. Con “decreto” del 27 maggio 2010 il Pretore ha

dichiarato l'azione inammissibile difettando alle istanti la legittimazione ad

agire in giudizio, la parte istante (RI 1, RI 3 e RI 2) essendo diversa da

quella che aveva inoltrato opposizione davanti alla Commissione cantonale di

misurazione (RI 1 e __________) e RI 1 non rappresentando validamente gli altri

membri della comunione ereditaria

fu __________. Egli ha così ritenuto che in mancanza di

una tempestiva opposizione contro i piani di demarcazione dei confini e i registri

nel Comune di __________ alla competente Commissione, l'azione giudiziaria

doveva considerarsi tardiva.

D. Contro la decisione appena citata RI 1, RI 3 e RI 2 sono insorte con

un ricorso per cassazione del 7 giugno 2010 per ottenerne l'annullamento e il

rinvio degli atti al primo giudice affinché decida il merito della lite. Le

ricorrenti, richiamandosi al titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g

CPC, si dolgono della lesione del loro diritto di essere sentite, il primo

giudice avendo respinto la loro azione senza aver dato loro la possibilità di

esprimersi sul presupposto processuale, peraltro nemmeno evidenziato al momento

in cui egli aveva assegnato un termine per riproporre l'istanza nelle debite

forme. Il ricorso non ha formato oggetto di intimazione.

in diritto: 1. L'art. 327 CPC permette di impugnare con ricorso per cassazione le

sentenze dei giudici di pace e dei Pretori come istanza unica, ossia solo

decisioni formali che pongono fine alla lite quali le sentenze o i decreti di

stralcio (Cocchi/Trezzini, CPC

annotato e massimato, Lugano 2000, n. 3 ad art. 327). Ora, sui presupposti e le

eccezioni processuali il giudice statuisce mediante decreto (art. 100 cpv. 1

CPC). In realtà egli statuisce con “decreto” qualora

accerti il presupposto processuale o respinga l'eccezione. Qualora ravvisi la

mancanza del presupposto processuale o accolga l'eccezione, come nella

fattispecie, egli respinge l'azione in ordine e il suo pronunciato costituisce

pertanto una “sentenza” (v. Cocchi/Trezzini,

op. cit., pag. 315 nota

378; Olgiati, Le norme generali

per il procedimento civile nel Cantone Ticino, pag. 391). Ciò premesso il

ricorso per cassazione è ricevibile.

2. Il giudice esamina d'ufficio, in ogni stadio di causa, se esistono i

presupposti processuali, compresa la capacità delle parti o dei loro

rappresentanti (art. 97 n. 4 CPC). La qualità per agire pertiene alle condizioni

sostanziali della pretesa ed è un presupposto di merito poiché deve essere

verificata d'ufficio ad ogni stadio di causa (RtiD II-2008 pag. 657 consid. 2;

I-2008 pag. 1092 consid. 5a). Non sussistendo motivo per trattare diversamente

Fatti

i presupposti di merito da quelli processuali, se un presupposto sembra dubbio,

il giudice ne ordina l'accertamento (art. 99 cpv. 1 CPC). Ora, che il giudice

non debba necessariamente attendere l'udienza di discussione – come prevede l'art.

99 cpv. 1 CPC – per ordinare l'accertamento di un presupposto dubbio è vero (Cocchi/Trezzini, op. cit., pag. 315 nota

377). Resta il fatto però ch'egli deve rispettare il diritto di essere sentito

delle parti. A tal fine è sufficiente che segua, per analogia, la procedura

degli incidenti processuali (art. 98 CPC): egli ordina perciò l'accertamento

del presupposto da chiarire e indice un'udienza (art. 93 cpv. 1 CPC). Se mai,

ravvisandosi particolari difficoltà, il giudice può ordinare che la discussione

della domanda processuale “sia preceduta da un unico scambio di atti scritti”

(art. 93 cpv. 2 prima frase CPC), ma ciò non lo esonera dal convocare poi le

parti.

3. Nella

fattispecie non consta nulla del genere. Esaminata l'istanza il Pretore l'ha dichiarata

inammissibile senza seguire procedura alcuna. Ciò offende non solo le regole

più elementari di un equo processo, ma viola apertamente il diritto di esprimersi

delle parti (art. 84 CPC), e soprattutto della parte istante la quale si è

vista respingere l'azione in ordine senza aver potuto prendere posizione

sull'esistenza del presupposto di merito. Ora, un atto di procedura diretto

contro una parte che non è stata messa in condizione di rispondere è nullo

(art. 142 cpv. 1 lett. b CPC) e la nullità va rilevata d'ufficio (art. 142 cpv.

2 CPC). Ciò vale non solo per gli atti di procedura, ma anche per le sentenze,

ove siano impugnate (art. 146 CPC). È vero che una violazione del diritto

d'essere sentito può considerarsi sanata qualora la parte abbia avuto modo di

esprimersi davanti a un'autorità di ricorso munita di piena cognizione in fatto

e in diritto (DTF 129 I 135 consid. 2.2.3, 364 consid. 2.1, 127 V 438 consid.

3d/aa, 126 I 72 in alto, 126 V 132 consid. 2), ma tale sanatoria costituisce

l'eccezione, non la regola, e comunque non giova nell'ambito di un ricorso per

cassazione. Ne segue che la sentenza del Pretore va dichiarata nulla per

inosservanza del contraddittorio.

4.Per quanto attiene poi al fatto per le

istanti di aver convenuto in giudizio dei “proprietari sconosciuti”, va rilevato

che scopo della presente azione è quello di accertare il loro diritto di

proprietà sulla particella n. __________ MU __________, della quale sono ignoti

i proprietari. Nell'ambito della procedura di demarcazione dei confini nel

Comune di __________, la Commissione cantonale di misurazione ha inizialmente

interpellato __________, alla quale il fondo controverso era stato assegnato.

Siccome quest’ultima ha dichiarato che la particella n. __________ non era di

sua proprietà e gli opponenti non hanno “adempiuto al dovere probatorio che

loro incombeva, nemmeno con un grado di verosimiglianza accettabile” (cfr.

Considerandi

decisione 11 gennaio 2010, pag. 3 punto 4), la Commissione ha deciso di

intestare la particella n. __________ MU __________ a proprietari sconosciuti. In

simile evenienza non può essere negata alle istanti la possibilità di

introdurre un'azione giudiziaria volta a determinare il loro eventuale diritto

di proprietà sul menzionato fondo che figurerebbe nel registro fondiario come

appartenente a proprietario sconosciuto (cfr. DTF 114 II 32 circa un caso

analogo di un fondo intestato a proprietario sconosciuto e amministrato dalla

Delegazione tutoria comunale).

5.

Gli oneri del giudizio odierno seguirebbero il principio della soccombenza

(art. 148 cpv. 1 CPC), ma si giustifica equitativamente di rinunciare a ogni

prelievo. Quanto alle ripetibili, la parte convenuta non avendo proposto di

respingere il ricorso non può essere tenuta a sopportare costi, mentre lo Stato

del Cantone Ticino non è parte in causa (sulla nozione di “parte”: Poudret, Commentaire

de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. V, n. 2 ad art. 156 e n. 1

ad art. 159) e non può essere tenuto a rifondere alcunché (Rep. 1997 pag. 137

consid. 4).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione è accolto, nel senso

che la sentenza impugnata è annullata.

2.

Non si

riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione

a:

, ;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Riviera.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30.

000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95.

a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF..

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster