Accertamento non ritorno a miglior fortuna transazione giudiziaria - stralcio della lite - decreto - possibilità di impugnare decreto di stralcio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.56

Data decisione, Autorità:

08.07.2010, CCC

Titolo:

Accertamento non ritorno a miglior fortuna transazione giudiziaria - stralcio della lite - decreto - possibilità di impugnare decreto di stralcio

DECRETO DI STRALCIO

art. 352 CPC-TI

Incarto n.

16.2010.56

Lugano

8 luglio 2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Pellegrini

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 14

giugno 2010 presentato da

RI 1

contro il decreto di stralcio emesso il 9 giugno

2010 dal Giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona nella causa n. 181-2010-s

(accertamento non ritorno a miglior fortuna) promossa con istanza 1° giugno

2010 da

CO 1;

(rappresentata dall'amministratore unico)

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 27 maggio 2010 CO 1 ha fatto notificare a RI 1 il PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona per l'incasso di fr. 1388.65

oltre accessori, al quale questi ha interposto opposizione motivandola con il

mancato ritorno a miglior fortuna;

che

chiamato a pronunciarsi su questa opposizione, il giudice di pace supplente del

circolo di Bellinzona ha convocato le parti all'udienza del 9 giugno 2010 per

la discussione;

che

in tale sede il convenuto ha dichiarato di essere in attesa di una decisione dell'assicurazione

invalidità e di non essere in grado di pagare alcunché, soggiungendo però che “appena in possesso della decisione citata mi impegno a pagare la fattura

ratealmente con importi mensili di fr. 100.– fino ad estinzione del debito …”;

che

l'istante si è dichiarato d'accordo sulla transazione e “al termine del pagamento la parte attrice procede alla

cancellazione del PE __________”;

che

il giudice di pace supplente ha chiuso il verbale nel seguente modo:

L'istruttoria è dichiarata chiusa. Le parti

non possono produrre nuovi documenti o chiedere l'assunzione di altre prove. Le

parti rinunciano al dibattimento finale. Letto alla costante presenza delle

parti, approvato e firmato all'originale oggi mercoledì 9 giugno 2010 ore

10.45;

che con

ricorso del 14 giugno 2010 RI 1 è insorto contro la decisione appena citata

ribadendo di non essere in grado di pagare la fattura citata e di avere

accettato le condizioni menzionate sul verbale per paura e confusione;

che l'atto non è stato oggetto

di intimazione;

e considerando

in diritto: che, nella fattispecie, all'udienza del 9 giugno 2010 le parti hanno

indubbiamente raggiunto una transazione giudiziaria;

che in

casi del genere il giudice ne da atto alle parti e stralcia la lite dal ruolo

(art. 352 cpv. 2 CPC);

che

quindi l'atto impugnato, pur difettando di qualsiasi dispositivo, deve essere

considerato un decreto di stralcio;

che nel Cantone Ticino un decreto di stralcio ha portata meramente

dichiarativa e può quindi essere impugnato solo ove sia litigiosa l'esistenza

stessa del motivo che ha posto ter­mine alla lite (RtiD I-2004 pag. 486 consid.

Fatti

1 con rinvio), ma non il merito di una transazione (che

può essere rimesso in discussione solo con azione ordinaria: Rep. 1982 pag. 203

consid. 2);

che nella

misura in cui il ricorrente afferma di non essere in grado di pagare la fattura

citata e di avere accettato le condizioni menzionate sul verbale per paura e

confusione, il ricorrente tenta di rimettere in discussione il merito della

Considerandi

transazione;

che in

tali circostanze il ricorso sfugge ad ogni esame e si rivela dunque

irricevibile;

che gli

oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo;

che non

si pone problema di ripetibili, il ricorso non essendo stato oggetto di intimazione;

Dispositivo

per questi motivi

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

2. Non si

prelevano tasse di giustizia né spese e non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster