Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.61

Data decisione, Autorità:

27.07.2010, CCC

Titolo:

Contratto di noleggio - ricevibilità del ricorso per cassazione - nullità del ricorso che chiede nuova udienza per spiegare le proprie ragioni - domanda di restituzione del termine per comparire all'udienza - domanda ammissibile anche dopo la sentenza - presupposti e procedura - motivo grave

RESTITUZIONE IN INTERO DEI TERMINI

RICEVIBILITÀ DEL RICORSO PER CASSAZIONE

art. 137 let. b CPC-TI

art. 329 CPC-TI

Incarto n.

16.2010.61

Lugano

27 luglio

2010/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul “ricorso” 23 giugno 2010 presentato da

RI 1RI 1

contro la sentenza emessa il 10 giugno 2010 dal

Giudice di pace del circolo di Sonvico nella causa n. 5/10 (contratto di

noleggio) promossa con istanza 6 aprile 2010 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 16 aprile 2008 RI 1 ha concluso con la società di autonoleggio CO 1, un contratto

di locazione di autoveicolo avente per oggetto una SMART;

che secondo

le condizioni generali allegate al contratto, parte integrante del medesimo e

sottoscritte da RI 1, in caso di sinistro il locatario “riconosce……….a suo carico“

una franchigia di fr. 2000.–;

che il 4

maggio 2008 RI 1, mentre si trovava alla guida del veicolo preso a noleggio, è

incorso in un incidente della circolazione;

che con

istanza del 6 aprile 2010 CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al Giudice di pace del

circolo di Sonvico per ottenere il pagamento di fr. 2000.– oltre al rigetto

dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell'UE di

Lugano;

che il

giudice di pace ha convocato le parti all'udienza di discussione del 27 maggio

2010, poi rinviata – su richiesta del convenuto – al 10 giugno 2010;

che alla

discussone del 10 giugno 2010 il convenuto, che aveva preannunciato la sua

assenza per vacanze mediante un fax giunto alla giudicatura di pace il giorno

prima, non è comparso ed è rimasto precluso;

che

statuendo lo stesso 10 giugno 2010 il giudice di pace, ritenendo sufficientemente

comprovato il credito dell'istante sulla base della documentazione dalla stessa

prodotta, ha accolto l'istanza e ha obbligato il convenuto a pagare fr. 2000.– oltre

interessi al 5% dal 31 maggio 2008 e fr. 70.– di spese esecutive, con

conseguente rigetto in via definitiva dell'opposizione da questi interposta al

PE n. __________dell'UE di Lugano;

che con

scritto 23 giugno 2010, indirizzato alla Giudicatura di pace e trasmesso a

questa Camera per essere trattato quale ricorso per cassazione, RI 1 ha formulato un “ricorso inerente all'udienza CO 1”, giustificando la sua assenza alla discussione

e chiedendo di essere convocato a una nuova udienza onde poter far valere le proprie

ragioni a comprova dell'infondatezza della pretesa avversaria;

che

l'atto non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che secondo l'art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso

per cassazione deve contenere le domande di ricorso come pure i motivi di fatto

e di diritto sui quali lo stesso si fonda precisando (o almeno illustrando) il

motivo di cassazione invocato, caso contrario l'atto è nullo (cpv. 3);

che

in concreto il contenuto dello scritto 23 giugno 2010 del ricorrente non supera

la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come ricorso per cassazione;

che,

infatti, invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del Giudice

di pace sugli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o sull'applicazione

di norme di diritto, il ricorrente si limita a giustificare la propria assenza

alla discussione chiedendo “di poter fissare nuovamente un incontro per

spiegare e dimostrare che la CO 1 non ha stipulato con me nessun contratto

valido a norma di legge per potermi chiedere il danno della vettura”;

che,

così facendo, il ricorrente non muove nessuna censura nei confronti dell'operato

del primo giudice, ciò che impedisce a questa Camera di individuare e giudicare

Fatti

i presupposti per un eventuale annullamento della sentenza dedotta in

cassazione, peraltro neppure

richiesto dal ricorrente (Cocchi/Trezzini, CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n. 3 ad art.

329);

che la

richiesta del ricorrente potrebbe tutt'al più configurare una domanda di restituzione

del termine per comparire all'udienza di discussione, possibilità accordata ove

la parte dimostri di essere stata impedita di agire, di comparire o di chiedere

un rinvio perché l'impedimento di compiere in tempo utile l'atto processuale

era dovuto a un fatto grave che non poteva essere evitato (art. 137 lett. b

CPC);

che,

ammessa la possibilità di una restituzione in intero anche dopo l'emanazione

della sentenza – ciò che permetterebbe di ripristinare la situazione

processuale esistente al momento in cui è subentrata la preclusione, concedendo

alla parte quindi preclusa la possibilità di compiere l'atto processuale omesso

Considerandi

senza sua colpa – la domanda, nondimeno, va formulata al giudice davanti al

quale si è verificata la preclusione (CCC 16.2009.91 del 16 novembre 2009 con riferimenti);

che in

tali circostanze il memoriale andrebbe quindi rinviato alla Giudice di pace per

essere vagliato a tale stregua;

che

nondimeno, data la palese infondatezza della domanda di restituzione in intero,

il motivo addotto dal ricorrente non costituendo un fatto grave e inevitabile

ai sensi dell'art. 137 lett. b CPC, ovvero un motivo reale e oggettivo,

estraneo ad ogni omissione e a negligenza della parte (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 10 ad art. 137), esclusa essendo quindi l'assenza per

vacanze addotta dal ricorrente (Cocchi/Trezzini, op. cit., n.

26.

e 27 ad art. 137), per motivi di economia processuale questa Camera ritiene

superfluo il rinvio degli atti al primo giudice;

che nelle circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero

la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico

inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il ricorrente

essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di

un patrocinatore;

che non

si pone problema di ripetibili alla controparte, l'atto non essendo stato intimato

per osservazioni;

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione analogica dell'art. 313bis

CPC,

pronuncia: 1. Trattato

come ricorso per cassazione, l'atto è irricevibile

2. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Sonvico.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster