Contratto d'abbonamento - diritto di essere sentito - mancata partecipazione alla discussione - mancata ricezione citazione - obbligo di notifica del cambiamento di domicilio a carico della parte

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2010.66

Data decisione, Autorità:

24.08.2010, CCC

Titolo:

Contratto d'abbonamento - diritto di essere sentito - mancata partecipazione alla discussione - mancata ricezione citazione - obbligo di notifica del cambiamento di domicilio a carico della parte

CITAZIONE

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

NOTIFICAZIONE

art. 124 CPC-TI

art. 327 let. e CPC-TI

Incarto n.

16.2010.66

Lugano

24 agosto

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di cassazione civile del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Lardelli

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso per cassazione 15

luglio 2010 presentato da

RI 1

contro la sentenza emessa il 18 giugno 2010 dal

Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna nella causa IU.2010.25 (contratto

d'abbonamento) promossa con istanza 2 giugno 2010 da

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

RI 1 ha sottoscritto il 7 dicembre 2006 con __________ un contratto di abbonamento

per un collegamento di telefonia mobile Natel (__________), e l'8 aprile

2009 ne ha contratto un altro (__________);

che l'utente

non ha provveduto al pagamento delle fatture relative all'utilizzo dei menzionati

collegamenti telefonici per i mesi da febbraio a settembre 2009 per complessivi

fr. 2974.20;

che CO 1,

alla quale __________ aveva ceduto il suo credito, ha fatto notificare a RI 1

il PE n. __________ dell'UEF di Locarno, al quale l'escusso ha interposto opposizione;

che con

istanza del 2 giugno 2010 CO 1 ha convenuto RI 1 davanti al Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere il pagamento di fr. 3502.– (fr.

2974.20 oltre a fr. 385.– per spese di incasso, fr. 70.– per spese esecutive e

fr. 72.80 per interessi di ritardo), così come il rigetto in via definitiva

dell'opposizione da questi interposta al menzionato precetto esecutivo;

che all'udienza

del 18 giugno 2010, indetta per la discussione il convenuto non è comparso ed è

rimasto precluso;

che

statuendo quello stesso giorno il Pretore, ritenendo sufficientemente comprovato

il credito dell'istante sulla base della documentazione da questa prodotta e

rimasta incontestata dal convenuto, ha accolto l’istanza;

che con

ricorso per cassazione del 15 luglio 2010 RI 1 è insorto contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento;

che il

ricorrente lamenta essenzialmente la lesione del suo diritto di essere sentito

per non aver potuto partecipare alla discussione, nessuna comunicazione in

merito essendogli pervenuta al suo attuale domicilio a T__________;

che al

ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

e considerando

in diritto: che

secondo l'art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto

Fatti

di essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost, una sentenza del giudice

di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in

grado di far valere le proprie ragioni;

che il

ricorrente si duole della lesione del suo diritto di essere sentito per non

aver potuto partecipare alla discussione, non essendogli pervenuta la relativa

citazione;

che in

concreto il plico raccomandato contenente la citazione all'udienza di discussione

del 18 giugno 2010 è stato notificato al convenuto in via __________ a G__________

e, non essendo stata ritirata dal medesimo, scaduto il periodo di giacenza è

stato ritornato al mittente (‹www.

posta.ch/trackandtrace›, informazioni

inerenti al recapito __________);

che un

atto giudiziario intimato per raccomandata si ritiene notificato al momento in

cui è consegnato al destinatario oppure, al più tardi, l'ultimo dei sette

giorni durante i quali è conservato in giacenza all'ufficio postale (DTF 132

III 492 consid. 1; 127 I 34 consid. 2a/aa; Cocchi/Trezzini,

CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 124);

che il ricorrente sostiene di non aver ricevuto nessuna comunicazione

in merito all'invio, avendo egli nel frattempo trasferito il suo domicilio da G__________

a T__________;

che

tale circostanza non giova al ricorrente giacché non risulta che questi abbia provveduto

Considerandi

alle necessarie notifiche di cambiamento di domicilio e di indirizzo, lo stesso

risultando a tutt'oggi ancora domiciliato a G__________ in via __________ (cfr.

‹ww.movpop.ti.ch›), luogo ove la corrispondenza gli è quindi

stata regolarmente notificata;

che

pertanto, non avendo effettuato quanto necessario per regolarizzare la sua posizione

così da garantirsi la ricezione della corrispondenza al suo attuale indirizzo,

l'interessato deve sopportare le conseguenze della sua inazione e non può

quindi dolersi della lesione del suo diritto di essere sentito, la sua assenza

all'udienza essendo solo a lui imputabile;

che

si volesse da ciò prescindere ed esaminare nel merito le censure sollevate nel

ricorso, l'esito non muterebbe;

che

il ricorrente sostiene di contestare l'ammontare delle

fatture poiché __________ non ha rispettato il contratto, non trasmettendogli

gli estratti dettagliati delle fatture e fornendogli un computer con gravi

difetti;

che,

come risulta dalla lettera del 2 dicembre 2009 allegata al ricorso, la

richiesta degli estratti dettagliati si riferisce al collegamento telefonico __________

estraneo alle fatture poste in esecuzione, mentre la contestazione sui difetti

del computer risale al dicembre 2009 allorquando le richieste di pagamento riferite

all'abbonamento e utilizzo del Sony __________ riguardano i mesi da aprile a

settembre 2009 senza che l'interessato sostenga di non averlo mai utilizzato;

che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv.

1.

CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare –

eccezionalmente – a ogni prelievo, il ricorrente essendo sprovvisto di

cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;

che non

si pone problema di ripetibili, la controparte avendo rinunciato a formulare

osservazioni al ricorso.

Dispositivo

Per questi motivi

pronuncia: 1. Il

ricorso per cassazione è irricevibile.

2. Non si

prelevano tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster