Contratto di locazione - competenza per materia - esclusa per giudici di pace

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.14

Data decisione, Autorità:

26.04.2011, CCR

Titolo:

Contratto di locazione - competenza per materia - esclusa per giudici di pace

COMPETENZA PER MATERIA

LOCAZIONE

PRESUPPOSTO PROCESSUALE

PROCEDURA DAVANTI AL GIUDICE DI PACE

art. 59 CPC

art. 60 CPC

art. 106 CPC

art. 320 let. a CPC

art. 405 CPC

art. 31 cpv. 2 let. b LOG

Incarto n.

16.2011.14

Lugano

26 aprile

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 7 febbraio 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 24 gennaio 2011 dal

Giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona, nella causa n. 398-2010 (locazione)

promossa con istanza 29 ottobre 2010 nei confronti della

CO 1

(rappresentata __________);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

RI 1 ha sottoscritto con __________ un contratto di locazione avente per oggetto

un appartamento situato in uno stabile di proprietà della __________ nel Comune

di __________;

che tra

le parti sono sorte contestazioni in merito al pagamento della pigione, il

conduttore rivendicando una riduzione della medesima, avendo pagato per i mesi

di febbraio e marzo 2010 una pigione eccessiva rispetto ai tassi ipotecari in

vigore, ovvero

fr.

1451.– anziché fr. 1407.80;

che con

istanza 29 ottobre 2010 RE 1 ha convenuto la CO 1 davanti al Giudice di pace

del circolo di Bellinzona per ottenere il pagamento di fr. 86.40 oltre a fr.

30.– di spese, agli interessi e le spese esecutive così come il rigetto dell'opposizione

interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona;

che all'udienza

del 19 gennaio 2011, indetta per la discussione, la convenuta, unica comparente,

ha sostenuto di aver già ristornato all'istante le eccedenze pagate;

che statuendo

il 24 gennaio 2011, il Giudice di pace ha respinto l'istanza;

che con reclamo

7 febbraio 2011 RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che la decisione impugnata è stata emessa il 24 gennaio 2011 sicché

al procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non più la procedura civile cantonale (art. 405 CPC);

che per l'art.

Fatti

60 CPC il giudice esamina d'ufficio e in ogni stadio della causa se sono dati i

presupposti processuali tra i quali la sua competenza per materia (art. 59 cpv.

2 lett. b CPC; Trezzini in:

Commentario CPC 2011, art. 60 pag. 203);

che

l'art. 31 cpv. 2 lett. b LOG esclude dalle competenze dei giudici di pace le

cause riguardanti le controversie in materia di locazione di locali d'abitazione

e commerciali e di affitto;

che

per cause riguardanti tali controversie – concetto da interpretare in modo

ampio (cfr. Cocchi, Uffici di

conciliazione e qualche questione inconciliabile nella procedura per le controversie

in materia di locazione in: CFPG, Il Ticino e il diritto, collana blu, Lugano

1997 pag. 292) – si intendono tutte le vertenze attinenti alla ”locazione“ (Cocchi/Trezzini, CPC annotato e massimato,

Lugano 2000, n. 940 ad art. 404);

che

non rientrano invece in questa definizione le procedure sommarie di rigetto dell'opposizione

(Cocchi, op. cit., pag. 293), per

le quali è riconosciuta la competenza del giudice di pace;

che in concreto,

contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, che ha trattato l'istanza

quale domanda di rigetto definitivo dell'opposizione, l'istante ha promosso un'azione

Considerandi

ordinaria intesa alla restituzione di pigioni pagate in eccedenza (azione per

indebito arricchimento);

che in circostanze

siffatte il giudice di pace non avrebbe dovuto entrare nel merito dell'azione,

ma doveva dichiararsi incompetente per materia (CCC, inc. 16.2008.__________

del 26 maggio 2008 in: Rte D I-2009. 11 c pag. 604);

che l'incompetenza

per materia del giudice è un presupposto processuale rilevabile d'ufficio,

indipendentemente da una specifica richiesta delle parti (Trezzini in: Commentario CPC 2011, art.

60.

pag. 202);

che la

mancanza del presupposto della competenza per materia del giudice di pace

comporta l'irricevibilità dell'istanza (Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 60 pag. 198);

che la

sentenza impugnata, frutto di un'errata applicazione del diritto procedurale

(art. 320 lett. a CPC), deve così essere annullata;

che nelle

circostanze descritte le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106

cpv. 1 CPC);

che, al

riguardo, soccombente è considerata anche la parte la cui domanda viene

dichiarata inammissibile (cfr. Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 106 pag. 432);

che non

si pone problema di ripetibili alla controparte, l'atto non essendo stato intimato

per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: I. La sentenza 24 gennaio 2011 del Giudice di pace supplente del

circolo di Bellinzona è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza è irricevibile per carenza di

competenza del giudice adito.

2.

La tassa di giustizia di fr. 40.– è posta a carico dell'istante.

II. Le spese

giudiziarie di fr. 150.– sono poste a carico del reclamante. Non si assegnano

ripetibili.

III. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster