Contratto d'appalto - contenuto del reclamo - ricevibilità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.16

Data decisione, Autorità:

10.03.2011, CCR

Titolo:

Contratto d'appalto - contenuto del reclamo - ricevibilità

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 CPC

art. 320 CPC

art. 321 CPC

art. 322 CPC

Incarto n.

16.2011.16

Lugano

10 marzo 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 17 febbraio 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa l'11 febbraio 2011 dal

Giudice di pace del circolo di Lugano, nella causa n. 74B/10/O (contratto d'appalto)

promossa con istanza 9 novembre 2010 nei confronti di

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 10 febbraio 2010 RE 1 si è rivolta a CO 1, per la quale aveva svolto lavori

di stiratura, di pulizie dell’ abitazione e del suo salone di parrucchiera,

chiedendo il pagamento di fr. 1200.–;

che non avendo

CO 1 provveduto al pagamento di quanto richiesto, RE 1 le ha fatto intimare il

precetto esecutivo n. __________ dell'UE di Lugano al quale l'escussa ha

interposto opposizione;

che con

istanza 9 novembre 2010 RE 1 ha convenuto CO 1 davanti al Giudice di pace del

circolo di Lugano per ottenere il pagamento di fr. 1200.– oltre accessori così

come il rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta al citato PE;

che all'udienza

del 26 gennaio 2011, indetta per la discussione, la convenuta ha proposto di

respingere l'istanza sostenendo di non aver “richiesto nulla” all'istante;

che statuendo

l'11 febbraio 2011 il Giudice di pace, accertato che “tra le parti era nata una

simpatica amicizia a seguito della quale sovente si scambiavano favori”, non

avendo l'istante provato di aver concordato con la convenuta il carattere

oneroso della sue prestazioni, ha respinto l'istanza;

che il 16

febbraio 2011 RE 1 si è rivolta al Giudice di pace lamentandosi della sua

decisione;

che

inviata dal Giudice di pace a precisare se lo scritto dovesse essere

interpretato alla stregua di un reclamo, RE 1 ha sollecitato la trasmissione del memoriale a questa Camera;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che la decisione impugnata è stata emessa l'11 febbraio 2011 sicché

al procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non più la procedura civile cantonale;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il

reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante

non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria

opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e

dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le

ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente

insostenibile (DTF 130 I 258 consid. 1.3; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che in concreto dal contenuto dello scritto 16 febbraio 2011 della

reclamante nulla emerge in tal senso, la reclamante limitandosi a “chiarire dei

punti”, senza formulare nei confronti della decisione del Giudice di pace

nessuna critica circa l'accertamento dei fatti o l'applicazione del diritto.

che in considerazione del contenuto manifestamente improponibile del

reclamo, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello

stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni (art. 322 CPC);

che nelle

circostanze descritte gli oneri del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a

rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, la reclamante essendo

sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un

patrocinatore;

che non si pone problema di ripetibili

alla controparte, l'atto non essendo stato intimato per osservazioni;

per questi motivi,

in applicazione dell'art. 322 CPC

pronuncia: 1. Trattato

come reclamo, lo scritto 16 febbraio 2011 è irricevibile.

Fatti

2. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

;

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

Considerandi

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30.

000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95.

a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster