Espulsione del conduttore - contenuto del reclamo - ricevibilità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.27

Data decisione, Autorità:

10.05.2011, CCC

Titolo:

Espulsione del conduttore - contenuto del reclamo - ricevibilità

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 320 CPC

art. 321 CPC

Incarto n.

16.2011.27

Lugano

10 maggio

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 18 aprile 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 14 aprile 2011 dal

Pretore aggiunto della giurisdizione di Mendrisio nord nella causa SO.2011.124

(espulsione del conduttore) promossa con istanza 1° marzo 2011 da

CO 1 e

CO 2

(rappresentati da RA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

l'11 marzo 2004 RE 1 ha sottoscritto con CO 1 e CO 2 un contratto di locazione

avente per oggetto un appartamento in uno stabile di proprietà di quest'ultimi

a __________ per una pigione, compreso l'acconto per le spese accessorie, di

fr. 760.– mensili, mentre il 2 aprile successivo il conduttore ha preso in locazione

anche un parcheggio per una pigione di fr. 80.– mensili;

che in seguito

al mancato pagamento delle pigioni dei mesi di settembre e ottobre 2010, i

locatori, dopo aver diffidato il conduttore a provvedere al saldo, gli hanno notificato

la disdetta del contratto per il 28 febbraio 2011 intimandogli per la stessa data

la riconsegna dell'appartamento;

che non

avendo il conduttore provveduto alla restituzione dell'ente locato, CO 1 e CO 2

si sono rivolti, il 1° marzo 2011, al Pretore della giurisdizione di

Mendrisio nord per ottenere lo sfratto di RE 1 dal loro appartamento;

che nelle

sue osservazioni dell'11 aprile 2011 il convenuto ha proposto un accordo di

pagamento, non accettato dagli istanti

che con

sentenza 14 aprile 2011 il Pretore aggiunto ha accolto l'istanza e ha ordinato

al convenuto di liberare immediatamente l'ente locato;

che con

scritto 18 aprile 2011 RE 1 ha giustificato il ritardo nel pagamento delle pigioni

con gravi problemi famigliari chiedendo “di prendere posizione in merito alla

pratica a margine così che non rimanga senza un tetto sotto cui dormire”;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che la decisione impugnata è stata emessa il 14 aprile 2011

sicché alla stessa si applica il nuovo Codice di procedura civile svizzero entrato

in vigore il 1° gennaio 2011;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il

reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante

non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria

opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e

dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le

ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente

insostenibile (DTF 130 I 258 consid. 1.3; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che, in

concreto, il reclamante si limita a chiedere l'intervento di questa Camera affinché “non rimanga senza

un tetto sotto cui dormire” senza pretendere che l'accertamento

dei fatti operato dal primo giudice sia arbitrario, ovvero manifestamente insostenibile,

in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivo di una norma o

Fatti

di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante

con il sentimento della giustizia e dell'equità;

che in tali circostanze il reclamo si rivela

manifestamente improponibile;

che di

Considerandi

regola le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

tuttavia, le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente

– a ogni prelievo, il reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e

avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema di ripetibili agli

istanti ai quali il reclamo non è stato notificato per osservazioni;

Dispositivo

per questi motivi,

in applicazione dell'art. 322 CPC

decide: 1. Il reclamo 18 aprile 2011 è irricevibile.

2. Non

si prelevano spese giudiziarie, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster