Rigetto dell'opposizione - richiesta di giudizio con la domanda di conciliazione - rilascio autorizzazione ad agire esclude giudizio dell'autorità di conciliazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.45

Data decisione, Autorità:

22.11.2011, CCR

Titolo:

Rigetto dell'opposizione - richiesta di giudizio con la domanda di conciliazione - rilascio autorizzazione ad agire esclude giudizio dell'autorità di conciliazione

AUTORIZZAZIONE AD AGIRE

CONCILIAZIONE E PROCEDURA

art. 212 CPC

art. 240 CPC

art. 244 CPC

art. 245 CPC

art. 326 cpv. 1 CPC

Incarto n.

16.2011.45

Lugano

22 novembre

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 11 luglio 2011

presentato da

RE 1

(patrocinata dall' PA 1)

contro la sentenza emessa il 22 giugno 2011 dal

Giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona nella causa n. 31-O-11 (rigetto

dell’opposizione) promossa con istanza 29 aprile 2011 da

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

CO 1 ha lavorato alle dipendenze del dott. med. CO 1 quale assistente di studio

medico dal 17 agosto 2009 all'8 ottobre 2010;

che in

una lettera del 15 ottobre 2010 il datore di lavoro ha chiesto alla ex dipendente

di reintegrare nella cassa dello studio fr. 101.80 e le ha chiesto

informazioni sul danneggiamento di alcune lastre Rx mentre il 3 dicembre 2010

egli ha preteso il pagamento dalla stessa di complessivi fr. 582.– (fr. 480.20

per il danneggiamento delle lastre e fr. 101.80 per un ammanco di cassa);

che viste

le resistenze di RE 1, CO 1 le ha fatto notificare il PE n. __________dell'UEF

di Bellinzona, al quale l'escussa ha interposto opposizione:

che “con

istanza di rigetto dell'opposizione” del 29 aprile 2011RI 1CO 1 al Giudice di

pace del circolo di Bellinzona per ottenere il pagamento del citato importo;

che il Giudice

di pace, trattata la richiesta come istanza di conciliazione, ha citato le

parti all'udienza del 25 maggio 2011, alla quale è comparso unicamente l'istante;

che,

preso atto della mancata intesa, il Giudice di pace ha rilasciato quello stesso

giorno all'istante l'autorizzazione ad agire;

che con “richiesta

di azione semplificata (art. 240 CPC)” del 26 maggio 2001 CO 1 ha chiesto al Giudice di pace “la prosecuzione della procedura”;

che con

decisione del 22 giugno 2011 il Giudice di pace, accertato che la convenuta,

assente alla discussione, non aveva contestato la pretesa dell'istante, l'ha condannata

al pagamento di fr. 582.– oltre interessi e spese;

che con reclamo

11 luglio 2011 RE 1 è insorta contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento

e l'accertamento secondo cui essa non era responsabile dell'ammanco di cassa e

del danneggiamento delle lastre Rx;

che nelle

sue osservazioni del 25 luglio 2011 l'istante ha proposto il rigetto del reclamo;

e considerando

in diritto: che

la documentazione prodotta con il reclamo e con le osservazioni (e non davanti

al primo giudice) è irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando alle parti di

addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;

che,

nella fattispecie, il giudice di pace ha statuito sull'istanza presentata da CO

Fatti

1 il 29 aprile 2011;

che

al riguardo, nella decisione impugnata il primo giudice si è riferito all'art.

212 CPC;

che

secondo tale disposizione se l'attore ne fa richiesta, l'autorità di

conciliazione può giudicare essa stessa le controversie patrimoniali con un

valore litigioso fino a fr. 2000.–;

che

in concreto, né nell'istanza del 29 aprile 2011, né nel verbale d'udienza del

25 maggio 2011 vi è un accenno a una richiesta di decisione in tale senso

formulata dall'istante;

che,

per di più, il Giudice di pace aveva già rilasciato l'autorizzazione ad agire,

condizione di ricevibilità per una successiva

azione

(art. 244 cpv. 3 lett. b CPC);

che,

Considerandi

quindi, come autorità di conciliazione il Giudice di pace non poteva più

statuire nel merito della controversia, tanto meno se si pensa che l'attore ha

introdotto, il 26 maggio 2011, un'azione semplificata sulla base dell'art. 240

CPC;

che

in tali circostanze la decisione deve essere annullata;

che,

invero, l'istanza del 26 maggio 2011 non adempie manifestamente i requisiti

dell'art. 244 CPC;

che

rinviando gli atti al Giudice di pace, questi assegnerà a CO 1 un breve termine

per sanare l'istanza, dopo di ché seguirà la procedura semplificata degli art.

245.

segg. CPC;

che

vista la particolarità del caso e i motivi di annullamento del giudizio

impugnato, non si prelevano spese giudiziarie;

che,

in merito alle ripetibili, la reclamante ottiene causa vinta sul principio, ma

non sul formale accertamento chiesto alla Camera circa l’inesistenza di una sua

responsabilità;

che,

quindi, equitativamente appare giusto compensare le ripetibili.

Dispositivo

per questi motivi,

decide: 1. Il

reclamo è accolto nel senso che la decisione 22 giugno 2011 del Giudice

di pace supplente del circolo di Bellinzona è annullata e gli atti ritornati al

primo giudice per nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

2. Non si

riscuotono spese giudiziarie né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

-;

-.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster