Mandato - reclamo prolisso - termine per sanatoria - tempestività - notifica raccomandata - giacenza di 7 giorni anche in caso di diversi accordi con la posta - termine per sanare atto prolisso non è

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.54

Data decisione, Autorità:

09.01.2012, CCR

Titolo:

Mandato - reclamo prolisso - termine per sanatoria - tempestività - notifica raccomandata - giacenza di 7 giorni anche in caso di diversi accordi con la posta - termine per sanare atto prolisso non è formalismo eccessivo

DECORRENZA DEI TERMINI

FORMALISMO ECCESSIVO

NOTIFICAZIONE / NOTIFICA / NOTIFICAZIONI / NOTIFICHE

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 132 CPC

art. 138 CPC

Incarto n.

16.2011.54

Lugano

9 gennaio

2012/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 27 agosto/8 ottobre 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 24 giugno 2011 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa n. IU.1999.460

(contratto di mandato) promossa con istanza 3 novembre 1999 nei confronti di

CO 1

(patrocinato dall'

PA 1);

esaminati gli atti

ritenuto

Fatti

A. Il 14 dicembre 1990 RE 1 si è rivolta al dentista CO 1 per delle cure

dentistiche e odontoiatriche, per le quali questi aveva preventivato un costo

di complessivi fr. 10 715.– per esami e radiografie vari e la

realizzazione di corone e ricostruzioni di monconi per corona, prestazioni solo

in parte richieste ed eseguite dal medico.

B. Con

istanza 3 novembre 1999 RE 1 ha convenuto il CO 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, per

ottenere la restituzione di fr. 2315.–, corrispondenti agli acconti versati

per le cure non terminate e non eseguite a regola d'arte, oltre al pagamento di

fr. 1924.– a titolo di risarcimento danni. All'udienza

del 15 febbraio 2005, indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di

respingere l'istanza sostenendo la corretta esecuzione delle sue prestazioni.

C. Statuendo

il 24 giugno 2011 il Pretore, qualificato come mandato il contratto sorto tra

le parti, ha respinto l'istanza poiché la paziente non aveva provato nessuna inadempienza

a carico del dentista.

D. Con

reclamo del 27 agosto 2011, di 67 pagine, RE 1 è insorta contro il predetto

giudizio postulandone l'annullamento. Il 9 settembre 2011 il Presidente della

Camera ha assegnato alla reclamante un termine di 20 giorni per presentare il

reclamo “in forma sintetica depurato da inutili ripetizioni”. L'8 ottobre 2011 RE

1 ha prodotto un nuovo esemplare del reclamo di 49 pagine. L'atto non è stato oggetto

di intimazione.

Considerandi

in diritto: 1. La

decisione impugnata è stata emessa il 24 giugno 2011 sicché alla stessa

si applica il Codice di diritto processuale civile svizzero entrato in vigore

il 1° gennaio 2011.

2.

Ora,

come si è detto, il 9 settembre 2011 il Presidente di questa Camera, accertato

come il reclamo presentato il 27 agosto 2011 contava 67 pagine a fronte di un

valore litigioso di complessivi fr. 4239.– e di una fattispecie non particolarmente

complessa, ha assegnato alla reclamante un termine di 20 giorni per riproporlo

in forma sintetica, depurato da inutili ripetizioni e richiami a norme di legge

abrogate. L'8 ottobre 2011 la reclamante ha fatto pervenire alla Camera un nuovo

allegato di 49 pagine. Ora, a prescindere dal fatto di sapere se tale versione sia

nuovamente un atto prolisso non solo per il numero delle pagine ma anche rispetto

alla complessità della fattispecie litigiosa, alla pertinenza degli argomenti

addotti e alla ripetitività della loro esposizione (Trezzini in: Commentario CPC 2011, art. 132 pag. 560;

Oberhammer in: Kurzkommentar ZPO, 2010,

n. 15 ad art. 132 CPC), va esaminata la tempestività dell'atto.

a) Nella

nuova versione del reclamo, RE 1 ha indicato di avere ritirato la raccomandata

contenente l'ordinanza del 9 settembre 2011 il 21 settembre successivo. Dall'estratto

“Track & Trace”relativo all'invio raccomandato n. __________

(assegnazione del termine per la sanatoria del 9 settembre 2011 di questa

Camera), risulta per contro quale data di notifica quella del 20 settembre 2011

alle ore 16.36 all'ufficio postale di __________. Invitata ad esprimersi su

tali discrepanze, la reclamante ha confermato di avere ritirato la raccomandata

il 21 settembre 2011, indicando di essere a conoscenza del fatto che il termine

di giacenza scadeva il 20 settembre ma di avere dato ordine al buralista postale

di trattenere le raccomandate ancora un paio di giorni dopo la scadenza del

termine, perciò il buralista ha indicato la data di scadenza della raccomandata

anziché la data di ritiro così come successo anche in passato (lettera del 2

novembre 2011). Ora, in definitiva, la questione di sapere in quale data la reclamante

abbia ricevuto la nota ordinanza può rimanere indecisa.

b) Secondo

l'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC l'invio postale raccomandato è considerato

notificato, anche se non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di consegna

infruttuoso sempre che il destinatario doveva aspettarsi una notificazione,

ovvero se era parte a una procedura in corso. Il termine di sette giorni

decorre dal giorno successivo a quello in cui è avvenuto il tentativo di

consegna infruttuoso (Trezzini,

op. cit., art. 138 pag. 583; Bohnet in:

Code de procédure civile commenté, 2011, n. 25 ad art. 138 CPC; sentenza del

Tribunale federale 4A.74/2011 del 2 maggio 2011 consid. 3). Tale termine non è

prolungato neppure se la posta conserva l'invio per un periodo più lungo (DTF

127.

I 34 consid. 2b.; sentenza 2C_404/2008 del 30 maggio 2008);

c) Nella

fattispecie il plico raccomandato contenente la nota ordinanza è stato spedito

il 9 settembre 2011 ed è giunto all'Ufficio postale di __________ il 13 settembre

2011.

(cfr. estratto “Track & Trace”del 10 ottobre 2010 relativo all'invio

raccomandato n. __________). Il periodo di sette giorni di cui all'art. 138

cpv. 2 lett. a CPC è quindi venuto a scadere il 20 settembre 2011. Ora, il

termine di venti giorni per emendare il proprio reclamo ha cominciato a

decorrere il 21 settembre, ovvero il giorno successivo al settimo giorno dopo

il primo tentativo di consegna, ed è scaduto il 10 ottobre 2011. In tali circostanze la nuova versione del reclamo, datata 8 ottobre ma spedita l'11

ottobre 2011 (cfr. timbro postale), è quindi tardiva.

d) Poco

importa che la reclamante abbia potuto ritirare l'invio anche dopo la decorrenza

del termine di giacenza, giacché essa disconosce di dover sopportare le

conseguenze dell'ordine da lei impartito di far trattenere la posta, posto che altrimenti

un ricorrente potrebbe differire a suo piacimento i termini fissatigli (DTF 134

V 49 consid. 4 e rinvii; RtiD II-2009 n. 29). Ne discende che in mancanza

della sanatoria dell'atto entro il termine fissato dal giudice, il reclamo del

27.

agosto 2011 deve esser considerato come non presentato (art. 132 cpv. 1 CPC

su rinvio del cpv. 2);

e) Tale

conclusione non configura un formalismo eccessivo poiché l'ossequio dei termini

è fondamentale per una buona gestione delle procedure giudiziarie (DTF 133 V

405.

consid. 3.3; 104 Ia 5 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 9C_923/2009

del 10 maggio 2010 consid. 4.4.1). Del resto, la reclamante era stata espressamente

avvisata del contenuto dell'art. 132 cpv. 1 CPC. Né RE 1 ha contestato il carattere prolisso del suo reclamo e la facoltà del giudice di chiederne l'abbreviazione,

facoltà peraltro espressamente prevista dall'art. 132 cpv. 2 CPC e il cui scopo

è quello di permettere al giudice e alla controparte di chinarsi solo sugli

aspetti rilevanti e determinanti della vertenza (Bornatico in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,

2010, op. cit., n. 29 ad art. 132 CPC; Kumschick

in: Baker & McKenzie [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO),

2010, n. 10 ad art. 132 CPC).

3.

Le spese

giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Tuttavia, le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Non si

pone problema di ripetibili al convenuto al quale il reclamo non è stato

notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si

prelevano spese giudiziarie, né si assegnano ripetibili

3. Intimazione

a:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere

pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o

almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di

locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster