Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.57

Data decisione, Autorità:

09.01.2012, CCR

Titolo:

Mandato - diritto di essere sentito - obbligo di convocare le parti alla discussione - diritto di essere sentito violato se istanza è notificata con la decisione - autorizzazione ad agire conclude la procedura di conciliazione - divieto ultra petita - spese a carico dello stato ma non le ripetibili

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

PROCEDURA DI CONCILIAZIONE

UDIENZA

art. 53 CPC

art. 58 CPC

art. 107 CPC

art. 243 CPC

art. 244 CPC

art. 245 CPC

art. 320 CPC

Incarto n.

16.2011.57

Lugano

9 gennaio

2012/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 16 settembre 2011

presentato da

RE 1

(rappresentata dall'avv. RA 1)

contro la sentenza emessa il 6 settembre 2011 dal

Giudice di pace del circolo della Navegna nella causa n. O 023/2011 (mandato)

promossa con istanza 30 giugno 2011 da

CO 1

(rappresentato da RA 2);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 29 marzo 2010 il CO 1 ha fatturato a RE 1 fr. 42.20 per una consultazione medica

sollecitandone il pagamento il 28 settembre 2010, mentre il 29 gennaio 2011,

per il tramite di __________, ha preteso poi fr. 67.20 (fr. 42.20 + fr. 25.– di

spese amministrative e di richiamo), assegnando alla paziente un termine di 10

giorni per provvedere al pagamento;

che l'11

febbraio 2011 sul conto bancario del medico è stato accreditato l'importo di

fr. 42.20;

che il 1°

marzo 2011 il CO 1, sempre tramite __________, ha sollecitato RE 1 a pagare fr. 25.–facendole poi notificare dall'UEF di Locarno il precetto esecutivo n. __________

per l'incasso di quest'importo oltre a fr. 10.– di spese esecutive, al quale l'escussa

ha interposto opposizione;

che il 6

giugno 2011 il CO 1 si è rivolto al Giudice di pace del circolo della Navegna

chiedendo di convocare RE 1 per una conciliazione;

che all'udienza

di conciliazione del 28 giugno 2011 la convenuta non è comparsa;

che lo

stesso giorno il Giudice di pace ha quindi rilasciato all'istante l'autorizzazione

ad agire;

che con

istanza 30 giugno 2011 il CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al medesimo Giudice di

pace postulandone la condanna al pagamento di fr. 25.– oltre accessori così

come il rigetto dell'opposizione interposta al citato precetto esecutivo;

che con

decisione 6 settembre 2011 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e condannato

la convenuta al pagamento di fr. 67.20 oltre a fr. 25.– di spese, assegnando

alle parti un termine di dieci giorni per chiedere la motivazione della

sentenza;

che RE 1

è insorta a questa Camera contro il predetto giudizio con un reclamo del 16 settembre

2011 in cui postula l'annullamento della decisione impugnata;

che al

reclamo la controparte non ha formulato osservazioni;

e considerando

in diritto: che

giusta l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.);

che la

reclamante lamenta una lesione del suo diritto di essere sentita poiché il primo

giudice non ha convocato le parti alla discussione dell'istanza 30 giugno 2011,

da lei ricevuta solo con la sentenza impugnata;

che in

concreto, ricevuta l'istanza 30 giugno 2011 il primo giudice, anziché procedere

alla convocazione delle parti al dibattimento (art. 245 cpv. 1 CPC) o assegnare

alla convenuta un termine per le proprie osservazioni (art. 245 cpv. 2 CPC), ha

emanato, il 6 settembre 2011, la decisione notificando alla convenuta l'istanza

unitamente alla stessa;

che così

facendo egli ha chiaramente violato il diritto di essere sentita della convenuta,

garantito dall'art. 53 CPC, la quale non ha potuto esprimersi sulla richiesta

dell'istante intesa al pagamento di fr. 25.– a titolo di spese di richiamo e

amministrative (Trezzini in:

Commentario CPC 2011op. cit., art. 246 pag. 1092);

che

nella decisione impugnata il primo giudice si è invero riferito all'art. 212

CPC;

che

secondo tale disposizione se l'attore ne fa richiesta, l'autorità di

conciliazione può giudicare essa stessa le controversie patrimoniali con un

valore litigioso fino a fr. 2000.–;

che

in concreto, però, nell'istanza del 6 giungo 2011 non vi è un accenno a una richiesta

Fatti

di decisione in tale senso formulata dall'istante;

che,

per di più, il Giudice di pace aveva già rilasciato l'autorizzazione ad agire,

condizione di ricevibilità per una successiva

azione

(art. 244 cpv. 3 lett. b CPC);

che,

quindi, dopo il rilascio dell'autorizzazione ad agire del 28 giugno 2011 il

compito del Giudice di pace come conciliatore era ormai esaurito;

che, infatti,

dopo avere ricevuto tale autorizzazione l'istante ha correttamente promosso l'azione

di merito;

che tale

azione va istruita secondo la procedura semplificata degli art. 243 segg. CPC,

la quale prevede in particolare la notifica dell'istanza alla controparte e la

citazione delle parti al dibattimento (art. 245 cpv. 1 CPC);

Considerandi

che la

violazione del diritto di essere sentito delle parti comporta l'annullamento della

decisione impugnata con rinvio degli atti al primo giudice affinché emani un

nuovo giudizio dopo avere indetto il contraddittorio e concesso alla convenuta

di esprimersi sull'istanza;

che il

primo giudice va comunque reso attento del contenuto dell'art. 58 cpv. 1 CPC,

secondo cui egli non può in particolare aggiudicare a una parte più di quanto

essa abbia domandato;

che

vista la particolarità del caso e i motivi di annullamento del giudizio

impugnato, non si prelevano spese giudiziarie;

che per

quanto attiene alle ripetibili, l'istante non ha proposto di respingere il reclamo

mentre l'accoglimento dello stesso non dipende dal suo agire sicché egli non

può essere considerato soccombente e non può essere tenuto a sopportare costi;

che allo

Stato del Cantone Ticino possono bensì essere addebitate spese processuali ma

non quelle ripetibili (art. 107 cpv. 2 CPC), né il diritto cantonale prevede

una diversa norma in proposito;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il

reclamo è accolto e la decisione impugnata è annullata. La causa è ritornata al

Giudice di pace del circolo della Navegna per una nuova decisione nel senso dei

considerandi.

2. Non si

riscuotono spese giudiziarie né si assegnano indennità.

3. Intimazione

a:

–;

.

Comunicazione

al Giudice di pace del circolo della Navegna.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause di carattere

pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o

almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di

locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster