Contratto di carta di credito - reclamo - contenuto - ricevibilità - irricevibile dichiarazione di reclamo - lingua del procedimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.60

Data decisione, Autorità:

17.10.2011, CCR

Titolo:

Contratto di carta di credito - reclamo - contenuto - ricevibilità - irricevibile dichiarazione di reclamo - lingua del procedimento

LINGUA DEL PROCEDIMENTO

RECLAMO

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 129 CPC

art. 320 CPC

art. 321 CPC

Incarto n.

16.2011.60

Lugano

17 ottobre

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 21 settembre 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 12 settembre 2011 dal

Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 1, nella causa n. SO.2011.1861

(contratto di carta di credito) promossa con istanza 5 maggio 2011 dalla

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 16 novembre 2011 CO 1, ha rilasciato a __________ di __________ ora in liquidazione, una carta di credito aziendale __________ n. 5586__________;

che dall'utilizzo

della carta di credito in questione è risultato uno scoperto di fr. 8199.10

oltre a fr. 216.25 di interessi già maturati, più interessi del 15% dal 2 novembre

2010 e fr. 27.– di spese esecutive;

che visto

il mancato pagamento di tale importo, l'istituto bancario ha fatto intimare a RE

1, quale debitrice solidale con la __________, il PE n. __________ dell'Ufficio esecuzioni di Horgen al quale

l'escussa ha interposto opposizione;

che con istanza a tutela giurisdizionale nei casi ma­nifesti del 5 maggio 2011 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, di condannare RE 1 al pagamento di fr. 8415.35 oltre interessi del

15% dal 2 novembre 2010 e fr. 27.– di spese esecutive così come di rigettare l'opposizione

interposta al menzionato precetto esecutivo;

che

all'udienza del 12 luglio 2011, indetta per il contraddittorio, l'attrice ha

confermato le sue domande mentre la convenuta non è comparsa;

che

statuendo il 12 settembre 2011 il Pretore aggiunto, accertata la propria competenza

territoriale così come il fondamento della pretesa dell'attrice sulla base

della documentazione dalla stessa prodotta, ha accolto l'istanza e ha obbligato

la convenuta a versare fr. 8414.35 oltre interessi del 15 % dal 2 novembre 2010

e fr. 27.– di spese esecutive, rigettando per tale importo l'opposizione interposta

al citato precetto esecutivo;

che con

scritto del 21 settembre 2011, indirizzato alla Pretura,

RE 1 ha dichiarato di volersi opporre alla decisione appena citata;

che

l'atto, trasmesso a questa Camera per essere trattato quale reclamo, non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il

reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante

non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria

opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e

dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le

ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente

insostenibile (DTF 130 I 258 consid. 1.3; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che in concreto il contenuto dello scritto 21 settembre 2011 della reclamante

non supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come reclamo;

che,

infatti, invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del pretore

sull'applicazione di norme di diritto o sull'accertamento dei fatti, la reclamante

si limita a manifestare la propria intenzione di impugnare la decisione pretorile;

che

a fronte di una simile dichiarazione di reclamo, che non concretizza nessuna

censura nei confronti del giudizio impugnato, questa Camera è nell'impossibilità

Fatti

di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione

impugnata, peraltro neppure richiesto dalla reclamante (Trezzini in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411 e art.

311 pag. 1367; Jeandin in:

Code de procédure civile commenté, Basilea

2011, n. 3 ad art. 311 e n. 5 ad art 321);

che per

quanto attiene alla richiesta della reclamante di ottenere il giudizio in

lingua tedesca, per l'art. 129 CPC il procedimento si svolge nella lingua

ufficiale del Cantone, ovvero l'italiano nel Cantone Ticino;

Considerandi

che

pertanto il “reclamo”, a prescindere dalla sua redazione

in lingua tedesca e quindi in contrasto con quanto dispone l'art. 129 CPC, si rivela manifestamente irricevibile;

che di

regola le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

tuttavia, le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente

– a ogni prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e

avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema di ripetibili

all'istante, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni;

Dispositivo

per questi motivi,

in applicazione dell'art. 322 CPC

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non

si prelevano spese giudiziarie, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione

a:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster