Contratto d'appalto - contenuto del reclamo - notifica citazione - mancata contestazione della pretesa di parte istante - giudice vincolato solo dall'importo rivendicato ma non dalla sua composizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.69

Data decisione, Autorità:

23.01.2012, CCR

Titolo:

Contratto d'appalto - contenuto del reclamo - notifica citazione - mancata contestazione della pretesa di parte istante - giudice vincolato solo dall'importo rivendicato ma non dalla sua composizione

CONTESTAZIONE DELL'ISTANZA

NOTIFICAZIONE / NOTIFICA / NOTIFICAZIONI / NOTIFICHE

RECLAMO

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 58 cpv. 1 CPC

art. 138 cpv. 3 let. a CPC

art. 150 cpv. 1 CPC

art. 320 CPC

art. 321 cpv. 1 CPC

art. 326 cpv. 1 CPC

art. 334 CPC

Incarto n.

16.2011.69

Lugano

23 gennaio

2012/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 10 novembre 2011

presentato da

RE 1

(patrocinato dall' PA 1)

contro la sentenza emessa il 17 ottobre 2011 dal

Giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona nella causa n. 45-O-11

(contratto d'appalto) promossa con istanza 28 luglio 2011 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che,

in data imprecisata, CO 1 ha emesso una fattura di complessivi fr. 3230.– per l'esecuzione

di lavori da gessatore eseguiti nell'abitazione di RE 1;

che non

avendo ottenuto nessun pagamento, il 4 ottobre 2010 CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'UEF di Bellinzona al quale l'escusso

ha interposto opposizione;

che ottenuta

l'autorizzazione ad adire dal giudice di pace del circolo di Bellinzona, CO 1 ha convenuto RE 1, il 28 luglio 2011, davanti al medesimo Giudice di pace per ottenere il pagamento

di fr. 3230.– oltre al rigetto dell'opposizione interposta al citato precetto

esecutivo;

che il

primo giudice ha convocato le parti all'udienza di discussione del 7 settembre

2011 e ha assegnato al convenuto un termine di 15 giorni per presentare

eventuali osservazioni all'istanza;

che RE 1 non

ha introdotto alcun memoriale di osservazione né è comparso all'udienza;

che con decisione

del 17 ottobre 2011 il Giudice di pace supplente, dopo avere quantificato in

fr. 2500.– la mercede dell'istante, ha parzialmente accolto la petizione e “l'opposizione

interposta dalla parte convenuta al PE __________ è accolta per fr.

730.–“;

che con

reclamo 7 novembre 2011 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone

l'annullamento, il primo giudice avendo accolto la pretesa dell'istante ancorché

non comprovata;

che

invitato a presentare osservazioni CO 1 è rimasto silente;

e considerando

in diritto: che

giusta l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.);

che per

l'art. 321 cpv. 1 CPC il reclamo deve essere motivato, ovvero il reclamante non

può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione

a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e dettagliata

con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le ragioni per le

quali la stessa dev'essere considerata manifestamente insostenibile (Trezzini in: Commentario CPC 2011, art.

321 pag. 1411);

che in

concreto il reclamante rimprovera al primo giudice di aver valutato in modo

errato le risultanze istruttorie ritenendo provata la pretesa dell'istante

nonostante le parti non abbiano mai concordato l'esecuzione di lavori a titolo

oneroso;

che le contestazioni

sull'effettiva conclusione di un contratto di appalto e l'ammontare della

mercede, non sollevate davanti al primo giudice sono irricevibili, l'art. 326

cpv. 1 CPC vietando alle parti di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;

che

infatti il convenuto, reso edotto nella citazione all'udienza di discussione delle

conseguenze della sua inazione, non ha contestato le allegazioni dell'istante;

che, al

riguardo, il fatto che l'invio postale contenente la citazione non sia stato

ritirato dal destinatario è irrilevante giacché la notificazione dell'atto giudiziario

è considerata avvenuta il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso

(art. 138 cpv. 3 lett. a CPC);

che il

convenuto non avendo contestato i fatti allegati dall'istante, una loro prova

si rivelava superflua (art. 150 cpv. 1 CPC);

che, per

altro, la mancata contestazione in causa (e nemmeno in fase preprocessuale) della

fattura dettagliata prodotta dall'istante a sostegno della propria pretesa, può

indurre il giudice a ritenere non controversi

Fatti

i fatti dedotti dalla stessa (Trezzini, op. cit., art. 157 pag. 737);

che,

invero, il primo giudice ha riconosciuto all'istante fr. 1000.– a titolo di

materiale ancorché nella fattura egli ha esposto fr. 500.– per l'utilizzo

dei ponteggi, ma ciò non significa una violazione dell'art. 58 cpv. 1 CPC, il

giudice non avendo aggiudicato a una parte più di quanto essa abbia domandato;

che,

infatti, il giudice, confrontato con più posizioni di risarcimento è vincolato

dall'importo complessivo, ma gode di flessibilità e di svincolo nell'apprezzarne

le diverse componenti, rispettivamente nel comporre il quantum

riconosciuto (Trezzini, op. cit.,

art. 58 pag. 158);

che, in

altre parole, il fatto per il primo giudice di aver riconosciuto all'istante complessivi

fr. 2500.–, rispetto ai rivendicati fr. 3230.–, non può

Considerandi

essere censurato, avendo riconosciuto di più in una posizione e di meno in un'altra

(Trezzini, ibidem), per un importo

complessivo comunque inferiore a quello fatto valere in giudizio;

che non avendo

evidenziato nessun errore nella valutazione dei fatti o nell'applicazione del

diritto, il reclamo deve essere respinto;

che,

invero, il primo giudice pur riconoscendo all'istante un credito di fr. 2500.–

si è limitato a pronunciare il mantenimento dell'opposizione interposta dal

convenuto al precetto esecutivo n. __________

dell'UEF di Bellinzona per fr. 730.–, rigettandola

quindi implicitamente per la differenza di fr. 2500.–;

che,

dandosi contestazioni, l'istante potrà sempre chiedere al primo giudice di interpretare

il dispositivo in questione (art. 334 CPC);

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC);

che non

si pone problema di ripetibili, l'istante avendo rinunciato a formulare osservazioni

al reclamo.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria

decide: 1. Il

reclamo è respinto.

2. Le spese

giudiziarie di fr. 350.– sono poste a carico del reclamante. Non si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione

a:

–

;

–

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster