Contratto d'appalto - reclamo - contenuto - nuove contestazioni inammissibili

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2011.70

Data decisione, Autorità:

02.12.2011, CCR

Titolo:

Contratto d'appalto - reclamo - contenuto - nuove contestazioni inammissibili

APPALTO

NOTIFICA DEI DIFETTI

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 368 CO

art. 320 CPC

art. 321 CPC

art. 326 CPC

Incarto n.

16.2011.70

Lugano

2 dicembre

2011/rs

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 10 novembre 2011

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 7 novembre 2011 dal

Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa IU.2010.149

(contratto d'appalto) promossa con istanza 1° giugno 2011 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 12 maggio 2008 CO 1, titolare di una ditta attiva nel settore della costruzione

e la manutenzione di giardini, ha emesso a carico di RE 1 una fattura di complessivi

fr. 9642.– per diversi lavori, tra i quali la seminagione del prato, mentre

l'8 settembre 2008 ha fatturato ulteriori fr. 183.30 per una fornitura supplementare

di cinque tuie;

che preso

atto del versamento di soli fr. 6821.–, CO 1 ha fatto notificare ad RE 1 il PE n. __________ dell'UE di Lugano per l'incasso di fr. 3004.30, al quale l'escusso

ha interposto opposizione;

che con

istanza 1° giugno 2010 CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al Pretore del Distretto

di Lugano, sezione 2, per ottenere il pagamento di fr. 3004.30 oltre interessi

del 2% dal 7 ottobre 2008 così come il rigetto dell'opposizione interposta al citato

precetto esecutivo;

che all'udienza

del 6 settembre 2010, indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di

respingere l’istanza adducendo la presenza di difetti nell'opera fornita,

segnatamente nella semina del prato;

che

statuendo il 7 novembre 2011 il Pretore aggiunto ha accolto l'istanza e ha condannato

il convenuto a pagare fr. 3004.30 oltre interessi del 2% dal 7 ottobre 2008, mentre

in mancanza del precetto esecutivo egli non ha potuto pronunciare il rigetto dell'opposizione;

che con

reclamo 10 novembre 2011 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è

irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando alle parti di addurre in questa sede

nuovi fatti, prove o eccezioni;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il

reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante

non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria

opinione a quella del primo giudice, ma deve confrontarsi in maniera precisa e

dettagliata con la motivazione della sentenza e far emergere chiaramente le

ragioni per le quali la stessa dev'essere considerata manifestamente

insostenibile (DTF 130 I 258 consid. 1.3; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che in concreto il contenuto dello scritto 10 novembre 2011 del

reclamante non supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato

come reclamo;

che,

infatti, invece di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del Pretore

aggiunto sull'applicazione di norme di diritto o sull'accertamento dei fatti, il

reclamante si limita a riproporre la propria versione dei fatti secondo la

quale egli avrebbe notificato tempestivamente i difetti riscontrati al manto erboso;

che,

inoltre, egli propone nuove e diverse contestazioni (pagamento di fr. 2000.–

non contabilizzato, contestazione relativa alla fornitura e posa della terra,

assenza di un contratto e di una garanzia scritti, in ogni caso non richiesti,

Fatti

il contratto di appalto non essendo soggetto a nessuna forma particolare), come

tali irricevibili secondo il citato art. 326 cpv. 1 CPC;

che, sia

come sia, il primo giudice, a prescindere dall'effettiva presenza di difetti nell'opera

fornita, ha ritenuto tardiva la loro notifica, con conseguente perenzione di

tutti i diritti accordati al committente dall'art. 368 CO (Gauch, Der Werkvertrag, 4ª edizione, n. 2160);

che per

quanto attiene alle lamentele sollevate dal convenuto nel mese di giugno 2008

perché “l'erba non è mai cresciuta” (cfr. verbale 6 settembre 2010),

ciò che peraltro esclude che si trattasse di difetti occulti come sollevato per

la prima volta con il reclamo, l'istante ha contestato di aver ricevuto

doglianze in tal senso dopo l'ultimazione dei lavori (cfr. lettera 7 ottobre

2008 dell'istante nella quale situa le prime lamentele “a distanza di 5 mesi

dopo il sollecito di pagamento del saldo della fattura”: doc. C);

che di

Considerandi

fronte a tali divergenze il primo giudice poteva ritenere, senza incorrere in arbitrio,

che la notifica del difetto fosse intervenuta solo il 2 ottobre 2008 (doc. 7) e

quindi tardivamente;

che per

quanto riguarda la posa degli elementi sagomati, l'istante aveva bensì aderito

alla richiesta del convenuto di provvedere alla loro sistemazione dopo la fase

di assestamento (doc. E e F), sennonché, senza essere smentito, egli ha

indicato come fosse stata la moglie del convenuto a non permettere l'esecuzione

del lavoro “cacciando gli operai” (cfr. verbale del 6 settembre 2010 pag. 1 in fine);

che

quindi, senza incorrere in arbitro il primo giudice poteva ritenere che il convenuto

avesse di fatto rinunciato alla prestazione;

che

in definitiva il reclamo deve essere respinto;

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC);

che non

si pone problema di indennità all'istante, al quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni;

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art. 322 CPC

decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile il reclamo è respinto.

2. Le

spese giudiziarie, di complessivi fr. 200.–, sono poste a carico di RE 1. Non si

assegnano indennità.

3. Intimazione

a:

–;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster