Compravendita - assenza all'udienza - istanza di restituzione in intero - presupposti - rinvio dell'udienza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.16

Data decisione, Autorità:

21.03.2012, CCR

Titolo:

Compravendita - assenza all'udienza - istanza di restituzione in intero - presupposti - rinvio dell'udienza

RESTITUZIONE IN INTERO

art. 106 CPC

art. 107 cpv. 1 let. f CPC

art. 135 CPC

art. 148 CPC

art. 149 CPC

art. 320 CPC

Incarto n.

16.2012.16

Lugano

21 marzo 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 3 marzo 2012

presentato da

RE 1 e

contro la sentenza emessa il 2 febbraio 2012 dal

Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 3, nella causa SE.2011.342

(contratto di compravendita) promossa con petizione 19 ottobre 2011 da

CO

1,

(patrocinato

dall' PA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 20 ottobre 2010 RE 1 e RE 2 hanno ordinato a CO 1, titolare della ditta individuale

__________, un tornio Magma 15 con accessori, fatturato loro il 9

novembre 2010 per complessivi fr. 5158.30 e fornito il 16 novembre successivo;

che

il 18 novembre 2010 i compratori hanno effettuato un'ulteriore ordinazione di merce

alla __________ fatturata loro il 25 novembre 2010 per complessivi

fr. 2861.95;

che

viste le resistenze dei compratori al pagamento delle due fatture appena

citate, CO 1 ha fatto notificare loro i precetti esecutivi n. __________-01 e __________-02

dell'UEF di Mendrisio ai quali gli escussi hanno interposto opposizione;

che,

ottenuta il 28 luglio 2011 l'autorizzazione ad agire, con petizione 19 ottobre

2011 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, la condanna

di RE 1 e RE 2 al pagamento di fr. 8020.25 oltre interessi, così come il

rigetto delle opposizioni interposte ai citati precetti esecutivi;

che nelle

loro osservazioni del 10 novembre 2011 i convenuti hanno proposto di respingere

la petizione sostenendo l'esistenza di gravi difetti al tornio loro fornito, scoperti

solo nel mese di gennaio 2011, tali da renderlo inutilizzabile;

che il

Pretore ha citato le parti al dibattimento del 31 gennaio 2012;

che il 30

gennaio 2012 alle 23.01 i convenuti hanno trasmesso al Pretore un fax chiedendogli

di rinviare il dibattimento in seguito a un intervento chirurgico di emergenza;

che

all'udienza del 31 gennaio 2012 il Pretore aggiunto ha respinto la richiesta di

rinvio, intempestiva e non comprovata per entrambi i convenuti, e l'istante ha

riconfermato le sue domande;

che statuendo

il 2 febbraio 2012 il Pretore aggiunto, accertata la conclusione tra le parti

di due contratti di compravendita e la consegna della merce agli acquirenti senza

contestazioni, quella riferita ai difetti del tornio essendo tardiva né provata,

ha accolto la petizione e ha condannato i convenuti al pagamento, in solido, di fr. 8020.25 oltre interessi

del 5% dal 26 gennaio 2011, rigettando per tale importo l'opposizione interposta

ai precetti esecutivi loro notificati;

che con

reclamo 2 marzo 2012 RE 1 e RE 2 sono insorti contro il predetto giudizio giustificando

la loro assenza al dibattimento e chiedendo “di essere ascoltati anche noi dal

giudice e per questo motivo un appuntamento”;

che l'atto

non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che i

reclamanti non muovono alcuna contestazione alla decisione impugnata ma

chiedono di poter supplire alla loro assenza all'udienza del 31 gennaio 2012 indicendone

una nuova “per essere ascoltati anche noi dal giudice”;

che così

come formulata la domanda deve essere intesa come istanza di restituzione ai

sensi dell'art. 148 cpv. 1 CPC (Tappy

in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 5 ad art. 148

CPC);

che tale norma permette al

giudice, su istanza della parte che non ha osservato un

termine, di concederle un termine suppletorio o fissarne uno nuovo se la stessa

rende verosimile di non aver colpa dell'inosservanza o di averne solo in lieve

misura;

che, tuttavia,

la restituzione va chiesta al giudice davanti al quale l'atto è stato omesso (Gozzi in: Basler

Kommentar ZPO, Basilea 2010, n. 2 ad art. 149 CPC), ovvero,

in concreto, al Pretore aggiunto;

che,

nella fattispecie, nondimeno, una trasmissione degli atti al primo giudice si esaurirebbe

in un mero esercizio di giurisdizione, la restituzione avverandosi infondata;

che per

l'art. 135 CPC il giudice può rinviare un'udienza su richiesta della parte se

questa è tempestiva e se i motivi addotti sono sufficienti, ciò che presuppone

che gli stessi siano oggettivamente importanti e perlomeno resi verosimili (Trezzini, Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano, 2011, art. 135 pag. 566);

che i

convenuti neppure in questa sede hanno reso verosimile di essere stati impossibilitati

Fatti

di partecipare all'udienza (Tappy,

op. cit., n. 11 ad art. 148 CPC; Gozzi,

op. cit., n. 38 ad art. 148 CPC), non avendo in particolare prodotto un

certificato medico a comprova dell'impedimento (Trezzini, op. cit., art.

148 pag. 620 n. 1758; Gozzi,

op. cit., n. 20 ad art. 148 CPC);

che non avendo reso

verosimile la mancanza di una loro colpa, foss'anche lieve, la

loro assenza dal dibattimento deve essere loro addebitata;

che,

Considerandi

in tali circostanze, una restituzione non entra in linea di conto e rinviare l'atto al Pretore aggiunto non avrebbe dunque senso;

che

quindi, in assenza di una qualsiasi censura nei confronti dell'operato del

primo giudice, il reclamo deve essere dichiarato irricevibile;

che le

spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che,

tuttavia, le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente

– a ogni prelievo, i reclamanti essendo sprovvisti di cognizioni giuridiche e

avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non

si pone problema di ripetibili all'attore al quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni;

Dispositivo

per questi motivi,

decide: 1. Trattato come reclamo, l'atto è irricevibile.

2. Non

si prelevano spese giudiziarie, né si assegnano ripetibili

3. Notificazione

a:

– ;

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster