Risarcimento danni - spese sostenute in vista del perfezionamento di un contratto di servitù - responsabilità contrattuale o per culpa in contrahendo - prescrizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.2

Data decisione, Autorità:

30.10.2012, CCR

Titolo:

Risarcimento danni - spese sostenute in vista del perfezionamento di un contratto di servitù - responsabilità contrattuale o per culpa in contrahendo - prescrizione

CONTRATTO

CULPA IN CONTRAHENDO

PRESCRIZIONE

art. 8 CC

art. 1 CO

art. 60 CO

art. 127 CO

Incarto n.

16.2012.2

Lugano

30 ottobre 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo (“appello”) del 10

gennaio 2012 presentato da

RE 1

(patrocinato dall'avv. PA 1 )

contro la sentenza emessa il 10 dicembre 2011 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa n. OA.2010.600 promossa

con petizione 26 agosto 2010 nei confronti di

CO 1

(patrocinato dall'avv. PA 2 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. RE

1 è proprietario della particella n. 113 RFD di __________ che confina con

la n. 103 appartenente a CO 1. In vista dell'allacciamento dei fondi alla rete

di canalizzazione comunale, negli anni 2001/2002 tra i due proprietari ci sono

state trattative per il passaggio delle condotte di CO

1 attraverso il fondo appartenente a RE 1, che non sono però state formalizzate

in nessun contratto scritto. RE 1, secondo cui la sottoscrizione di un accordo

scritto era una pura formalità, ha chiesto a CO 1 il rimborso delle spese

sostenute in vista della promessa sottoscrizione del contratto di servitù, ovvero

fr. 8874.05 per l'allestimento degli studi di fattibilità e le misurazioni, per

le spese legali oltre a un'indennità per inadempienza contrattuale. Viste le

resistenze di CO 1, RE 1 gli ha fatto notificare il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni di

Lugano, al quale l'escusso ha interposto opposizione.

B. Con petizione 26 agosto 2010 RE 1 ha convenuto CO 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenere il pagamento

di fr. 8874.05 oltre accessori, così come il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al citato precetto

esecutivo. Nella sua risposta del 1° ottobre 2010 il convenuto ha preliminarmente

eccepito l'intervenuta prescrizione del credito dell'istante e ha proposto, nel

merito, di respingere l'azione. Il 15 ottobre 2010 l'attore ha contestato l'eccezione di prescrizione. All'udienza del 23 novembre 2010, limitata

alla discussione sull'eccezione, le parti hanno ribadito le loro posizioni.

C. Statuendo

il 10 dicembre 2011 il Pretore, esclusa una responsabilità

per inadempienza contrattuale da parte del convenuto non avendo l'attore

provato il perfezionamento di un accordo tra le parti, ha accertato l'intervenuta

prescrizione di un'eventuale pretesa di risarcimento per una responsabilità

precontrattuale del medesimo. Egli ha così respinto la petizione ponendo le

spese, con un tassa di giustizia di fr. 500.–, a carico dell'attore, tenuto a

rifondere al convenuto fr. 600.– per ripetibili.

D. Con reclamo

(“appello”) del 10 gennaio 2012 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio

postulandone l'annullamento. Il reclamante rimprovera al primo giudice di aver

erroneamente applicato il diritto poiché la sua pretesa di risarcimento danni si

basa su un contratto sui generis concluso con il convenuto, donde un

termine di prescrizione di dieci anni non ancora decorso. Nelle sue osservazioni

del 1° febbraio 2012 CO 1 conclude per il rigetto del reclamo.

in diritto: 1. Fino

alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti

al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile

svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1

CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della

comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la

sentenza del Pretore è stata emanata il 10 dicembre 2011 sicché il reclamo soggiace

alla legge nuova. Presentato contro una

“decisione inappellabile di prima

istanza finale” (art. 319 lett. a CPC) e in una causa con valore litigioso

inferiore a fr. 10 000.– (art. 48 lett. d n. 1 LOG), il reclamo, tempestivo, è sotto questo

profilo ricevibile.

2. Secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del

diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che,

relativamente all'applicazione del diritto, occorre spiegare in modo conciso,

riferendosi all'oggetto del litigio, in cosa consiste la violazione e su quali

punti il giudizio contestato viene impugnato (cfr. DTF 134 II 246 consid.

2.1). Quanto all'accertamento dei fatti, la definizione di “manifestamente errato”

corrisponde a quella dell'arbitrio ragione per cui il reclamante non può

limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello,

dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente

la propria opinione a quella del primo giudice (DTF 136 II 494 consid.

2.8 con riferimenti). Egli deve così dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara

e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente

insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con

il senso di giustizia ed equità (DTF 135 V 4 consid.

1.3, con rinvii). Non basta segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà

della decisione impugnata adducendo considerazioni generiche (DTF 136 II 494 consid.

2.8).

3. RE 1

contesta l'applicazione del diritto da parte del primo giudice, ovvero la

qualifica giuridica dallo stesso attribuita alle trattative intercorse tra le

parti e non ritenute di natura contrattuale bensì precontrattuale, con

conseguente applicazione di un termine di prescrizione annuale anziché quello

decennale valido per le azioni contrattuali.

a) Per

quanto attiene ai fatti, il primo giudice ha accertato che nel 2001/2002 le

parti avevano bensì raggiunto un “consenso di principio” contenuto nello

scritto 13 gennaio 2002 inviato al Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato

e sottoscritto da entrambe, circa il passaggio della canalizzazione del

convenuto sul fondo dell'attore (cfr. doc. A), ma poi esso non era stato

formalizzato in nessun contratto di servitù.

b) Per

l'art. 1 CO un contratto si perfeziona quando le parti manifestano concordemente,

in modo espresso o tacito, la loro reciproca volontà su tutti i punti essenziali

del contratto (art. 2 CO; Tercier/Favre

in: Les contrats spéciaux, 4ª edizione,

n. 8 pag. 2). In caso di contestazione, la parte che si prevale dell'esistenza

di un contratto deve fornire elementi suscettibili di convincere il giudice

della veridicità delle sue allegazioni (art. 8 CC). Sebbene non sia richiesta

una certezza assoluta, non devono di regola più permanere seri dubbi residui o

Fatti

i dubbi rimanenti devono, quantomeno, sembrare di lieve entità (DTF 130 III 321

consid. 3.2).

c) In

concreto, è vero che dallo scritto 13 gennaio 2002 allestito da CO 1 all'indirizzo

del Consiglio di Stato, si evince che la sottoscrizione dell'accordo da parte

dell'attore “è da considerarsi quale prova dell'avvenuto accordo” (doc. A), ciò

che costituisce un chiaro indizio a favore dell'esistenza di un legame contrattuale. Resta il fatto che dal tenore di tale scritto tutto si

ignora dell'accordo raggiunto tra le parti, né esso si desume da altri documenti

delle parti. Al contrario, dagli atti risulta che al momento dell'allestimento dello

scritto in questione vi erano ancora parecchie e non secondarie questioni

da risolvere tra le parti. Intanto, a fronte delle varie

iniziative dell'attore per formalizzare un contratto di servitù con il convenuto

in vista del passaggio della sua canalizzazione sul suo fondo (cfr. doc. E, G,

e I), quest'ultimo non ha mai manifestato chiaramente il proprio assenso, né

constano accordi in merito al tracciato della condotta e al relativo indennizzo.

Lo stesso attore, per altro, aveva condizionato l'allacciamento della canalizzazione

del convenuto all'iscrizione di una servitù “che regola obblighi e diritti

delle parti” (doc. E) tant'è che in assenza della stipulazione di un contratto

scritto di servitù scritto, egli stesso riteneva nullo l'accordo preliminare

del 13 gennaio 2002 (doc. M).

Considerandi

Per

di più, le uniche prese di posizione del convenuto riguardavano il rifiuto delle

proposte di convenzione dell'attore (cfr. doc. N e P), opposizione poi espressamente

formalizzata il 23 dicembre 2005 (doc U). In circostanze del genere, la conclusione

del primo giudice, secondo cui le trattative tra le parti non erano sfociate

in un impegno definitivo comprendente tutti i punti essenziali del contratto di

servitù, non può essere considerata errata.

4.

Esclusa una

responsabilità per inadempienza contrattuale, il Pretore ha ritenuto semmai si

potesse ipotizzare una responsabilità precontrattuale per culpa

in contrahendo, la quale però si era prescritta per

la decorrenza del termine annuale previsto dall'art. 60 CO. Ancorché non

contestata, l'applicazione del diritto da parte del Pretore non è errata. Premesso

che la parte che si rifiuti di esprimere nella forma giuridica un accordo precedentemente

concluso si rende responsabile dei danni che ne derivano all’altra parte per

quanto li potesse prevedere (Bucher

in: Basler Kommentar, 4ª edizione, n. 83 ad art. 1 CO), le pretese fondate

sulla responsabilità precontrattuale soggiacciono alla

prescrizione annuale dell'art. 60 CO e non a quella decennale dell'art. 127 CO (DTF

134.

III 395 consid. 4.3.2 con riferimenti). Ne discende che il reclamo,

infondato, deve essere respinto.

5.

Le

spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il reclamante

rifonderà alla controparte, che ha formulato osservazioni per il tramite di un

patrocinatore, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche

la tariffa giudiziaria

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese

giudiziarie, di complessivi fr. 400.–, sono poste a carico del reclamante, che

rifonderà alla controparte fr. 500.– per ripetibili.

3. Notificazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario

in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster