Rapporti di vicinato - reclamo contro decreto di stralcio - mancata partecipazione del convenuto all'udienza di conciliazione - rilascio autorizzazione ad agire e non stralcio - indicazione valore lit

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.21

Data decisione, Autorità:

04.05.2012, CCR

Titolo:

Rapporti di vicinato - reclamo contro decreto di stralcio - mancata partecipazione del convenuto all'udienza di conciliazione - rilascio autorizzazione ad agire e non stralcio - indicazione valore litigioso non necessaria nell'istanza di conciliazione ma nella petizione - quantificazione valore

STRALCIO

VALORE LITIGIOSO

art. 91 CPC

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 206 CPC

art. 213 CPC

Incarto n.

16.2012.21

Lugano

4 maggio 2012/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 4 aprile 2012

presentato da

RE 1

(patrocinati dal dott. iur., studio legale PA 1)

contro il decreto di stralcio 28 marzo 2012 del

Giudice di pace del circolo di Giornico nella causa n. 6/2012 (rapporti di

vicinato) promossa con istanza 26 febbraio 2012 nei confronti di

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

con istanza 26 febbraio 2012 i coniugi RE 1 si sono rivolti al Giudice di pace

del circolo di Giornico chiedendo la convocazione di CO 1 per un tentativo di

conciliazione in relazione a problemi di vicinato;

che con

ordinanza 1° marzo 2012 il giudice di pace ha citato le parti per “procedere al

tentativo di conciliazione” il 27 marzo 2012;

che il 21

marzo 2012 la convenuta ha comunicato di non voler partecipare all'udienza;

che con

decreto 28 marzo 2012 il Giudice di pace ha stralciato la causa dai ruoli;

che con

reclamo del 4 aprile 2012 RE 1 sono insorti contro il decreto appena citato postulandone

l'annullamento, il primo giudice avendo erroneamente applicato il diritto

procedurale;

che in

uno scritto del 2 maggio 2012 CO 1 ha contestato gli addebiti mossigli dagli istanti;

e considerando

in diritto: che,

contrariamente all'assunto dei reclamanti, il decreto di stralcio in esame non costituisce

una disposizione ordinatoria processuale ma una decisione finale per la quale è

data la competenza di questa Camera a decidere il reclamo, il valore della pretesa

turbativa essendo inferiore a fr. 10 000.–;

che

giusta l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che i

reclamanti lamentano la violazione di norme procedurali da parte del primo

giudice il quale, anziché rilasciare loro l'autorizzazione ad agire, ha

stralciato la causa dai ruoli;

che, in

concreto il primo giudice, considerato lo scritto 26 febbraio 2012 degli attori

quale richiesta di tentativo di conciliazione, ha correttamente convocato le

parti a un'udienza di conciliazione, alla quale la convenuta non ha però inteso

partecipare;

che per l'art.

206 CPC, espressamente richiamato dal primo giudice unitamente alla citazione

all'udienza, in caso di mancata comparizione personale della parte convenuta, l'autorità

di conciliazione procede come in caso di mancata conciliazione e di conseguenza

essa valuta se rilasciare l'autorizzazione ad agire (art. 209 CPC), se

sottoporre alle parti una proposta di giudizio (art. 210 CPC) o se emanare una

decisione nel merito (art. 212 CPC; cfr. Messaggio del Consiglio federale in:

FF 2006 pag. 6704);

che nella

fattispecie, anziché rilasciare agli attori l'autorizzazione ad agire, il primo

giudice ha stralciato la causa dai ruoli;

che il

primo giudice ha motivato il mancato rilascio dell'autorizzazione ad agire “in

quanto, non vi era valore di causa ma unicamente una domanda di mediazione e

non si è conciliato“ (cfr. osservazioni al reclamo 10 aprile 2012 del Giudice

di pace);

che siffatta

argomentazione non può esser condivisa;

che,

intanto, ancorché gli istanti avessero chiesto al giudice di pace “la sua mediazione

per far cessare immediatamente qualsiasi pratica” pregiudizievole alla loro

proprietà, a ragione il primo giudice ha considerato la richiesta degli attori

quale istanza per un tentativo di conciliazione, nessuna richiesta congiunta di

mediazione essendo stata formulata (art. 213 CPC);

che

inoltre l'art. 202 cpv. 2 CPC non prevede, quale contenuto necessario dell'istanza

di conciliazione, l'indicazione del valore litigioso, il quale deve invece

essere menzionato successivamente nella petizione (art. 244 cpv. 1 lett. d

CPC);

che

peraltro, secondo l'art. 91 CPC il valore litigioso è determinato dalla domanda

oppure, se questa non verte su una determinata somma e le parti non si

accordano in merito, è il giudice a determinarlo (cpv. 2);

che, in

tali circostanze, procedendo alla stralcio della procedura anziché rilasciare

agli attori l'autorizzazione ad agire, il giudice di pace ha erroneamente

applicato il diritto procedurale;

che il

reclamo va quindi accolto e la decisione impugnata annullata;

che visti

Fatti

i motivi dell'accoglimento del reclamo gli atti vanno rinviati al primo giudice

affinché proceda al rilascio dell'autorizzazione ad agire;

che le

spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

Considerandi

che,

tuttavia, le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente

– a ogni prelievo di spese processuali (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che la

convenuta, avendo implicitamente concluso alla reiezione del reclamo, rifonderà

agli istanti, che hanno agito per il tramite di un patrocinatore, un'adeguata indennità

per ripetibili;

Dispositivo

per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è accolto e il decreto di stralcio 28 marzo 2012 è annullato.

La causa è ritornata al Giudice di pace del circolo di Giornico affinché

proceda ai sensi dei considerandi.

2. Non

si prelevano spese giudiziarie. CO 1 rifonderà ai reclamanti fr. 300.– per

ripetibili.

3. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Giornico.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster