Locazione - oggetto di impugnativa - domanda supercautelare - reiezione della domanda - non impugnabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.24

Data decisione, Autorità:

27.04.2012, CCR

Titolo:

Locazione - oggetto di impugnativa - domanda supercautelare - reiezione della domanda - non impugnabile

PROVVEDIMENTI CAUTELARI

art. 106 CPC

art. 265 cpv. 1 CPC

art. 319 let. a CPC

Incarto n.

16.2012.24

Lugano

27 aprile

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 20 aprile 2012

presentato da

RE 1

(patrocinato dall' PA 1)

contro l'ordinanza emessa il 13 aprile 2012 dal

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, nelle cause n. CA. 2012.144/CA. 2012.145

(locazione) promosse con istanza 5 aprile 2012 nei confronti di

CO 1

CO 2

CO 4

CO 5

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

RE 1 e i figli N__________ e F__________ sono comproprietari della particella

n. 1283 RFD __________, sulla quale si trova uno stabile composto di quattro

appartamenti, occupati da CO 1, da CO 3 con __________, da CO 4 e da CO 5;

che in

considerazione del precario stato dell'immobile, le parti hanno pattuito il pagamento

di una pigione modesta e una dura-

ta del

contratto breve (riconducibile di tre mesi in tre mesi), che le stesse hanno poi

di comune accordo deciso di concludere per il 31 agosto 2012, con possibilità

per i conduttori di restituire anticipatamente l'ente locato;

che per

provvedere a riscaldare gli appartamenti, l'immobile essendo privo di un

impianto comune, i conduttori hanno utilizzato stufe e camini, il cui impiego

ha creato una situazione di pericolo d'incendio;

che il 5

aprile 2012 RE 1 si è rivolto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4,

chiedendo in via supercautelare di vietare ai conduttori l'utilizzo di

qualsiasi corpo riscaldante presente nello stabile (stufa, camino o altro), con

l'obbligo di allontanare gli stessi;

che il 13

aprile 2012 il Pretore, ritenuta la richiesta supercautelare non sufficientemente

liquida per una pronuncia inaudita parte, non vi ha dato seguito e ha citato le parti all'udienza di contraddittorio del 7 maggio 2012;

che con

reclamo 20 aprile 2012 RE 1 rimprovera al primo giudice di aver erroneamente

valutato le prove documentali da lui prodotte ed erroneamente applicato il diritto,

non ritenendo giustificata la sua domanda supercautelare ;

che il

reclamo non è stato notificato alle controparti;

e considerando

in diritto: che, preliminarmente, ci si può chiedere se RE 1, comproprietario

unitamente ai due figli dello stabile oggetto del contratto di locazione, sia

legittimato ad agire da solo;

che la

questione può tuttavia rimanere indecisa, il reclamo, come si vedrà in appresso,

essendo manifestamente irricevibile;

che le

“decisioni inappellabili di prima istanza in materia di provvedimenti

cautelari” sono impugnabili mediante reclamo (art. 319 lett. a CPC) .

che l'art.

Fatti

265 cpv. 1 CPC permette al giudice, in caso di urgenza e se il ritardo nel

procedere rischia di rendere vano l'intervento, di ordinare il provvedimento

cautelare immediatamente e senza sentire la controparte;

che, in

concreto, il Pretore non ha dato seguito alla domanda dell'istante intesa all'adozione

di provvedimenti superprovvisionali poiché “la richiesta non appare sufficientemente

liquida” e ha citato le parti a un'udienza di discussione;

che in

una recente sentenza del 4 ottobre 2011, pubblicata in DTF 137 III 417, il Tribunale federale, dopo avere ricordato che per il Codice di

Considerandi

diritto processuale civile svizzero i provvedimenti “supercautelari” ordinati

non sottostanno a impugnazione come tali, ha ritenuto, sulla scorta di diverse

opinioni dottrinali, che ciò valesse anche in caso di reiezione della richiesta

di provve­dimento superprovvisionale (consid. 1.3; v. anche sentenza del

Tribunale federale 5A_638/2011 del 21 ottobre 2011

consid. 1 e 2);

che quindi, l'”ordinanza” 13 aprile 2012 non è un atto impugnabile, di modo che

il reclamo sfugge a qualsiasi esame;

che le

spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che non

si pone problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato oggetto di notificazione.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione

dell'art. 322 CPC

e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria

decide: 1. Il

reclamo è irricevibile.

2. Le spese

giudiziarie, di complessivi fr. 150.–, sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione

a:

–

;

–

;

–

e;

–

;

–

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause di carattere

pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o

almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di

locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è

dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).

La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster