Locazione - competenza per materia - presupposto processuale - esclusa la competenza dei giudici di pace per le controversie in materia di locazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.32

Data decisione, Autorità:

09.10.2012, CCR

Titolo:

Locazione - competenza per materia - presupposto processuale - esclusa la competenza dei giudici di pace per le controversie in materia di locazione

COMPETENZA PER MATERIA

GIUDICE DI PACE

LOCAZIONE

art. 59 CPC

art. 60 CPC

art. 108 CPC

art. 31 cpv. 2 let. b LOG

Incarto n.

16.2012.32

Lugano

9 ottobre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo 3 luglio 2012

presentato da

RE 1

(patrocinato dall'avv. PA 1 )

contro la sentenza emessa il 4 giugno 2012 dal

Giudice di pace del circolo di Riva San Vitale nella causa n. S1/2012

(locazione) promossa con istanza 23 aprile 2012 da

CO 1

(rappresentato dalla RA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

l'11 marzo 2012 RE 1 ha sottoscritto con CO 1 un contratto di locazione avente

per oggetto un appartamento in uno stabile di proprietà di quest'ultimo a __________;

che tra

le parti sono sorte contestazioni in merito all'uso dei sacchi ufficiali per la

raccolta rifiuti nel Comune di __________, il cui mancato utilizzo da parte del

conduttore ha causato al locatore un danno di fr. 200.– pari ai costi

supplementari fatturati dal custode dello stabile per lo smaltimento di rifiuti

non idonei,

che la

richiesta di pagamento di tale importo da parte del locatore è rimasta senza

esito;

che per l'incasso

di questa somma, oltre a fr. 40.– per spese di diffida, CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'UEF di Mendrisio al quale l'escusso

ha interposto opposizione;

che il 23

aprile 2012 CO 1 ha chiesto al Giudice di pace del circolo di Riva San Vitale

la convocazione di RE 1a un'udienza di conciliazione formulando nel contempo

una domanda di giudizio volta alla condanna del convenuto al pagamento di fr.

640.– oltre accessori (fr. 240.– quale addebito sgombero rifiuti e spese di

diffida, fr. 200.– quale onorario per la RA 1 e fr. 200.– per di ripetibili);

che all'udienza

di conciliazione del 21 maggio 2012 il convenuto non è comparso;

che lo

stesso giorno il Giudice di pace si è pronunciato sulla domanda di giudizio

dell'istante, ha condannato RE 1 al pagamento di fr. 200.– oltre interessi del

7,5% dal 31 dicembre 2011, fr. 40.– di spese di diffida e fr. 38.– di spese esecutive,

rigettando in via definitiva l'opposizione interposta al citato precetto

esecutivo e ponendo la tassa di giustizia di fr. 60.– a carico del convenuto

tenuto a rifondere all'istante un'indennità di fr. 200.– per ripetibili;

che su

richiesta del convenuto, il giudice di pace ha motivato il giudizio ritenendo

“equo l'importo richiesto per il lavoro svolto dal custode”;

che con

reclamo 3 luglio 2012 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento;

che il

reclamante si duole innanzitutto dell'incompetenza per materia del giudice di

pace, le controversie in materia di locazione esulando dalle sue competenze, lamenta

la mancata comparsa personale dell'istante all'udienza di conciliazione,

rimprovera al primo giudice di avere accolto l'istanza in assenza di prove così

come di aver concesso il rigetto dell'opposizione ancorché non richiesto dall'istante;

che invitato

a presentare osservazioni CO 1 è rimasto silente;

e considerando

in diritto: che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che secondo

l'art. 60 CPC il giudice esamina d'ufficio e in ogni stadio della causa se sono

dati i presupposti processuali tra i quali la sua competenza per materia (art.

Fatti

59 cpv. 2 lett. b CPC; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 60 pag. 203; Bohnet

in: Code de procédure civile commenté, 2011, n. 1 ad art. 60 CPC);

che

trattandosi del presupposto della competenza per materia del giudice, questo

deve essere verificato sulla base dell'atto introduttivo della causa (Gehri in: Basler Kommentar, Schweizerische

Zivilprozessordnung, 2010, n. 4 ad art. 60 CPC;

Zürcher in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO),

2010, n. 11 ad art. 60 CPC; Bohnet,

op. cit., n. 3 ad art. 60 CPC);

che la

competenza per materia è determinata dalle leggi cantonali sull'organizzazione

giudiziaria (Bohnet, op. cit., n.

29 ad art. 59 CPC; Gehri, op. cit.,

n. 11 ad art. 59 CPC; Zürcher, op.

cit., n. 17 ad art. 59 CPC);

che l'art.

31 cpv. 2 lett. b LOG esclude dalle competenze dei giudici di pace le cause

riguardanti le controversie in materia di locazione di locali d'abitazione e

commerciali e di affitto;

che per tali

controversie – concetto da interpretare in modo ampio (RtiD I-2009 n. 11 c pag.

Considerandi

604; cfr. Cocchi, Uffici di

conciliazione e qualche questione inconciliabile nella procedura per le

controversie in materia di locazione in: CFPG, Il Ticino e il diritto, collana

blu, Lugano 1997 pag. 292) – si intendono tutte le vertenze attinenti alla “locazione” (Cocchi/Trezzini, CPC

annotato e massimato, Lugano 2000, n. 940 ad art. 404);

che non

rientrano invece in questa definizione le procedure sommarie di rigetto dell'opposizione

(Cocchi, op. cit., pag. 293), per

le quali è riconosciuta la competenza del giudice di pace;

che in

concreto l'istante ha promosso un'azione ordinaria intesa al risarcimento di

danni che sarebbero stati cagionati dal conduttore nell'ambito dell'utilizzo

dell'ente locato;

che in

circostanze siffatte il giudice di pace non avrebbe dovuto entrare nel merito

dell'azione, ma doveva dichiararsi incompetente per materia (RtiD I-2009 n. 11

c pag. 604; Gehri, op. cit., n. 11

ad art. 60 CPC);

che la

mancanza del presupposto della competenza per materia del giudice di pace

comporta l'irricevibilità dell'istanza (Trezzini,

op. cit., art. 60 pag. 199);

che la

sentenza impugnata, frutto di un'errata applicazione del diritto procedurale,

deve così essere annullata;

che

vista la particolarità della fattispecie non si prelevano spese giudiziarie, ma

l'istante rifonderà alla controparte, patrocinata da un legale, un'adeguata indennità

per ripetibili (art. 108 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Il

reclamo è accolto e la decisione 4 giugno 2012 del Giudice di pace del circolo

di Riva San Vitale è così riformata:

1. L'istanza è irricevibile per carenza di competenza

del giudice adito.

2. La tassa di giustizia di fr. 60.–,

anticipata dall'istante, rimane a suo carico.

II. Non si

riscuotono spese giudiziarie. CO 1 rifonderà al reclamante fr. 300.– per ripetibili.

III. Notificazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Riva San Vitale.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster