Contratto di subappalto - notifica difetti - contenuto della citazione all'udienza di conciliazione - mancata comparsa del convenuto - diritto di essere sentito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.45

Data decisione, Autorità:

14.01.2013, CCR

Titolo:

Contratto di subappalto - notifica difetti - contenuto della citazione all'udienza di conciliazione - mancata comparsa del convenuto - diritto di essere sentito

CITAZIONE

GARANZIA PER DIFETTI

art. 206 CPC

art. 209 CPC

art. 212 CPC

Incarto n.

16.2012.45

Lugano

14 gennaio

2013/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Fiscalini e Stefani

cancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo del 8 ottobre 2012

presentato da

RE 1

contro la sentenza emessa il 19 settembre 2012 dal

Giudice di pace del circolo di Lugano Est nella causa n. 49/2012

(risarcimento danni) promossa con istanza 15 giugno 2012 dalla

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

RE 1, titolare della ditta individuale __________, ha eseguito lavori da gessatore

in un'abitazione appartenente a __________ e __________ a __________;

che invitato

a eseguire delle riparazioni in garanzia per dei difetti di esecuzione dei

citati lavori RE 1 non è intervenuto sicché tali opere sono state affidate alla

ditta __________, la quale ha emesso una fattura di fr. 1944.– saldata dalla

società CO 1;

che il 17

ottobre 2001 CO 1 ha chiesto a RE 1 la rifusione di quest'importo, senza esito;

che,

visto il mancato pagamento, CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo

n. __________ dell'UE di Lugano, al quale l'escusso ha interposto opposizione;

che il 15 giugno 2012 CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo

di Lugano Est chiedendo di convocare le parti a un tentativo di conciliazione e

di pronunciare, nel caso di mancata conciliazione, la condanna di RI 1 al

pagamento di fr. 1944.– oltre interessi del 5% dal 17 novembre 2011 e fr. 285.–

a titolo di risarcimento danni, oltre al rigetto dell'opposizione interposta al

citato PE;

che

all'udienza del 25 luglio 2012 l'istante, unica comparente, ha confermato le

sue domande;

che con

decisione 19 settembre 2012 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha

condannato il convenuto a pagare fr. 1944.– oltre interessi e spese,

rigettando, limitatamente a quest'importo, l'opposizione interposta al menzionato

PE;

che con reclamo

del 8 ottobre 2012 RE 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento;

che il

reclamante rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto

procedurale, procedendo all'emanazione del giudizio nonostante la sua assenza

all'udienza, e quello sostanziale ritenendo provata la pretesa dell'attrice;

che nelle

sue osservazioni del 15 novembre 2012 la CO 1 conclude per il rigetto del

reclamo;

e considerando

in diritto: che

la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è

irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando espressamente alle parti di

avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove conclusioni, nuovi fatti o

nuovi mezzi di prova (Jeandin in:

Code de procédure civile commenté,

Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il

reclamante lamenta una lesione del suo diritto di essere sentito, il primo giudice

non avendo indicato nella citazione all'udienza di conciliazione come in

assenza della parte convenuta egli avrebbe proceduto comunque all'emanazione della

decisione;

che la

mancata comparsa del convenuto all'udienza di conciliazione non ha effetti di

natura preclusiva ma impedisce unicamente il raggiungimento di un accordo;

che in

tale evenienza tornano applicabili gli art. 209-212 come in caso di mancata

conciliazione (art. 206 cpv. 2 CPC; Trezzini

in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, art. 206 pag.

933);

che,

quindi, nulla impediva al Giudice di pace di giudicare la controversia (art.

Fatti

212 CPC), così come richiesto dall'istante (cfr. Bohnet in: Code de

procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 7 ad art. 212);

che ancorché

la citazione all'udienza di conciliazione non riporti espressamente il testo

dell'art. 212 CPC, l'ordinamento processuale non impone un obbligo in tal senso;

che, comunque

sia, la citazione richiama espressamente la norma in questione riportando il

testo integrale dell'art. 206 CPC, ragione per la quale il reclamante avrebbe

dovuto farsi parte diligente e interessarsi circa il contenuto della stessa;

che, pertanto,

procedendo all'emanazione del giudizio dopo il fallimento del tentativo di

conciliazione, il Giudice di pace non ha violato il diritto di essere sentito

del convenuto;

che, nel

merito, il reclamante rimprovera al primo giudice di aver accolto l'istanza ritenendo

provata la pretesa dell'istante nonostante la stessa non sia suffragata da alcun

riscontro probatorio;

che l'istante

a sostegno della sua richiesta di rimborso di quanto versato all'impresa di

gessatura __________ per la “demolizione soffitto esistente distaccato e sgombero”

e per la “fornitura e posa nuova isolazione styrofoon 30 mm” (cfr. doc. F), nulla ha allegato a dimostrazione del fatto che l'intervento della ditta __________

Considerandi

sarebbe da ricondurre a un errore del convenuto;

che per

di più l'istante non spiega, né tantomeno sostanzia, il motivo per il quale la

stessa abbia anticipato il pagamento per conto del convenuto, nulla emergendo

circa la natura della relazione contrattuale tra le due società;

che anche

volendo ipotizzare la conclusione di un contratto di subappalto tra le parti,

nell'ambito del quale il convenuto avrebbe fornito ai committenti dell'istante

un'opera difettosa, e per la quale egli risponderebbe nei confronti dell'appaltatore

principale (Gauch, Le contrat d'entreprise,

1999, n. 1501 pag. 431), spettava in ogni caso all'istante che pretende un

risarcimento per i difetti cagionati dal subappaltatore provare il difetto e la

sua tempestiva notifica (Gauch,

op. cit., n. 1507 pag. 433), prove neppure allegate;

che in

simili circostanze mal si comprende come e su quali basi il primo giudice abbia

accolto la pretesa dell'istante;

che il

reclamo, che ha evidenziato una manifesta errata valutazione delle risultanze

istruttorie da parte del primo giudice con conseguente errata applicazione del

diritto sostanziale, deve così essere accolto;

che accogliendo il reclamo e ricorrendo le premesse dell'art. 327

cpv. 2 lett. b CPC questa Camera può statuire essa medesima sulla lite, con la

conseguente reiezione dell'istanza;

che le spese giudiziarie, di entrambe le sedi, seguono la soccombenza (art.

106.

cpv. 2 CPC), ritenuto che per questa sede l'istante rifonderà al reclamante

un'indennità d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria

decide: I. Il reclamo è accolto e di conseguenza la decisione impugnata è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

1. L'istanza è respinta.

2.

La tassa di giustizia di fr. 150.–, da anticipare dalla parte istante, rimane a

suo carico. Non si assegnano indennità.

II. Le spese

giudiziarie di complessivi fr. 250.– sono poste a carico della CO 1 rifonderà

al reclamante un'indennità di fr. 100.–.

III. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano Est.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster