Contratto d'appalto - ricevibilità del reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2012.58

Data decisione, Autorità:

07.12.2012, CCR

Titolo:

Contratto d'appalto - ricevibilità del reclamo

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 320 CPC

art. 321 CPC

art. 326 CPC

Incarto n.

16.2012.58

Lugano

7 dicembre

2012/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Epiney-Colombo e Fiscalini

vicecancelliera:

Petralli Zeni

sedente per statuire sul reclamo del 23 novembre 2012

presentato dalla

RE 1

contro la sentenza emessa il 12 novembre 2012 dal

Giudice di pace del circolo di Balerna nella causa CM.2012.41 (contratto d'appalto)

promossa con istanza 16 ottobre 2012 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che rivoltasi al CO 1 per la sostituzione di uno specchietto retrovisore

su un' auto di sua proprietà, la ditta RE 1 non ha pagato la relativa fattura

emessa dal garagista il 26 novembre 2009 di fr. 1470.15;

che il 23

maggio 2010 CO 1 ha fatto notificare alla RE 1 il PE n. __________ dell'Ufficio

esecuzioni e fallimenti di Mendrisio al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che il 16

ottobre 2012 CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Balerna

chiedendo di convocare le parti a un tentativo di conciliazione e di formulare,

nel caso di mancata conciliazione, una proposta di giudizio volta alla condanna

di RE 1 al pagamento di fr. 1470.15 oltre interessi del 5% dal 26 dicembre

2009, fr. 285.– a titolo di risarcimento danni e rigettare l'opposizione al citato

precetto esecutivo;

che

all'udienza del 12 novembre 2012, indetta per la discussione, l'attrice unica

comparente, ha confermato le sue domande;

che

statuendo quel medesimo giorno il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha condannato

la convenuta al pagamento di fr. 1470.15 oltre interessi e spese, rigettando in

via definitiva l'opposizione interposta al citato PE;

che

con scritto 20 novembre 2012 RE 1 si è rivolta a questa Camera chiedendo “che

la fattura della ditta CO 1 venga modificata“;

che

l'atto non è stato oggetto di intimazione;

e

in diritto: che

la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è

irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando espressamente alle parti di

avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove conclusioni, nuovi fatti o

nuovi mezzi di prova (Jeandin in:

Code de procédure civile commenté,

Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel

senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata

contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve

dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità

inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di

fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità

(DTF 135 V 4 consid.

Fatti

1.3, con rinvii; Trezzini in:

Commentario al Codice di diritto processuale civile Svizzero, art. 321 pag.

1411);

che

in concreto con il suo scritto 20 novembre 2012 la reclamante si limita a

indicare i motivi per i quali non ha saldato la fattura contestata ritenendola eccessiva;

che tale

argomentazione, peraltro proposta per la prima volta con il reclamo e quindi irricevibile

ai sensi del menzionato art. 326 cpv. 1 CPC, non concretizza nessuna censura nei

confronti dell'operato del primo giudice;

che quindi,

a fronte di un reclamo che non contiene nessuna critica nei confronti della

decisione del giudice di pace con riferimento all'accertamento dei fatti o all'applicazione

del diritto, il primo giudice avendo riconosciuto la

pretesa di parte attrice sulla base della documentazione agli atti rimasta

Considerandi

incontestata dalla convenuta, questa Camera è nell'impossibilità di individuare

e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione

impugnata, peraltro neppure richiesto dalla reclamante (Trezzini, op. cit., art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367;

Jeandin, op. cit., n. 3 ad

art. 311 e n. 5 ad art 321), donde l'irricevibilità del reclamo;

che,

tuttavia, avendo il primo giudice correttamente condannato la convenuta al solo

pagamento della fattura di fr. 1470.15 (solo credito comprovato) oltre interessi

del 5% dal 26 dicembre 2009 e spese esecutive di fr. 81.75, si impone una

rettifica d'ufficio del dispositivo n. 2 nel quale il primo giudice ha

erroneamente concesso il rigetto dell'opposizione anche per l'importo non riconosciuto

di fr. 285.–;

che le

spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che

non si pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è

stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

in applicazione dell'art.

322 CPC

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Il

dispositivo n. 2 della sentenza 12 novembre 2012 del Giudice di pace del

circolo di Balerna è annullato e così riformato:

È rigettata in via definitiva,

limitatamente a fr. 1470.15 oltre interessi del 5% dal 26 dicembre 2009, l'opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni e

fallimenti di Mendrisio.

3. Non si

prelevano spese giudiziarie.

4. Notificazione

a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Balerna.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster