16.2012.61

Foro in caso di azione di disconoscimento di debito promossa da debitrice domiciliata all’estero

12 febbraio 2014Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

B. Con istanza 22 giugno 2011 CO

1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, il sequestro della

particella n. __________ RFD di __________ fino a concorrenza di fr. 14 555.75

oltre interessi. Il 24 giugno 2011 il Pretore ha adottato il provvedimento richiesto.

RE 1 ha interposto, il 2 gennaio 2012, opposizione al citato sequestro. Statuendo

il 16 agosto 2012 il Pretore ha parzialmente accolto l'opposizione e confermato

il sequestro per fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30 maggio 2011.

C. L'11 settembre 2012 CO 1 ha

fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio

esecuzioni di Lugano per il pagamento di fr. 14 555.75 oltre interessi e spese,

indicando quale titolo di credito “Fatture non pagate. Esecuzione a convalida

del sequestro no. __________”, al quale l'escussa ha interposto opposizione.

Adito dalla CO 1, con decisione del 23 ottobre 2012 il Giudice di pace

del circolo di Sessa ha rigettato provvisoriamente l'opposizione interposta al citato

PE limitatamente all'importo di fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30 maggio

2011 e fr. 73.– di spese esecutive. La tassa di giustizia di fr. 200.– è stata

posta a carico della convenuta, tenuta a rifondere alla controparte fr. 30.– a

titolo di indennità.

D. Il 15 novembre 2012 RE 1 ha

convenuto CO 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest, chiedendo

che venga “disconosciuto il debito di fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30

maggio 2011 e spese nella misura di fr. 1336.– e constatato, a fronte del

contratto concluso il 9.11.11, un debito di fr. 1061.10 nei confronti di CO 1”.

Con decisione 27 novembre 2012 il citato Giudice di pace ha dichiarato irricevibile

l'azione per incompetenza territoriale, ponendo la tassa di giustizia di fr. 40.–

a carico dell'istante.

E. Contro la decisione appena

citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 7 dicembre 2012 in cui chiede l'annullamento del giudizio impugnato nel senso di ammettere la competenza del

giudice adito e il rinvio degli atti al Giudice di pace per nuova decisione.

Nelle sue osservazioni del 18 gennaio 2013 CO 1 ha proposto il rigetto del

reclamo.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie

la decisione impugnata è pervenuta alla convenuta il 28 novembre 2012, di modo che

il reclamo, introdotto il 7 dicembre 2012 (attestazione postale sulla

busta d'invio raccomandato), è tempestivo.

2.

Secondo l'art. 320 CPC con

il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti

l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o

estero – da parte del giudice di prime cure. Spetta al reclamante, pena

l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa

consista la violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato

viene impugnato (DTF 134 II 246, consid. 2.1). Per quanto

concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato,

potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente

errato. Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera

chiara e circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La

definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art.

9.

Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per

motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 138 I 51,

consid. 7.1). Un apprezzamento delle prove è arbitrario solo quando

l'autorità di prime cure abbia manifestamente disatteso il senso e la rilevanza

di un mezzo probatorio o abbia omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di

una prova importante, idonea a influire sulla decisione presa; oppure quando,

sulla base degli elementi raccolti, essa abbia fatto delle deduzioni

insostenibili (DTF 137 III 234, consid. 4.2 e rinvii).

3.

In concreto,

il Giudice di pace ha dichiarato irricevibile per incompetenza territoriale l'azione

di disconoscimento del debito promossa da RE 1 poiché “le azioni relative ai

sequestri devono essere intentate nel luogo in cui si trovano i beni (art. 271

LEF); rispettivamente l'azione di disconoscimento di debito al giudice dell'esecuzione

(art. 83 LEF) che nel nostro caso va inteso come giudice di prime cure che

risulta essere [quello] della Giudicatura di Pace di Sessa; la parte Istante

risulta domiciliata in __________ e a __________ risulta invece avere

unicamente un recapito postale”.

4.

La reclamante censura tale conclusione sostenendo di

avere eletto domicilio a __________, presso il proprio patrocinatore, sicché il

Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest è territorialmente competente per

giudicare l'azione di disconoscimento di debito da lei promossa. A suo dire, il

primo giudice “ha confuso la procedura esecutiva del sequestro intentata al

foro del sequestro (luogo di situazione del bene sequestrato) con la procedura

ordinaria di disconoscimento di debito (foro: domicilio del debitore), ed è

quindi incorso in un'applicazione errata del diritto”. Essa contesta inoltre

che a __________ abbia soltanto un recapito postale, ma “trattasi di un

domicilio speciale riconosciuto come tale anche dalla creditrice. Prova ne è

che la creditrice non lo [il precetto esecutivo] ha fatto notificare in __________

bensì a __________.”

5.

L'art. 83 cpv. 2 LEF dispone che l'escusso può, entro venti

giorni dal rigetto dell'opposizione, domandare con la procedura ordinaria il

disconoscimento del debito al giudice del luogo dell'esecuzione (articoli da 46 a 52 LEF; Schmidt in:

Commentaire romand, Poursuite et faillite, Basilea 2005, n. 19 ad art. 83). Il foro

dell'azione di disconoscimento del debito è di natura dispositiva e le parti

possono prevederne un altro rispetto a quello prescritto dall'art. 83 cpv. 2

LEF (DTF 87 III 26/27 consid. 2; CCC, sentenza inc. 16.2009.49

del 14 dicembre 2009, consid. 1; II CCA, sentenza inc. 12.2002.104 del 14

febbraio 2003, consid. 6; Rep. 1986 pag. 289; KuKo zum SchKG, Vock, n. 7 ad art. 83; Schmidt in: op. cit., n. 20 ad art. 83; D. Staehelin, Basler Kommentar, SchKG I, 2ª edizione, n. 35

ad art. 83). Qualora l'azione sia respinta per incompetenza del giudice adito,

l'escusso beneficia di un termine supplementare di venti giorni per promuovere

l'azione (art. 63 cpv. 3 CPC; Schmidt in:

op. cit., n. 17 ad art. 83).

6.

In concreto, è pacifico che le parti non abbiano pattuito contrattualmente

un foro. Per RE 1 il foro è quello speciale di __________ sulla base dell'art.

50.

cpv. 2 LEF. CO 1 ritiene invece che “il Giudice dell'esecuzione è il Giudice

di Pace di Sessa” sulla base dell'art. 52 LEF.

a) Secondo l'art. 46 cpv. 1 LEF il debitore dev'essere

escusso al suo domicilio (foro esecutivo ordinario). In virtù di tale norma e

del principio della territorialità, il debitore all'estero non può di principio

essere escusso in Svizzera (Stoffel/

Chabloz, Voies d'exécution, Berna 2010, n. 13 pag. 86). Alle condizioni

previste dall'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF, quando il debitore non dimori in

Svizzera, il creditore ha tuttavia la possibilità di chiedere al giudice del

luogo in cui si trovano i beni del debitore (art. 272 cpv. 1 LEF) il sequestro

di quest'ultimi. Nonostante il tenore letterale di tale norma, la dottrina

quasi unanime ritiene che l'assenza di dimora in Svizzera sia da intendere come

l'inesistenza di un foro esecutivo ordinario o speciale (CEF, sentenza inc. 14.2001.52

del 29 luglio 2002, consid. 3 con riferimenti). In particolare, il sequestro di

cui all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF non può essere accordato nei casi previsti

dall'art. 50 LEF, ovvero se il debitore possiede in Svizzera un'azienda (cpv.

1) oppure se ha eletto un domicilio speciale per l'esecuzione di una

determinata obbligazione (Rep. 1996 pag. 299;

Schüpbach in: Commentaire

romand, Poursuite et faillite, op. cit., n. 24 ad art. 52 e n. 64 ad art. 271).

b) Ora,

il foro esecutivo speciale dell'art. 50 cpv. 2 LEF costituisce la sola

eccezione alla regola secondo cui le parti non possono determinare un foro dell'esecuzione

a loro piacimento. L'elezione deve riferirsi a una o a delle obbligazioni

specifiche nei confronti di un determinato creditore. È quindi necessario un

accordo tra debitore e creditore, in altre parole una convenzione procedurale.

In particolare, la semplice indicazione di un domicilio ai fini di notifica di

atti giudiziari o una proroga di foro giudiziario non sono sufficienti a creare

un foro esecutivo ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LEF in assenza di circostanze

particolari dalle quali si possa dedurre, conformemente al principio della

buona fede, un accordo tra le parti circa la designazione di un foro esecutivo

in Svizzera per un determinato obbligo. L'onere della prova dell'esistenza di

un simile accordo spetta a chi se ne prevale (CEF, sentenza inc.15.2005.81 del

22.

luglio 2005, consid. 1.1 con riferimenti).

c) L'elezione

da parte di un debitore domiciliato all'estero di un foro esecutivo ai sensi

dell'art. 50 cpv. 2 LEF non deve essere confusa con la possibilità che lo

stesso debitore ha, per evitare che gli atti esecutivi gli siano notificati nel

proprio paese (art. 66 cpv. 2 LEF) o mediante pubblicazione (art. 66 cpv. 4

LEF), di designare giusta l'art. 66 cpv. 1 LEF un rappresentante che si trova

al foro dell'esecuzione e che è esplicitamente abilitato a ricevere gli atti

esecutivi. A questo riguardo, l'avvocato incaricato della conduzione di un processo

non è presunto essere autorizzato a ricevere atti esecutivi connessi al

processo, salvo che il mandato preveda esplicitamente tale facoltà. L'estensione

della procura conferita all'avvocato dipende dal contenuto del mandato (art. 33

cpv. 2 CO). La procura non deve necessariamente essere scritta e può quindi

anche essere conferita in modo tacito. Nei confronti dei terzi, la sua

estensione è giudicata secondo i termini della sua comunicazione (art. 33 cpv.

3.

CO) conformemente al principio dell'affidamento. In particolare, il rappresentato

(mandante) deve lasciarsi opporre il comportamento del rappresentante, seppure

non sia conforme agli accordi interni, qualora non vi si sia opposto (accettazione

tacita); ciò vale anche se il rappresentato non sapeva del comportamento del

rappresentante, purché, usando la dovuta diligenza, abbia avuto la possibilità

di venirne a conoscenza e di impedirlo. Questi principi sono applicabili anche

alla notifica di atti esecutivi al rappresentante dell'escusso (CEF, sentenza inc.

15.2010.21

dell'8 marzo 2010, consid. 3 e 3.1 con numerosi riferimenti).

d) Nella

fattispecie, la reclamante sostiene di avere eletto domicilio presso lo studio

legale del proprio patrocinatore a __________. Ora, è vero che il precetto

esecutivo n. __________ dell'UE di Lugano è stato notificato l'11 settembre

2012.

alla reclamante presso l'indirizzo del suo avvocato e che quest'ultimo ha

accettato senza riserve la notifica nelle sue mani. Se non che, a prescindere dal

fatto che la procura conferita il 25 gennaio 2012 da RE 1 all'avv. __________ non

contiene nessuna elezione di foro esecutivo, nell'ambito della procedura di

sequestro davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, come pure in

quella esecutiva davanti al Giudice di pace del circolo di Sessa, RE 1 non ha

mai preteso di avere eletto un domicilio speciale ai sensi dell'art. 50 cpv.2 LEF.

L'elezione di foro, unilaterale, è stata da lei infatti comunicata la prima

volta soltanto nell'ambito della presente azione di disconoscimento di debito

(cfr. scritto 22 novembre 2012).

reclamante non dimostra però che CO 1 abbia accettato la creazione di un foro

esecutivo in Svizzera ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LEF. E nemmeno si può

dedurre una sua accettazione tacita per il fatto che il precetto esecutivo n. __________

è stato notificato, con il suo consenso, alla reclamante presso l'indirizzo del

suo rappresentante legale, poiché già a quel momento esisteva in ogni caso un

foro esecutivo in Svizzera nel luogo di situazione del fondo sequestrato (art.

52.

LEF) e CO 1 poteva quindi in buona fede considerare che il precetto

esecutivo era stato notificato nel luogo designato da RE 1 (domicilio di notifica

ai sensi dell'art. 66 cpv. 1 LEF; cfr. CEF, sentenza inc. 14.2002.52 del 29 luglio

2002, consid. 4.2). Ne discende che l'azione di disconoscimento di debito

diretta contro CO 1 andava presentata al foro del sequestro (art. 52 LEF). Ciò

posto, il reclamo che non ha evidenziato nessuna errata applicazione del

diritto deve essere respinto.

7.

Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). La

reclamante verserà alla controparte, che ha presentato osservazioni tramite un

patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese giudiziarie di

complessivi fr. 300.– sono poste a carico della reclamante, che rifonderà alla

controparte fr. 350.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

;

–

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Lugano Ovest.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.