Contratto di noleggio - ricevibilità del reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2013.34

Data decisione, Autorità:

14.10.2013, CCR

Titolo:

Contratto di noleggio - ricevibilità del reclamo

MOTIVAZIONE DEL MEZZO DI RICORSO

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 cpv. 1 CPC

art. 107 cpv. 1 let. f CPC

art. 145 cpv. 1 let. b CPC

art. 212 cpv. 1 CPC

art. 320 CPC

art. 321 cpv. 1 CPC

art. 48b let. a LOG

Incarto n.

16.2013.34

Lugano

14 ottobre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani, presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente per statuire sul reclamo del 16 agosto 2013

presentato da

RE 1

contro la decisione emessa il 15 luglio 2013 del

Giudice di pace del circolo di Paradiso nella causa n. E13-035 (contratto di

noleggio) promossa con istanza 22 maggio 2013 dal

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che tra il 10 luglio e il 13 luglio 2012 e

dal 9 agosto al 13 agosto 2012 RE 1 ha usufruito di una vettura di cortesia del

CO 1;

che non

avendo dato seguito alle richieste di pagamento per tale servizio, il CO 1 ha

fatto notificare alla cliente il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio

esecuzioni di Lugano, per l'incasso di fr. 386.35 oltre interessi al 5% dal 26

settembre 2012, al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che con istanza del 22

maggio 2013 il CO 1 si è rivolto al Giudice di pace del circolo di Paradiso,

chiedendo la conciliazione per il pagamento del citato importo e delle spese

esecutive, così come il rigetto definitivo dell'opposizione;

che

all'udienza del 5 luglio 2013, la convenuta si è rifiutata di riconoscere la

pretesa avversaria, mentre l'attore ha chiesto l'emanazione di una decisione;

che con decisione 15

luglio 2013 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha condannato la

convenuta a pagare all'istante

fr. 386.35 oltre interessi al 5% dal 26

settembre 2012, fr. 33.– di spese esecutive e fr. 40.– di indennità, rigettando

per tale importo in via definitiva l'opposizione interposta al citato PE e ponendo

a carico della convenuta fr. 70.– di tassa di giustizia;

che il 16 agosto 2013 RE

1 è insorta a questa Camera contro il giudizio appena citato;

che l'atto non è stato

oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate dal Giudice

Fatti

di pace, come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono

impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv.

1 CPC; Honegger in:

Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], 2ª edizione,

n. 10 ad art. 212);

che nella

fattispecie, considerate le ferie giudiziarie dal 15 luglio al 15 agosto 2013

(art. 145 cpv. 1 let. b CPC), il reclamo consegnato alla Posta svizzera il 16

agosto 2013 (cfr. busta di intimazione), è tempestivo;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel

senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata

contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve

dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità

inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di

fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità

(DTF 135 V 4, consid.

1.3 con rinvii; Trezzini in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che il

Considerandi

Giudice di pace ha accertato che “le condizioni di garanzia __________ non

contemplavano i costi per la vettura sostitutiva”, sicché “l'attore era

legittimato a fatturare al convenuto i costi per la messa a disposizione del

veicolo sostitutivo”;

che nel suo scritto del 16 agosto 2013 la reclamante, invece di

indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione del Giudice di pace, si

limita a esporre la propria versione dei fatti;

che,

per di più, la reclamante non formula una sola critica nei confronti della

decisione del giudice di pace, in particolare non pretende che questi avrebbe

accertato in modo manifestamente errato i fatti o avrebbe applicato in modo

errato il diritto;

che

di conseguenza questa Camera è nell'impossibilità di

individuare e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della

decisione impugnata, peraltro neppure richiesto dalla reclamante (Trezzini, op. cit., art. 321 pag. 1411 e

art. 311 pag. 1367; Jeandin

in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 3 ad art. 311 e n. 5 ad art 321), donde l'irricevibilità del reclamo;

che,

in circostanze del genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48

lett. a n. 2 LOG;

che

le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che

non si pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è

stato notificato per osservazioni;

Dispositivo

per questi motivi,

decide: 1. Il

reclamo è irricevibile.

2. Non si

prelevano spese giudiziarie, né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Paradiso.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale

d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso

in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in

materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.

116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal

caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster