Contratto di lavoro - indennizzo per vacanze non godute - onere della prova - massima inquisitoria sociale

Incarto n.

16.2013.4

Lugano

19 febbraio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 24 gennaio 2013 presentato da

RE

1,

(patrocinata

dall'avv. PA 1 )

contro

la decisione emessa il 10 dicembre 2012 dal Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, nella causa SE.2012.418 (contratto di lavoro) promossa con istanza

23 ottobre 2012 da

CO

1

(rappresentato

dall'associazione RA 1 );

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. CO 1 ha lavorato per la RE 1 in qualità di gerente del ristorante __________ a __________, dal 1° agosto 2010 al 29 febbraio

2012, per uno stipendio di fr. 5000.– lordi mensili e 5 settimane di vacanza

all'anno.

B. Ottenuta l'autorizzazione ad

agire, CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione

1 per ottenere il pagamento di fr. 5660.60 a titolo di indennità per vacanze maturate non godute. Invitata a formulare osservazioni la convenuta è rimasta

silente. All'udienza di discussione del 6 dicembre 2012, l'attore, unico comparente, ha ribadito la sua posizione.

C. Statuendo il 10 dicembre

2012 il Pretore ha accolto la petizione, condannando la convenuta a versare all'attore

fr. 5660.60 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2012 e un'indennità di rappresentanza

di fr. 500.–.

D. Contro la decisione appena

citata RE 1 è insorta a questa Camera con reclamo del 24 gennaio 2012 postulando

in via principale l'annullamento del giudizio impugnato e in via subordinata il

rinvio degli atti al Pretore per un nuovo giudizio. L'atto non è stato oggetto

di notificazione.

in diritto: 1. Le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie,

la decisione impugnata è pervenuta alla convenuta il 12 dicembre 2012, di modo

che il termine d'impugnazione è cominciato a decorre il 13 dicembre 2012, è

rimasto sospeso dal 18 dicembre 2012 al 2 gennaio 2013 incluso (art. 145 cpv. 1

lett. c CPC), ha ripreso a decorrere il 3 gennaio 2013 e sarebbe scaduto lunedì

28 gennaio 2013. Introdotto il 24 gennaio 2013 (cfr. attestazione postale sulla busta d'invio raccomandato) il reclamo è pertanto tempestivo.

2. Secondo l'art. 320 CPC con

il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –

da parte del giudice di prime cure. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità

del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione

del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 134 II 246, consid. 2.1). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità

di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti

soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in

tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e

circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione

di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per

motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento

dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 138 I 51,

consid. 7.1). Un apprezzamento delle prove è arbitrario solo quando l'autorità

di prime cure abbia manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un

mezzo probatorio o abbia omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di una

prova importante, idonea a influire sulla decisione presa; oppure quando, sulla

base degli elementi raccolti, essa abbia fatto delle deduzioni insostenibili

(DTF 137 III 234, consid. 4.2 e rinvii).

3. Il

Pretore, ricordato che alla fattispecie è applicabile “il meccanismo della

preclusione codificato all'art. 223 cpv. 2 CPC”, ha accolto la petizione,

poiché la convenuta, a cui incombeva l'onere probatorio, non ha provato “che il

conteggio proposto dall'attore non fosse conforme al vero”. La reclamante non

condivide la conclusione del Pretore e rimprovera a quest'ultimo di avere violato

il principio inquisitorio sociale previsto dall'art. 247 cpv. 2 lett. b n. 2

CPC, per non avere sollecitato il dipendente a “circostanziare maggiormente la

sua pretesa adducendo ulteriori mezzi di prova”, benché i documenti da lui

prodotti non rappresentino “in alcun modo una prova che le vacanze siano

effettivamente maturate e non godute” e si duole della violazione dell'art. 8

CC, asserendo che il conteggio prodotto dal lavoratore non rappresenta un mezzo

di prova idoneo a sostegno della sua tesi.

a) L'art.

247 cpv. 2 lett. b n. 2 CPC stabilisce che nelle controversie in materia di

diritto del lavoro fino a un valore litigioso di fr. 30 000.–, il giudice

accerta i fatti d'ufficio. La massima inquisitoria sancita da questa norma

corrisponde al concetto di “massima inquisitoria sociale” o “principio

inquisitorio attenuato” sviluppato dalla dottrina e dalla giurisprudenza a proposito

dell'ora abrogato art. 343 CO (Tappy

in: Code de procédure civile commenté,

Basilea 2011, n. 22 ad art. 247). Secondo tale principio, il giudice accerta d'ufficio

Fatti

i fatti e apprezza liberamente le prove, ovvero deve interrogare

le parti e informarle sul loro obbligo di collaborare nell'istruttoria e di

fornire le necessarie prove. La massima inquisitoria sociale riguarda la

raccolta del materiale probatorio – ovvero l'accertamento dei fatti rilevanti

ai fini del giudizio – davanti al giudice di prima istanza, non invece l'oggetto

della controversia, che resta nella libera disposizione delle parti. Queste rimangono

tenute a esporre – nei modi e nei tempi stabiliti dalle norme procedurali

applicabili – le circostanze all'origine delle loro pretese e a indicare i

mezzi di prova disponibili. Se ha oggettivamente motivo di dubitare della

completezza delle allegazioni di fatto e dei mezzi di prova offerti, il giudice è tuttavia tenuto a interpellare le parti e può finanche

convocare di propria iniziativa dei testimoni e/o ordinare l'edizione di documenti

(sentenza del Tribunale federale 4A_522/2008 del 3 settembre 2009 consid. 3.1 con riferimenti; CCR, sentenza inc. 16.2010.22 del 7

marzo 2011, consid. 3).

b) In concreto, il lavoratore ha

sostenuto che durante il rapporto di lavoro, durato 19 mesi, non ha usufruito

di 41.48 giorni di vacanza che devono essergli pagati. A sostegno della sua

pretesa ha prodotto il contratto di lavoro sottoscritto con la RE 1 dal quale

risulta il suo diritto a 5 settimane di vacanze all'anno (doc. C) e un conteggio

da lui allestito (istanza pag. 2). Dal canto suo la datrice di lavoro, non

presentando osservazioni alla petizione e omettendo di comparire all'udienza,

ha rinunciato alla possibilità di spiegare la sua posizione e soprattutto non

ha dimostrato quanti giorni di vacanza il dipendente avrebbe a suo dire

Considerandi

effettivamente effettuato. In tali circostanze, al Pretore non può essere

rimproverata alcuna errata applicazione del diritto attenendosi a quanto asserito

dal lavoratore. In effetti, incombe al lavoratore la prova per il diritto a

giorni di vacanza e di riposo, mentre la prova dell'effettuazione o meno di

questi giorni è invece a carico del datore di lavoro che meglio di ogni altro

può esserne al corrente, disponendo, o almeno dovendo disporre, di tutta una serie

di mezzi di controllo (DTF 128 III 271, consid. 2a/bb; II CCA, sentenza inc.

12.2010.195

del 14 giugno 2011, consid. 14 con riferimenti; Favre/Munoz/ Tobler, Le contrat de travail,

Code annoté, 2ª edizione, n. 4.11 ad art. 343 CO).

c) Visto

il totale disinteresse dimostrato dalla convenuta per la procedura innanzi al

Pretore, un aggiramento della massima inquisitoria sociale non entra

manifestamente in linea di conto. Quest'ultima non esonera infatti le parti dal

loro obbligo di collaborare alla determinazione della fattispecie rilevante

(DTF 125 III 231, consid. 4a), né obbliga il giudice ad istruire d'ufficio la

causa se una parte rinuncia a spiegare la sua posizione (sentenza 4A_484/2011

del 2 novembre 2011 consid. 2.2). La reclamante nemmeno pretende che vi fossero

delle ragioni per le quali il Pretore avrebbero dovuto dubitare della

completezza dell'esposizione fattuale e dei mezzi di prova offerti dal

dipendente. Ciò posto il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore

manifesto nelle risultanze istruttorie o nell'applicazione del diritto da parte

del primo giudice, deve essere respinto.

4.

La

procedura nelle azioni derivanti da contratto di lavoro è gratuita (art. 114

lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà processuali, circostanze non

realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC). Non si pone problema di indennità

alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

, .

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.