Contratto di locazione - competenza per materia - esclusa per giudice di pace

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2013.40

Data decisione, Autorità:

10.10.2013, CCR

Titolo:

Contratto di locazione - competenza per materia - esclusa per giudice di pace

COMPETENZA PER MATERIA

GIUDICE DI PACE

LOCAZIONE

art. 59 cpv. 2 let. b CPC

art. 60 CPC

art. 31 cpv. 2 let. b LOG

Incarto n.

16.2013.40

Lugano

10 ottobre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Fiscalini e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente per statuire sul reclamo del 19 settembre 2013

presentato da

RE 1

e

RE 2

contro la decisione emessa il 20 agosto 2013 dal

Giudice di pace del circolo di Lugano Est nella causa n. 28/2013 (locazione)

promossa con istanza 5 aprile 2013 da

CO 1

(PA 1);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

il 27 maggio 2000 i coniugi RE 1 e RE 2 hanno sottoscritto con CO 1 un contratto

di locazione avente per oggetto un appartamento di proprietà di quest'ultima a __________;

che la

locazione ha avuto inizio il 29 giugno 2000 e si è conclusa il 29 febbraio 2012;

che la

locatrice CO 1 ha chiesto ai conduttori il pagamento di fr. 1300.– a titolo di

risarcimento dei danni arrecati al citato appartamento durante la locazione,

senza esito;

che il 5

aprile 2013 CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Lugano Est,

chiedendo la convocazione di un'udienza di conciliazione volta ad ottenere da RE

1 e RE 2 il pagamento di fr. 1300.– oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2012;

che all'udienza

del 22 maggio 2013 l'istante, unica comparente, ha ribadito la sua posizione e

ha chiesto l'emanazione di una decisione;

che statuendo

il 20 agosto 2013 il Giudice di pace ha accolto l'istanza condannando i

convenuti a versare fr. 1300.– oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2012, un'indennità

di fr. 200.– e ponendo a loro carico la tassa di giustizia di fr. 100.–;

che con reclamo del 19 settembre 2013 RE 1 e RE 2 sono insorti contro

il predetto giudizio, postulandone l'annullamento, facendo valere una

violazione del loro diritto di essere sentiti e l'incompetenza per materia del

Giudice di pace;

che nelle sue osservazioni del 30 settembre 2013 CO 1 dichiara di aderire

alla richiesta di annullamento della decisione;

e considerando

in diritto: che

le decisioni emanate dal Giudice di pace, come autorità di conciliazione ai

sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni

dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori],

2ª edizione, n. 10 ad art. 212);

che il

reclamo, introdotto il 19 settembre 2013 (attestazione postale sulla busta d'invio),

è tempestivo;

che secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del

diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che per l'art.

Fatti

60 CPC il giudice esamina d'ufficio e in ogni stadio della causa se sono dati i

presupposti processuali tra i quali la sua competenza per materia (art. 59 cpv.

2 lett. b CPC; Trezzini in:

Commentario CPC 2011, art. 60 pag. 203; Bohnet

in: Code de procédure civile commenté, 2011, n. 1 ad art. 60 CPC);

che il

presupposto della competenza per materia del giudice deve essere verificato

sulla base dell'atto introduttivo della causa (Gehri

in: Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2010, n. 4 ad art. 60 CPC; Zürcher in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger

[curatori], 2ª edizione, n. 11 ad art.

60 CPC; Bohnet, op. cit., n. 3 ad

art. 60 CPC);

che la

competenza per materia è determinata dalle leggi cantonali sull'organizzazione

giudiziaria (Bohnet, op. cit., n.

29 ad art. 59 CPC; Gehri, op.

cit., n. 11 ad art. 59 CPC; Zürcher,

op. cit., n. 17 ad art. 59 CPC);

che l'art.

31 cpv. 2 lett. b LOG esclude dalle competenze dei giudici di pace le cause

riguardanti le controversie in materia di locazione di locali d'abitazione e

commerciali e di affitto;

che per

Considerandi

tali controversie – concetto da interpretare in modo ampio (RtiD I-2009 n. 11 c

pag. 604; cfr. Lachat in: Commentaire

Romand, CO I, Basilea 2003, n. 2 ad art. 274a) – si intendono tutte le

vertenze attinenti alla “locazione” (v. Cocchi/Trezzini,

CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n. 940 ad art. 404);

che in

concreto l'istante ha promosso un'azione ordinaria intesa ad ottenere il risarcimento

dei danni arrecati all'appartamento durante la locazione, sicché la pretesa

vantata in causa concerne l'uso della cosa locata;

che dunque

la vertenza, diretta verso i convenuti in qualità di conduttori, va qualificata

come lite in materia di locazione o affitto;

che in

tali circostanze il Giudice di pace non avrebbe dovuto entrare nel merito dell'azione,

ma dichiararsi incompetente per materia (RtiD I-2009 n. 11 c pag. 604; Gehri, op. cit., n. 11 ad art. 60 CPC; Infanger in: Basler Kommentar, ZPO, op.

cit., n. 19 e 20 ad art. 202);

che la

sentenza impugnata, frutto di un'errata applicazione del diritto procedurale,

deve così essere annullata, senza che sia necessario verificare l'eventuale

violazione del diritto di essere sentiti dei reclamanti;

che

ai fini delle spese giudiziarie l'acquiescenza configura una soccombenza, ma

visti i motivi di annullamento del giudizio impugnato, soccorrono giusti motivi

per rinunciare a qualsiasi prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che

non si giustifica assegnare un'indennità d'inconvenienza ai reclamanti, i quali

agendo da soli non sono incorsi in dispendi di tempo ed esborsi apprezzabili;

che

l'esito del giudizio impone una diversa ripartizione degli oneri processuali di

prima sede che sono posti a carico dell'istante.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Il

reclamo è accolto e la decisione impugnata è così riformata:

1. L'istanza è irricevibile per

carenza di competenza del giudice adito.

2. La

tassa di giustizia di fr. 100.–, anticipata dall'istante, rimane a suo cari co.

II. Non si

prelevano spese giudiziarie né si assegnano ripetibili.

III. Notificazione

a:

–;

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster