Contratto d'appalto - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

16.2013.43

Data decisione, Autorità:

21.10.2013, CCR

Titolo:

Contratto d'appalto - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

RICEVIBILITÀ DEL RECLAMO

art. 106 CPC

art. 107 CPC

art. 320 CPC

art. 321 CPC

art. 48b let. a LOG

Incarto n.

16.2013.43

Lugano

21 ottobre

2013/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del

Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani, presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente per statuire sul reclamo dell'11 ottobre 2013

presentato da

RE 1

contro la decisione emessa il 19 settembre 2013 dal

Giudice di pace del circolo di Riviera nella causa n. 52C/13 (contratto di

appalto) promossa con petizione 17 gennaio 2013 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che

nell'aprile del 2012 RE 1 si è rivolto alla CO 1 per la riparazione del proprio

veicolo danneggiato in seguito di un tamponamento causato da una manovra di

retromarcia effettuata l'11 agosto 2012 da __________;

che il 30 luglio 2012 la CO 1 ha trasmesso a RE 1 una fattura di fr. 662.65;

che il 22

ottobre 2012 RE 1 ha comunicato al carrozziere di rifiutarsi di saldare la citata

fattura poiché in sintesi, il danno era stato causato da __________ e

l'incarico di procedere alla riparazione conferito da quest'ultimo;

che visto

il mancato pagamento, il 12 novembre 2012 la CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti di

Riviera, per l'incasso di fr. 662.65 oltre interessi al 5% dal 30 luglio 2012 e

delle spese esecutive, al quale l'escusso ha interposto opposizione;

che ottenuta

dal Giudice di pace del circolo di Riviera l'autorizzazione ad agire, il 17

gennaio 2013 la CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al medesimo giudice, per

ottenere il pagamento del citato importo e delle spese esecutive, così come il

rigetto definitivo dell'opposizione;

che all'udienza

del 12 marzo 2013 il convenuto ha proposto di respingere l'istanza;

che

l'11 aprile 2013 __________, sentito come testimone, ha dichiarato di non aver

mai affermato “che avrebbe saldato la fattura” emessa dall'attrice;

che in

esito a una segnalazione del Giudice di pace, con decisione del 13 agosto 2013 il

Ministero pubblico ha emesso un decreto di non luogo a procedere nei confronti

di __________;

che all'udienza finale del

17 ottobre 2013 l'attrice, unica comparente, ha confermato le proprie domande;

che con decisione 19

settembre 2013 il Giudice di pace ha accolto la petizione e ha condannato il

convenuto a pagare fr. 662.65 oltre interessi al 5% dal 30 luglio 2012, fr.

53.– di spese esecutive e fr. 5.– di tassa d'incasso, rigettando per tale

importo in via definitiva l'opposizione interposta al citato PE e ponendo a

carico del convenuto fr. 125.– di spese giudiziarie;

che l'11 ottobre 2013 RE 1

è insorto a questa Camera contro il giudizio appena citato;

che l'atto non è stato

oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che

le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi

Fatti

di controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–,

con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che nella

fattispecie, il reclamo consegnato alla Posta svizzera l'11 ottobre 2013 (cfr.

busta di intimazione) è tempestivo;

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione

del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel

senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata

contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve

dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità

inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di

fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed

equità (DTF 135 V 4, consid. 1.3 con rinvii; Trezzini in:

Commentario al Codice di diritto processuale civile

svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411);

che il

Giudice di pace, richiamati gli articoli 8 CC e 157 CPC, ha accolto la petizione,

considerando che il decreto di non luogo a procedere del 13 agosto 2013 “porta

a dover ritenere in fatto e in diritto quale unico responsabile del

Considerandi

riconoscimento del dovuto il convenuto il quale e semmai per altro iter

giudiziario potrà agire”;

che nel

suo scritto del 9 ottobre 2013 il reclamante si limita a chiedere una revisione

del mio caso asserendo “una decisione assurda essendo non colpevole, vedi incarto”;

che, per

tacere del fatto che un semplice rinvio agli allegati prodotti in prima istanza

non è conforme all'esigenza di motivazione (Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 3 ad art. 311 e n. 4 ad art. 321), il reclamante non formula una sola critica nei confronti della

decisione del Giudice di pace, in particolare non pretende che questi avrebbe

accertato in modo manifestamente errato i fatti o avrebbe applicato in modo

errato il diritto;

che di

conseguenza questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i

presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro

neppure richiesto dal reclamante (Trezzini,

op. cit., art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367; Jeandin in: op. cit., n. 5 ad art 321),

donde l'irricevibilità del reclamo;

che, in

circostanze del genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48

lett. a n. 2 LOG;

che le

spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, il reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non

si pone problema di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è

stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il

reclamo è irricevibile.

2. Non si

prelevano spese processuali.

3. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Riviera.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale

d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno

30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di

diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla

notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.

95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster