Contratto di locazione - espulsione del conduttore - abitazione familiare - notifica separata della disdetta a entrambi i coniugi

Incarto n.

16.2013.46

Lugano

14 gennaio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 23 ottobre 2013 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 15 ottobre 2013 dal Pretore della giurisdizione di

Locarno Campagna nella causa SO.2013.711 (espulsione del conduttore) promossa

con istanza del 19 agosto 2013 da

CO

1

anche

nei confronti di

TERZ

1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Il 24 aprile 2001 CO 1 ha

sottoscritto con RE 1 un contratto di locazione avente per oggetto un appartamento

di sua proprietà a __________. Il contratto, sul quale è menzionata anche TERZ

1, prevedeva una pigione di fr. 950.– mensili oltre a fr. 50.– mensili quale

acconto per le spese accessorie. Il 10 maggio 2013 il locatore ha inviato a RE

1 e ad TERZ 1, nel frattempo diventata moglie del conduttore, una diffida di

pagamento con comminatoria di disdetta, invitandoli a pagare entro il 17 maggio

2013 le pigioni e le spese arretrate di complessivi fr. 15 859.75. Non avendo ricevuto

alcun pagamento, il 28 giugno 2013 egli ha notificato separatamente al

conduttore e a sua moglie, mediante l'apposito formulario ufficiale, la

disdetta del contratto per il successivo 31 luglio. I coniugi __________, che

non hanno contestato la disdetta, hanno continuato a occupare l'ente locato,

senza saldare l'importo scoperto.

B. Con istanza 19 agosto 2013 CO

1 si è rivolto al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna perché ordinasse

ai coniugi __________ la riconsegna immediata dell'ente locato. Nelle sue osservazioni

6 settembre 2013 TERZ 1 ha rilevato di non aver mai firmato il contratto di

locazione e di non essere intenzionata ad assumersi il debito del marito. RE 1,

nelle sue osservazioni del 9 settembre 2013, ha dichiarato di essere in

trattative con il locatore per l'acquisto dell'ente locato e che avrebbe pagato

l'importo scoperto unitamente al prezzo della compravendita. All'udienza del 26

settembre 2013, indetta per la discussione, l'istante ha confermato la sua richiesta

di sfratto, mentre RE 1 ha proposto di respingere l'istanza, “poiché intenzionato

a pagare gli arretrati ed a onorare l'accordo proposto dal Pretore e da lui accettato”.

C. Statuendo il 15 ottobre 2013

il Pretore ha ordinato lo sfratto immediato dei convenuti dall'appartamento di

proprietà dell'istante. Le spese e la tassa di giustizia di complessivi fr.

200.– sono state poste in solido a carico dei convenuti, tenuti a rifondere all'istante,

sempre con vincolo di solidarietà, fr. 150.– per ripetibili.

D. Con reclamo 23 ottobre 2013 RE

1 è insorto contro il predetto giudizio, postulandone, previa concessione dell'effetto

sospensivo, l'annullamento. Con decreto del 24 ottobre 2010 il presidente di

questa Camera ha concesso al reclamo effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni

del 7 dicembre 2013 CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. Il Pretore ha trattato

la causa come tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC), le cui

decisioni sono impugnabili, trattandosi di procedura sommaria in una causa di

valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, entro 10 giorni dalla notificazione

(art. 321 cpv. 2 CPC). In concreto, il valore litigioso è stato accertato in

fr. 3000.– donde la competenza di questa Camera. Quanto alla tempestività del

rimedio, la decisione impugnata è pervenuta

al

reclamante il 16 ottobre 2013, di modo che il termine d'impugnazione è

cominciato a decorrere l'indomani e sarebbe scaduto sabato 26 ottobre 2013,

salvo protrarsi al lunedì successivo 28 ottobre 2013 (art. 142 cpv. 3 CPC). Introdotto

il 23 ottobre 2013 il reclamo è pertanto tempestivo.

2. Secondo

l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del

diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).

Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che, relativamente

all'applicazione del diritto, occorre spiegare in modo conciso, riferendosi all'oggetto

del litigio, in cosa consiste la violazione e su quali punti il giudizio

contestato viene impugnato (cfr. DTF 134 II 246, consid. 2.1). Quanto all'accertamento

dei fatti, la definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio

ragione per cui il reclamante non può limitarsi a criticare la

decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso

gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella

del primo giudice (DTF 136 II 494, consid. 2.8 con

riferimenti). Egli deve così dimostrare, attraverso

un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha

emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di fondamento

serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità (DTF 135 V 4, consid. 1.3 con rinvii). Non basta

segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà della decisione impugnata

adducendo considerazioni generiche (DTF 136 II 494, consid. 2.8).

3. Secondo il Pretore il fatto che il termine

di pagamento della pigione arretrata impartito ai convenuti con diffida unica del

10 maggio 2013 fosse inferiore ai 30 giorni previsti dall'art. 257d CO era

privo di conseguenze pratiche giacché la disdetta era stata pronunciata dall'istante

solo il 28 giugno 2013, ovvero dopo 30 giorni dalla diffida. Egli ha poi

ritenuto che il prevalersi da parte della convenuta del mancato invio separato

della diffida di pagamento costituiva un abuso di diritto, poiché in uno scritto

del 6 settembre 2013 la stessa aveva dichiarato di non volere versare alcunché

al locatore “così che pure la ricezione separata della diffida nulla avrebbe

mutato”. Considerato che il convenuto non aveva contestato la mora né si era

opposto all'istanza, il Pretore ha accolto quest’ultima, ordinando l'espulsione

immediata dei convenuti dall'appartamento dell'istante.

4. Il reclamante, riassunte le vicissitudini

relative alle lungaggini burocratiche che ostano al perfezionamento della compravendita

dell'ente locato, ribadisce che il contratto di locazione è stato sottoscritto

da lui solo e non dalla moglie. Egli rimprovera così il Pretore di avere

ignorato la lettera 6 settembre 2013, con cui sua moglie gli comunicava appunto

di non avere sottoscritto il contratto, e di averla inserita “come parte

debitrice nella citazione del 9 settembre 2013 convocandola per il 26 settembre

2013”, nonché di averle assegnato “un termine di 10 giorni per impugnare il

verbale di udienza avuto il 26 settembre 2013”. A torto.

Nella

fattispecie è vero che il contratto di locazione è stato sottoscritto dal solo reclamante.

Tuttavia, nella misura in cui l'appartamento in questione serve da domicilio ai

coniugi con la figlia e costituisce il luogo ove si svolge la vita comune dei

coniugi, ci si trova confrontati con un'abitazione familiare (art. 169 CC). E

un'abitazione è familiare anche

se un solo coniuge è titolare del contratto di locazione (lachat in: Commentaire Romand, CO I, 2°

ed., n. 2 ad art. 273a CO). In tali circostanze, la disdetta data dal

locatore e l'imposizione di un termine di pagamento con comminatoria di disdetta

(art. 257d CO) devono essere notificate separatamente al conduttore e al

coniuge (art. 266n CO), così come la richiesta di sfratto deve essere

promossa contro il locatario e il coniuge, anche se quest'ultimo non è titolare

del contratto di locazione (Lachat, op.

cit., n. 6 ad art. 273a CO). A ragione quindi CO 1 ha convenuto entrambi

Fatti

i coniugi e altrettanto correttamente il Pretore li ha considerati parti al

procedimento. Su tali questioni non occorre perciò dilungarsi.

5. Il

reclamante asserisce che “se la polizia mi ha consegnato lo sfratto il 15

ottobre 2013”, il Pretore “ha emanato la sentenza il 14 ottobre ignorando gli

accordi presi tra me e il signor CO 1 dove dovevo consegnare i soldi per il 15

ottobre 2013, dandomi lo sfratto immediato” e si duole del fatto che il primo

giudice, contrariamente a quanto stabilito all'udienza, ha emanato la decisione

senza che il locatore gli abbia chiesto di farlo. Il reclamante asserisce

inoltre di essere tuttora in trattative per l'acquisto dell'appartamento.

Ora,

è vero che all'udienza di discussione del 26 settembre 2013 il Pretore aveva

proposto alle parti un accordo di pagamento rateale, il quale prevedeva in

particolare il pagamento di una prima rata di fr. 5000.– entro il 15 ottobre

Considerandi

2013.

e che in caso di mancato tempestivo pagamento di una rata, egli avrebbe

pronunciato lo sfratto su richiesta dell'istante. Sennonché, tale accordo non

si è mai perfezionato giacché TERZ 1, anch'essa parte al procedimento, ha

dichiarato di non accettare la proposta del Pretore (lettera del 10 ottobre

2013). E come figura chiaramente sul verbale d'udienza, in caso di mancata

conclusione dell'accordo e non in caso di mancato pagamento di una rata, l'istante

aveva espressamente chiesto che i convenuti fossero espulsi dal suo appartamento

(pag. 2). Ciò posto, nulla può essere rimproverato al Pretore, il quale in

mancanza di contestazioni sulla mora della pigione e sulla validità della

disdetta, ha pronunciato l'espulsione dall'ente locato. Di

conseguenza il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore manifesto nelle

risultanze istruttorie o nell'applicazione del diritto sostanziale da parte del

primo giudice, deve essere respinto.

6.

Le

spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). All'opponente, che ha agito da solo, non si

giustifica assegnare un'indennità d'inconvenienza, peraltro non richiesta, le

osservazioni al reclamo, di una pagina, non avendo per di più causato costi

apprezzabili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese giudiziarie di

complessivi fr. 350.– sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–;

Comunicazione a:

– Pretura della giurisdizione di Locarno

Campagna;

–.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.