16.2014.12

Responsabilità del detentore di animali - contenuto del verbale

8 maggio 2015Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

B. Il 20 agosto 2013 CO 1 si è

rivolta al Giudice di pace del circolo della Navegna, chiedendo la convocazione

di RE 1 a un tentativo di conciliazione e, in caso di mancata conciliazione, di

emanare una decisione sulla base dell'art. 212 CPC volta a ottenere la condanna

della convenuta al pagamento di

fr. 482.50 oltre interessi al 5% dal 30 agosto 2012. All'udienza del 17 ottobre

2013, indetta per la conciliazione, le parti non hanno raggiunto un accordo.

Esperita l'istruttoria, al dibattimento del 19 dicembre 2013 l'istante ha ribadito la sua pretesa sulla scorta di un memoriale scritto, mentre la convenuta

ha proposto di rigettare l'azione.

C. Statuendo il 7 febbraio 2014

il Giudice di pace supplente ha accolto l'istanza, obbligando la convenuta a

versare all'istante

fr. 482.50 oltre interessi al 5%

dal 30 agosto 2012. La tassa e le spese di giustizia di complessivi fr. 224.–

sono state poste a carico della convenuta.

D. Contro il giudizio appena

citato RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 5 marzo 2014,

chiedendone l'annullamento. Nelle sue osservazioni del 23 aprile 2014 CO 1 ha

concluso per la reiezione del reclamo. Il Giudice di pace supplente, invitato a

formulare osservazioni, è rimasto silente.

Considerandi

in diritto: 1. Le decisioni emanate dal

Giudice di pace, come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1

CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art.

321.

cpv. 1 CPC; CCR, sentenza inc. 16.2013.40 del 10 ottobre 2013 con rinvio a Honegger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger

[curatori], 2ª edizione, n. 10 ad art. 212). Nella fattispecie, la decisione

impugnata è pervenuta alla convenuta al più presto l'8 febbraio 2014, sicché il

reclamo, introdotto il 5 marzo 2014 (cfr. timbro sulla busta di intimazione), è

senz'altro tempestivo.

2.

Secondo l'art. 320 CPC con

il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo

esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte del giudice

di prime cure. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo,

spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e su quali

punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 134 II 246 consid. 2.1). Per

quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di

cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati

accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in particolare

esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole da

un'argomentazione esaustiva. La definizione di "manifestamente

errato" corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole

una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei

fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in

aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di

un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con

il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 140 III 19 consid. 2.1 con rinvii).

Un apprezzamento delle prove è arbitrario solo quando l'autorità inferiore

abbia manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo probatorio o

abbia omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di una prova importante, idonea

a influire sulla decisione presa; oppure quando, sulla base degli elementi raccolti,

essa abbia fatto delle deduzioni insostenibili (DTF 140 III 266 consid. 2.3 con

rinvii).

3.

Il Giudice di pace

supplente ha accertato che dagli atti emerge “che l'incidente al gatto è

avvenuto nel corso di una visita della signora RE 1 e che in tale occasione il

suo cane non era tenuto al guinzaglio”. Egli, ricordate le norme sulla

responsabilità in generale, ha ritenuto che all'istante non può essere imputata

alcuna corresponsabilità per quanto avvenuto. Per il primo giudice, “non vi

sono elementi oggettivi che permettano di contestare la fattura, la quale,

oltretutto, costituisce un elemento supplementare a comprova di quanto accaduto

(ferimento del gatto)”, donde in definitiva la condanna della convenuta a

risarcire il danno subìto dall'istante.

4.

RE 1

critica il primo giudice per non avere verbalizzato le allegazioni e le

contestazioni da lei espresse all'udienza di conciliazione del 17 ottobre 2013.

Ora, per garantire la confidenzialità della procedura di conciliazione e

favorire un'intesa tra le parti, l'art. 205 cpv. 1 CPC prevede che nella

procedura di conciliazione le dichiarazioni delle parti non possano essere

verbalizzate. Per contro nella successiva procedura

decisionale dell'art. 212 CPC, alla quale si applicano le disposizioni relative

alla procedura semplificata, va tenuto un verbale che

deve contenere di principio gli elementi essenziali del processo che non figurino

già in atti scritti e segnatamente le conclusioni, le istanze e dichiarazioni delle parti, così come le indicazioni concernenti i fatti perlomeno

nel loro contenuto essenziale (art. 235 cpv. 1 lett. d CPC: CCR, sentenza inc.

16.2014.7

del 22 aprile 2015, consid,. 5a con riferimenti).

Nella fattispecie, a prescindere

dal fatto che contrariamente a quanto preteso dalla reclamante, il verbale dell'udienza

di conciliazione del 17 ottobre 2013 è stato da lei firmato, la posizione delle

parti nella procedura decisionale risulta dal verbale

del 19 dicembre 2013, anch'esso sottoscritto dalla convenuta. Ove quest'ultima

avesse riscontrato manchevolezze nella verbalizzazione, le incombeva segnalarle

al giudice, giacché il contenuto di un verbale d'udienza si presume esatto finché

non sia dimostrata l'inesattezza del suo contenuto (Tappy in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011,

n. 11 ad art. 235; Trezzini in:

Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art.

235.

pag. 1047). Ciò premesso, in concreto le sole affermazioni della reclamante

non bastano manifestamente per insinuare seri dubbi sull'esattezza

del verbale. Ne segue che sulla questione non occorre dilungarsi.

5.

La reclamante asserisce di non

essere “debitrice di alcunché”, perché la fattura del veterinario __________ non

è indirizzata a lei. Ora, a prescindere dal fatto che questa argomentazione, sollevata

per la prima volta in questa sede è nuova e quindi inammissibile (art. 326 cpv.

1.

CPC), è indubbio che la controparte contrattuale del medico è la proprietaria

del gatto, alla quale la citata parcella è intestata (doc. A). Tale circostanza

non giova tuttavia alla reclamante, giacché l'istante ha promosso un'azione di

risarcimento del danno e la citata fattura è stata prodotta a dimostrazione del

danno subìto. La questione non merita quindi ulteriore disamina.

6.

RE 1 rimprovera al Giudice

di pace di avere fondato la sua decisione su dei fatti da lei contestati e non

dimostrati dall'istante. Essa riconosce che nel corso della sua visita del 17

gennaio 2012 il suo cane è bensì uscito dall'autovettura per un breve istante

ma sostiene di averlo subito fatto rientrare nel veicolo senza che l'animale abbia

avuto alcun contatto con persone, altri animali o cose. Il Giudice di pace ha

invero ammesso la responsabilità della convenuta per il danno cagionato dal suo

cane richiamando le norme generali della responsabilità, ovvero quella

delittuale fondata sull'art. 41 CO. In realtà, in caso di danni causati da

animali entra in linea di conto la responsabilità del detentore retta dell'art.

56.

CO quale norma specifica. Ciò non toglie il fatto che il primo giudice ha

accertato come il danno subìto dall'istante, configurato nella fattura del

veterinario, sia stato causato dal cane della convenuta.

a) Premesso

ciò, per l'art. 56 cpv. 1 CO il detentore di un animale è responsabile per

il danno da esso cagionato ove non provi di aver adoperato tutta la diligenza

richiesta dalle circostanze nel custodirlo e vigilarlo o che il danno si

sarebbe verificato anche usando questa diligenza. Si tratta di una responsabilità

oggettiva semplice che sanziona la violazione di un dovere di diligenza nella

sorveglianza (v. DTF 131 III 116 consid. 2.1 con rinvii). In questo senso il

detentore dell'animale è tenuto a risarcire il danno causato dall'animale dal momento

in cui ha oggettivamente violato il suo dovere di diligenza anche se soggettivamente

nessun rimprovero gli può essere mosso. Alla parte lesa incombe l'onere di provare

l'esistenza del danno e del nesso di causalità tra il medesimo e l'agire

dell'animale, mentre il nesso di causalità tra questo agire e la violazione del

dovere di diligenza da parte del detentore è presunto. Il detentore, da parte sua,

può liberarsi dalla sua responsabilità solo se prova di aver assunto tutte le

misure necessarie imposte dalle circostanze per evitare l'avverarsi del danno (CCC

sentenza inc. 16.2005.93 del 10 maggio 2006, consid. 6 con riferimenti). La prova

liberatoria è nondimeno ammessa con un certo riserbo (DTF loc. cit.).

b) Nella

fattispecie, è pacifico che la reclamante si è recata a casa dell'istante

accompagnata dal proprio cane, che questi è uscito dall'autovettura di lei e

che il gatto di CO 1 ha riportato una lesione al ginocchio che ha necessitato

un'operazione chirurgica. Ciò premesso, è vero che nessuno dei testi ha visto

cosa sia successo tra i due animali, ma dagli atti risulta che, dopo

l'accaduto, la convenuta ha chiesto il 2 luglio 2012 all'istante di darle la

fattura del veterinario per mostrarla ad un altro veterinario (cfr. copia SMS

del 2 luglio 2012 allegata al verbale del 19 dicembre 2013), che dopo essersi

invano rivolta al veterinario per visionare le radiografie del gatto (cfr. deposizione

di __________ del 19 dicembre 2013, verbale pag. 2), le ha richieste, il 27

maggio 2013, all'istante (copia SMS del 27 maggio 2013 allegata al verbale del

19.

dicembre 2013), infine, che il 30 agosto 2012 RE 1 ha versato al veterinario

fr. 200.– (deposizione di __________, loc. cit.).

c) In

mancanza di plausibili spiegazioni da parte della reclamante, non è dato di

vedere perché essa si sia interessata alle modalità di cura a cui il gatto è

stato sottoposto, abbia voluto far verificare le prestazioni del veterinario a

un altro medico e abbia pagato una parte delle prestazioni fatturate senza riserve

solo per “liquidare la pendenza”. Certo, a questo proposito, in una e-mail del

13.

agosto 2013 l'interessata ha indicato che “il pagamento da lei effettuato al

dott. __________ non è affatto un riconoscimento di responsabilità, ma ben altro”,

tuttavia davanti al primo giudice, essa nulla ha indicato al riguardo. Quanto

al fatto che essa voleva unicamente aiutare l'istante “viste le sue gravi

difficoltà e per lenire la sua grande agitazione”, tali argomentazioni, mai addotte

in prima sede, sono nuove e come tali inammissibili in secondo grado (art. 326

cpv. 1 CPC).

d) Visto

quanto precede, la conclusione del primo giudice secondo cui il gatto dell'istante

era stato ferito a causa del comportamento, foss'anche indiretto, del cane

della convenuta e che RE 1 aveva riconosciuto la propria responsabilità per l'agire

del proprio animale, contestando unicamente l'ammontare della fattura del

veterinario, non appare manifestamente insostenibile. Sulla base delle

circostanze di fatto testé riassunte si può così ammettere il rapporto di

causalità tra l'agire del cane della convenuta e il danno patito dall'istante

anche perché rientra nell'ordinario corso delle cose che un'aggressione

compiuta da un cane a un gatto possa causare il ferimento di quest'ultimo. E

siccome la convenuta non ha dimostrato di avere sorvegliato il suo animale con

tutta l'attenzione imposta dalle circostanze, ma ha finanche ammesso che

nell'aprire il bagagliaio della propria autovettura il cane le è sfuggito, non

si può ritenere che essa abbia apportato la prova liberatoria. La sua

responsabilità deve pertanto essere ammessa. Ciò posto, il reclamo, che non ha

evidenziato un accertamento manifestamente errato dei fatti né un'errata

applicazione del diritto, deve essere respinto.

7.

Le spese seguono la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si giustifica assegnare all'opponente un'indennità

di inconvenienza, non avendone la stessa fatto richiesta conformemente all'art.

95.

cpv. 3 lett. c CPC.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese giudiziarie di

complessivi fr. 150.– sono poste a carico della reclamante. Non si assegnano

indennità.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo della Navegna.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.