Azione creditoria - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2014.17

Lugano

28 gennaio 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 2 aprile 2014 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 3 marzo 2014 dal Giudice di pace del circolo di Lugano

ovest nella causa 64/B/13/Co (azione creditoria) promossa con istanza 13 novembre 2013 da

CO

1

(rappresentata

RA 1);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che nel 2009 la società

RE 1 ha assunto CO 1;

che l'8

aprile 2009 la lavoratrice si è iscritta a un corso “specialista in finanza e

contabilità” organizzato dalla __________ __________ dal costo di fr. 6400.–,

pagabile con rate mensili di fr. 200.–;

che

il 23 ottobre 2009 la datrice di lavoro e la lavoratrice hanno stipulato un

accordo in base al quale la prima si impegnava a pagare il costo del citato

corso e la seconda a frequentarlo e a rimborsare la datrice di lavoro qualora

avesse lasciato il posto di lavoro;

che la

datrice di lavoro ha disdetto il contratto di lavoro con effetto al 31 dicembre

2010;

che il 31 gennaio 2013 la __________

__________ ha fatto notificare a CO 1 il PE n. __________ dell'Ufficio

esecuzione di Lugano per l'incasso di fr. 1200.– oltre interessi al 7% dal 27

ottobre 2012, più le spese esecutive (fr. 73.–) e la tassa d'incasso (fr. 6.–),

al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che adito

dalla __________ __________, con decisione 15 maggio 2013 il Giudice di pace

del circolo di Breno ha preso atto del ritiro da parte di CO 1 dell'opposizione

da lei interposta al citato PE e ha stralciato la causa dai ruoli, ponendo la

tassa di giustizia di fr. 50.– a carico dell'escussa;

che il

12 agosto 2013 CO 1 ha chiesto alla RE 1 il rimborso di fr. 1400.–, senza

esito;

che l'11 novembre 2013 CO 1 si è

rivolta al Giudice di pace del circolo di Lugano ovest, chiedendo di convocare le

parti a un tentativo di conciliazione e di pronunciare, nel caso di mancata

conciliazione, la condanna della RE 1 al pagamento di fr. 1400.– oltre

interessi dal 27 ottobre 2012;

che

all'udienza del 12 febbraio 2014 le parti non hanno raggiunto un'intesa;

che statuendo

il 3 marzo 2014 il Giudice di pace ha accolto l'istanza, obbligando la

convenuta a pagare all'istante fr. 1400.– oltre interessi al 5% dal 27 ottobre

2012 e ponendo la tassa di giustizia di fr. 125.– a carico della convenuta, tenuta

a rifondere alla controparte un'indennità di fr. 75.–;

che

con reclamo 2 aprile 2014 la RE 1 è insorta contro il predetto giudizio,

chiedendone l'annullamento e la riforma nel senso di respingere l'istanza;

che il

reclamo non è stato notificato alla controparte;

e considerando

in diritto: che

le decisioni emanate dal Giudice di pace, come autorità di conciliazione ai

sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni

dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger

[curatori], 2ª edizione, n. 10 ad art. 212);

che

nella fattispecie, la decisione impugnata

è pervenuta alla convenuta al più presto il 4 marzo 2014 sicché il reclamo, introdotto

Fatti

il 2 aprile 2014 (cfr. timbro sulla busta di intimazione), è senz'altro

tempestivo;

che la documentazione prodotta

con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è irricevibile, l'art. 326 cpv.

1 CPC vietando alle parti di avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove

conclusioni, nuovi fatti o nuovi mezzi di prova (Jeandin in: Code de procédure

civile commenté, Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);

che

secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata

applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b);

che

il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il

reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo

la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve

dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità

inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di

fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed

equità (DTF 138 III 380 consid. 6.1 con rinvii; Trezzini

in: Commentario CPC 2011, art. 321 pag. 1411);

che il

Giudice di pace ha accolto l'istanza, considerando che “nei mesi seguenti [al

Considerandi

licenziamento] la signora trovandosi senza impiego, era impossibilitata a

partecipare ai corsi; in seguito poi, con il nuovo impiego, non vi era più

interessata in quanto la sua nuova occupazione non ne necessitava; poiché la ex

dipendente non partecipò ai corsi, la RE 1 sospese i pagamenti alla scuola e la

stessa poi si rifece con l'alunna; la RE 1, contrattualmente si era impegnata a

pagare i corsi alla dipendente e in merito avevano sottoscritto l'accordo del

23/10/2009; poiché nello stesso non figura alcun cenno ad una eventuale

disdetta da parte del datore [di lavoro] l'impegno di pagare il corso rimane attivo

e ne consegue che la domanda di rimborso risulta essere giustificata e pertinente”;

che

nella fattispecie la reclamante si limita a esporre la propria versione dei

fatti, osservando in particolare che “il fatto di trovarsi senza impiego non

implicava infatti l'impossibilità di partecipare alle lezioni, il fine ultimo

del corso è la formazione della persona, non l'iscrizione agli esami”, ma non

formula però una sola critica nei confronti della decisione del giudice di

pace, in particolare non pretende che questi avrebbe accertato in modo manifestamente

errato i fatti o avrebbe applicato in modo errato il diritto;

che di

conseguenza questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i

presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata (Trezzini, op. cit., art. 321 pag. 1411 e

art. 311 pag. 1367; Jeandin, op. cit., n. 3 ad art. 311 e n. 5 ad art. 321), donde l'irricevibilità

del reclamo;

che,

in circostanze del genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48b

lett. a n. 2 LOG;

che le

spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si

pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è stato

notificato per osservazioni;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le spese giudiziarie di

complessivi fr. 200.– sono poste a carico della reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Lugano ovest.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.