Responsabilità civile del detentore di un veicolo a motore - legittimazione passiva, in caso non data per intermediario assicurativo (broker)

Incarto n.

16.2014.21

Lugano

3 dicembre 2015/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 20 maggio 2014 presentato da

RE 1

(patrocinato

dall'avv. PA 1)

contro

la decisione emessa il 15 aprile 2014 dal Giudice di pace del circolo di

Vezia nella causa 211-1/2011 (responsabilità civile del detentore di un veicolo

a motore) da lui promossa con petizione del 5 maggio 2011 dei

confronti di

CO 1 ora

(patrocinata

dall'avv. PA 2);

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. Il 15 giugno 2010 N__________,

alla guida del proprio veicolo, ha urtato, danneggiandolo, il paraurti

posteriori dell'automobile __________, di proprietà di RE 1, condotta da sua

moglie G__________. Il 10 agosto 2010 la __________ Sagl ha quantificato i

costi di riparazione del predetto danno in fr. 2442.29 lordi (fr. 2269.79 più

fr. 172.50 di IVA al 7.6%) e ha fissato in tre giorni il tempo necessario per

la riparazione. Il 17 agosto 2010 la CO 1 ha trasmesso a G__________ una

“convenzione d'indennità” per la liquidazione del sinistro. La proposta

prevedeva il pagamento di fr. 2269.80 e la “rinuncia a qualsiasi pretesa e

senza riserva nei confronti della CO 1 e, in modo speciale, nei confronti della

L__________”. Questa proposta non è stata accettata da RE 1, il quale ha chiesto

un indennizzo di fr. 2712.30, ritenendo che oltre al costo della riparazione

del veicolo di fr. 2269.80, l'indennità dovesse comprendere anche fr. 172.50

per l'IVA e fr. 270.– per il costo del noleggio di un'auto durante il periodo

previsto per la riparazione. La CO 1 ha versato al danneggiato fr. 2269.80,

rifiutandosi di pagare l'IVA e il costo di un noleggio di un veicolo sostitutivo.

B. Ottenuta l'autorizzazione ad

agire, con petizione del 29 aprile 2011 RE 1 ha convenuto la CO 1 davanti al

Giudice di pace del circolo di Vezia per ottenere il pagamento di complessivi fr.

442.50 oltre interessi al 5% dal 22 ottobre 2010, corrispondenti a fr. 172.50

per l'IVA sul costo previsto di riparazione (7.6% x fr. 2269.80) e a fr. 270.–

per il costo di noleggio di un'auto (fr. 90.– al giorno x 3 giorni) o in via

subordinata i costi fissi del veicolo superiori a fr. 60.– al giorno, così come

il pagamento di fr. 1819.90 oltre interessi al 5% dal 29 aprile 2011 (fr.

1769.90 di spese legali e fr. 50.– di spese di giustizia per la procedura di

conciliazione). Invitata il 12 maggio 2011 a formulare osservazioni alla

petizione, la convenuta è rimasta silente. Né essa si è palesata nel termine

assegnatole il 27 giugno 2011 dal Giudice di pace. All'udienza di discussione

del 30 agosto 2011, l'attore, unico comparente, ha ribadito la sua domanda.

Statuendo il 15 aprile 2014 il Giudice di pace ha respinto la petizione e posto

le spese, con una tassa di giustizia di fr. 150.–, a carico dell'attore.

C. Contro la decisione appena

citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 20 maggio 2014, in cui

chiede l'annullamento del giudizio impugnato e la sua riforma nel senso di accogliere

la petizione. Nelle sue osservazioni del 7 luglio 2014 la CO 1 ha concluso per

la reiezione del reclamo. In una replica spontanea del 9 luglio 2014 il

reclamante ha chiesto l'estromissione dei documenti annessi alle osservazioni. La

CO 1 non ha duplicato.

in diritto: 1. Le decisioni emanate

nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore

litigioso inferiore a fr. 10 000.– sono impugnabili con reclamo entro trenta

giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la decisione

impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'attore il 16 aprile 2014, durante la

sospensione dei termini dal 13 aprile 2014 al 27 aprile 2014 incluso (art. 145

cpv. 1 lett. a CPC), sicché il reclamo consegnato alla Posta svizzera il 20 maggio

2014 (cfr. busta di intimazione) è senz'altro tempestivo.

2. Nella

procedura di reclamo, salvo casi che qui non ricorrono (art. 326 cpv. 2 CPC),

non sono ammesse né nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti, né la produzione di nuovi mezzi di prova

(art. 326 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, salvo gli

estratti del registro di commercio, che sono notori (DTF 138 II 564 consid.

6.2), il resto della documentazione allegata alle osservazioni

(copia informazioni precontrattuali per l'assicurazione veicoli a motore

dell'assicuratore L__________ e copia proposta assicurazione veicoli a motore),

non presentata davanti al primo giudice non è ricevibile.

3. Secondo l'art. 320 CPC con

il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo

esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte del giudice

di prime cure. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo,

spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e su quali

punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 134 II 246 consid. 2.1). Per

quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di

cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati

accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in particolare

esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole da

un'argomentazione esaustiva. La definizione di “manifestamente errato”

corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle

prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta

criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione

propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la

valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto contrasto

con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un principio

giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il

sentimento di giustizia e d'equità (DTF 140 III 19 consid. 2.1 con rinvii).

4. Il Giudice di

pace ha accertato che la convenuta, con cui N__________ era assicurato per la

responsabilità civile, aveva versato all'attore fr. 2269.80 per la riparazione

del veicolo come determinato dalla __________ Sagl, non fr. 172.50 per l'IVA e fr. 270.– per il fermo tecnico. Il primo

giudice, ricordato il tenore dell'art. 58 LCStr e la nozione di danno, ha

considerato che “in caso di danneggiamento ad un veicolo, il danno corrisponde

alla somma effettivamente pagata alla persona che effettua la riparazione” e

che “nel caso in cui i lavori sono effettivamente eseguiti, [l'indennità

dovuta] comprende il pagamento dell'IVA”. “Per contro, nel caso in cui la

riparazione non è effettuata, e quindi non è fatturata, l'importo dell'IVA non

è dovuto”, giacché “diversamente, il danneggiato incasserebbe un importo

maggiore del danno subìto”. “Medesimo ragionamento”– egli ha esposto – “per il

fermo tecnico, non essendo possibile riconoscere un risarcimento per un

inconveniente non subìto”. Ciò posto, egli ha respinto la petizione.

5. Nelle

osservazioni al reclamo la resistente contesta la sua legittimazione passiva,

asserendo di essere unicamente un broker della compagnia d'assicurazione L__________

e che N__________ non aveva stipulato un contratto di assicurazione

responsabilità civile con lei, ma con quest'ultima società.

a) La

legittimazione delle parti – attiva dell'attore, passiva del convenuto – è una

premessa sostanziale dell'esistenza della pretesa dedotta in giudizio. Si

tratta di una questione di diritto materiale che deve essere esaminata

d'ufficio dal giudice in qualsiasi stadio del procedimento. Difettando tale

qualità, l'azione in giudizio è da respingere, indipendentemente dalla realizzazione

degli elementi oggettivi della pretesa fatta valere. Legittimato passivamente

è il soggetto nei confronti del quale l'attore deve procedere per far valere la

pretesa (DTF 136 III 367 consid. 2.1 con

riferimenti). Premesso ciò, in concreto, dandosi responsabilità del

detentore nel senso dell'art. 58 LCStr, la parte lesa può agire direttamente

contro l'assicuratore nei limiti della copertura stipulata nel contratto d'assicurazione

(art. 65 cpv. 1 LCStr).

b) In

concreto, l'attore ha promosso causa contro la CO 1 “assicuratore RC” di N__________

(petizione pag. 2). In realtà, in concreto, dall'estratto del registro di commercio,

che è notorio (DTF 138 II 564 consid. 6.2), si evince che

la convenuta ha quale scopo quello di fornire prestazioni assicurative o

riassicurative come mediatore autorizzato della L__________. E un intermediario

assicurativo (broker) è una persona che offre o stipula contratti

d'assicurazione nell'interesse di imprese di assicurazione (art. 40 della Legge

federale sulla sorveglianza delle imprese di assicurazione: Legge federale

sulla sorveglianza. LSA: RS 961.01). Egli, in particolare, si occupa della

gestione delle polizze assicurative stipulate (dalla negoziazione, alla

disdetta, all'eventuale sinistro). Il contratto di assicurazione, che obbliga

l'assicuratore a fornire la copertura assicurativa concordata e lo stipulante a

pagare il premio convenuto, è concluso appunto tra la compagnia d'assicurazione

e il cliente.

c) Premesso

ciò, l'esame della legittimazione passiva, da compiere d'ufficio, andava già

svolto in prima sede, giacché al Giudice di pace doveva sorgere il dubbio sulla

qualità di difendere della convenuta già sulla base della documentazione

presentata dall'attore. Certo, la carta intestata della società riporta “CO 1 Versicherungen” (doc. B). La convenzione di liquidazione, riportava nondimeno che con

la relativa sottoscrizione RE 1 avrebbe rinunciato a qualsiasi pretesa nei

confronti della CO 1 e “in modo

speciale nei confronti della L__________” (doc. B). In calce alle lettere della stessa figura come essa sia “L__________ Brokers __________” (doc. E). È indubbio che la convenuta non si è costituita

in giudizio, ma ciò non dispensava il primo giudice dal verificare se l'azione

fosse stata correttamente orientata. È vero che non incombeva al Giudice di

pace di ricercare di sua iniziative gli elementi per una tale verifica, ma

proprio i dubbi sul fatto che la CO 1 non fosse una compagnia d'assicurazioni, bensì

un intermediario assicurativo, dovevano indurlo a far uso della sua facoltà

d'interpello e sollecitare l'istante a completare le allegazioni fattuali e indicare

Fatti

i mezzi di prova sui quali fondava la sua rivendicazione (art. 247 cpv 1 CPC).

d) Non

si disconosce che l'attore poteva non disporre di altri elementi oltre a quelli

presentati. Egli poteva però pretendere che con pertinenti richieste di prova si

assumesse quanto meno la polizza assicurativa o il contratto d'assicurazione

stipulato da N__________. In assenza di accertamenti sulla legittimazione passiva,

la decisione impugnata andrebbe annullata. Resta il fatto che ciò si

tradurrebbe in un mero esercizio giurisdizionale, giacché quanto avrebbe dovuto

assumere il primo giudice è stato prodotto, ancorché irritualmente in questa

sede (sopra consid. 2). Premesso ciò, dalla proposta di assicurazione

individuale veicoli a motore stipulata il 23 giugno 2008 da N__________ si

evince come l'assicuratore fosse la L__________, rappresentata dalla CO 1 (doc.

5, 3° foglio). Quest'ultima, pertanto, non può ritenersi l'assicuratore ai

sensi dell'art. 65 LCStr. Ne discende che alla convenuta, rappresentante

dell'assicuratore, difetta la legittimazione passiva, ciò che comporta la

Considerandi

reiezione del reclamo.

6.

A titolo abbondanziale

giovi ad ogni modo ricordare a futura memoria che se la determinazione del

danno non è subordinata all'esecuzione della riparazione della cosa danneggiata

da parte del danneggiato (sentenza del Tribunale federale 4A_61/2015 del 25

giugno 2015, consid. 4.2; Brehm,

Berner Kommentar, 4ª edizione, n. 77d e 77e ad art. 41; Werro, La responsabilité civile, 2ª edizione, pag. 291 n.

1026), il riconoscimento dell'IVA in caso di mancata riparazione è controversa

in dottrina (favorevole: Brehm, op.

cit., loc. cit.; contrario: Roberto,

Haftpflichtrecht, Berna 2013, pag. 227). Visto l'esito del reclamo, la

questione può nondimeno continuare a rimanere indecisa.

7.

Le spese processuali seguirebbero la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si

deve nondimeno trascurare che la questione della legittimazione è stata sollevata

dalla convenuta per la prima volta in questa sede. Ove essa si fosse presentata

davanti al Giudice di pace e avesse già allora sollevato la questione, ciò

avrebbe con ogni probabilità evitato la procedura di reclamo. In tali

circostanze soccorrono motivi di equità per porre gli oneri del giudizio

odierno a carico della convenuta, tenuta a rifondere alla controparte un'adeguata

indennità per ripetibili (art. 107 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese giudiziarie di complessivi

fr. 300.– sono poste a carico della CO 1, che rifonderà alla

controparte fr. 500.– per ripetibili.

3. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Vezia.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.