Locazione - Decisione contenente per sommi capi le ragioni poste a suo fondamento e indicante la possibilità di chiedere una motivazione scritta - Reclamo inoltrato prima della motivazione scritta è p

Incarto n.

16.2014.25

Lugano

16 giugno 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 6 giugno 2014 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 2 giugno 2014 dal Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Sud nella causa SE.2014.1 (locazione) promossa con petizione 24 dicembre 2013 da

CO

1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che RE 1 ha concesso in

locazione a CO 1 degli spazi in via __________ a __________ (ex __________);

che in esito a una causa promossa

da CO 1 nei confronti di RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Sud, le parti hanno raggiunto il 4 aprile 2013 un accordo in virtù

del quale il contratto di locazione è stato protratto fino al 31 dicembre 2016 “alle

medesime condizioni attualmente in vigore … le condizioni finanziarie restano

immutate ed CO 1 rinuncia alla richiesta di riduzione del corrispettivo

notificata al locatore il 26 marzo 2013” (inc. SE.2012.80);

che ottenuta l'autorizzazione ad

agire dal competente Ufficio di conciliazione in materia di locazione, il 24

dicembre 2013 CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al Pretore della giurisdizione di

Mendrisio Sud per ottenere dal 1° aprile 2014 la riduzione della pigione di fr.

57.96 mensili, il tasso ipotecario di riferimento essendo diminuito;

che

invitato a presentare osservazioni alla petizione, il convenuto è rimasto

silente;

che all'udienza del 2 giugno

2014, indetta per la discussione, l'attore, unico comparente, ha ribadito la

sua richiesta;

che statuendo il medesimo giorno

il Pretore ha accolto la petizione, fissando dal 1° aprile 2014 la pigione in

fr. 1934.05 e ponendo le spese con una tassa di giustizia di fr. 200.– a carico

del convenuto, tenuto a rifondere all'attore fr. 300.– per ripetibili;

che con “reclamo” del 6 giugno

2014 RE 1 si è rivolto al Pretore comunicandogli il suo disaccordo alla

decisione appena citata “perché in contrasto con l'accordo raggiunto all'udienza

del 4 aprile 2013”;

che l'atto è stato trasmesso a

questa Camera per competenza;

che il memoriale non è stato

oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con un reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che sotto il profilo della

tempestività, il rimedio, proposto il 6 giugno 2014 (cfr. busta di

intimazione), è senz'altro ricevibile;

che giusta l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che in concreto, all'udienza del

Fatti

2 giugno 2014, indetta per la discussione, il Pretore preso atto dell'assenza

del convenuto e deciso di procedere senza ulteriore istruttoria, ha statuito

sulla vertenza accogliendo la petizione;

che il giudizio impugnato

contiene bensì una breve motivazione (“dalla documentazione prodotta, stante l'assenza

di contestazione o valida censura da parte di RE 1 si giustifica l'integrale

accoglimento dell'iniziativa processuale in rassegna”) ma nel suo insieme

corrisponde a una decisione senza motivazione scritta ai sensi dell'art. 239

cpv. 1 CPC;

che, in effetti, il primo giudice

non ha indicato i mezzi di impugnazione, come dispone l'art. 238 lett. f CPC,

ma ha espressamente richiamato la facoltà delle parti di ottenere una motivazione

della sentenza entro dieci giorni come prevede l'art. 239 cpv. 2 CPC (dispositivo

n. 3);

che ancorché non espressamente

contemplata e finanche controversa, la facoltà per il giudice di comunicare

Considerandi

alle parti una decisione illustrando per sommi capi le ragioni poste a

fondamento del giudizio (Trezzini in: Commentario al Codice di diritto processuale

civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1061; Tappy

in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 8 ad art. 239

con riferimento) non sopperisce alla motivazione scritta;

che, visto

quanto precede, nel caso in cui una parte introduca appello o reclamo

erroneamente prima ancora di richiedere la motivazione scritta al giudice che ha

pronunciato la decisione, il rimedio è da considerarsi come formale richiesta

di motivazione scritta ai sensi dell'art. 239 cpv. 2 CPC (D.

Staehelin in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], Kommentar

zur Schweizerischen ZPO, 2ª edizione, n. 31 art. 239; Naegeli in: Oberhammer [curatore], Schweizerische

Zivilprozessodung, n. 16 ad art. 239);

che il “reclamo” deve pertanto essere dichiarato

irricevibile in quanto prematuro e gli atti devono essere ritornati al Pretore affinché

provveda a motivare per scritto la propria decisione;

che

vista la particolarità del caso, non si prelevano spese giudiziarie né si

assegnano indennità “d'inconvenienza” al reclamante (art. 95 cpv. 3 lett. c

CPC), la redazione del reclamo non avendogli cagionato costi o dispendio di

tempo particolari;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Trattato come reclamo l'atto è

irricevibile.

2. Gli atti sono ritornati al Pretore

perché tratti l'atto come richiesta di motivazione della decisione.

3. Non si riscuotono spese.

4. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Mendrisio Sud.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione

a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

in tal caso dall'art. 115 LTF.