Impugnabilità di un provvedimento superprovvisionale

Incarto n.

16.2014.33

Lugano

7 luglio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 30 giugno 2014 presentato da

RE 2 e RE 1

(patrocinati dall'avv. PA 1)

contro

la decisione emessa il 17 giugno 2014 dal Pretore del Distretto di Bellinzona

nella causa CA.2014.11 (esecuzione: provvedimenti cautelari) promossa con

istanza del 16 giugno 2014 da

CO 1

CO 2

(patrocinati dall'avv. PA 2);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che nell'ambito di una procedura

cautelare promossa il 4 giugno 2014 da CO 1 e CO 2, con

decreto supercautelare del 5 giugno 2014 il Pretore del Distretto di Bellinzona

ha ordinato a RE 2 e RE 1 di “asportare immediatamente qualsiasi oggetto o materiale depositato nel vano scale di cui alla part. n. 6477 RFD di __________, disattivare e

asportare il rilevatore di presenze con allarme sonoro posato all'interno di

detto vano scale, utilizzare tale vano scale coattivo conformemente alle

disposizioni del Codice civile e del “Regolamento d'amministrazione e d'uso

della comproprietà coattiva” approvato dai comproprietari e menzionato a

Registro fondiario come __________, e di astenersi dal depositare qualsiasi

oggetto o materiale nel citato vano scale e in qualsiasi altro modo di astenersi dall'uso inadeguato del fondo part. n. 6477 RFD di __________”;

che il 16 giugno 2014

CO 1 e CO 2, lamentato la mancata esecuzione

dell'ingiunzione predetta, si sono nuovamente rivolti al Pretore con una domanda

di esecuzione;

che con decreto inaudita parte

del 17 giugno 2014 il Pretore ha ordinato a RE 2 e RE 1, sotto

comminatoria dell'art. 292 CP, di “eseguire immediatamente la decisione

supercautelare del 5 giugno 2014”, ha autorizzato immediatamente gli istanti “a

titolo di misure coercitive, direttamente o tramite persone da loro incaricate,

di asportare qualsiasi oggetto o materiale depositato nel vano scale di cui

alla part. n. 6477 RFD di __________, e disattivare e asportare il rilevatore

di presenze con allarme sonoro posato all’interno di detto vano scale”, ha

ingiunto “a ogni usciere o agente della forza pubblica di prestare man forte

per l'esecuzione del presente decreto a semplice richiesta dell'istante e con

la sola assistenza di un municipale” e ha posto gli oneri processuali di fr.

200.– a carico dei convenuti, tenuti a rifondere alla controparte fr. 500.– per

ripetibili;

che contro la decisione appena

citata RE 2 e RE 1 sono insorti a questa Camera con un reclamo del 30 giugno 2014 in cui chiedono – previo conferimento dell'effetto sospensivo – l'annullamento della decisione

impugnata;

che il rimedio non è stato oggetto

di notificazione;

e considerando

in diritto: che nella decisione

impugnata il Pretore, giudice dell'esecuzione, ha ritenuto “dati

Fatti

i presupposti per accogliere le domande 1, 1.1., 1.2. senza contradditorio”;

che vista la natura

dei provvedimenti adottati, la decisione impugnata non può costituire un

provvedimento conservativo ai sensi dell'art. 340 cpv. 1 CPC, ma una misura

cautelare emanata ai sensi degli art. 261 segg. CPC, possibilità prevista anche

nell'ambito della procedura di esecuzione (cfr. Kellerhals in: Berner Kommentar,

Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol II; Berna 2012, n. 17 ad art. 340; D. Staehelin in: Sutter-Somm/ Hasen­böhler/Leuen­berger

[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 2ª edizione,

n. 5 ad art. 340);

che sebbene l'operato

del primo giudice non manchi di destare perplessità in relazione alla decisione

del 5 giugno 2014 circa l'ossequio degli art. 263 e 265 cpv. 2 CPC, la decisione

impugnata è indiscutibilmente un provvedimento superprovvisionale ai sensi dell'art.

265 cpv. 1 CPC;

che in tale misura essa non è

suscettibile di reclamo (DTF 139 III 88 consid. 1.1.1; 137 III 418 consid. 1.2;

Considerandi

v. anche Kellerhals, op. cit., n. 27 ad art. 340; D. Staehelin, op. cit., n. 13 ad art. 340);

che in circostanze del genere il

reclamo va pertanto dichiarato inammissibile e deciso nella composizione a

giudice unico (art. 48b lett. a n. 2 LOG);

che ai reclamanti è data ad ogni

modo la facoltà di rivolgersi al Pretore affinché assegni loro un breve termine

per presentare le loro osservazioni, il procedimento davanti al giudice

dell'esecuzione essendo di principio in contraddittorio (art. 341 cpv. 2

e 3 CPC; Rohner/Jenny in: Brunner/Gasser/Schwander [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung,

Kommentar, Zurigo/S. Gallo 2011, n. 9 ad art. 340; Droese in: Basler Kommentar, ZPO,

2ª edizione, n. 11 ad art. 340 );

che la decisione di non entrare

nel merito del reclamo esime dall'esaminare l'asserita nullità della decisione del

Pretore;

che l'emanazione del giudizio

odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel

reclamo;

che le spese giudiziarie seguono la

soccombenza dei reclamanti (art. 106 cpv. 1 CPC);

che non si pone invece problema

di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato per osservazioni;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le spese processuali di fr. 150.–

sono poste, in solido, a carico di RE 2 e RE 1.

3. Notificazione a:

–

avv.

–

avv..

Comunicazione alla Pretura del Distretto

di Bellinzona.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

in tal caso dall'art. 115 LTF.