Contratto di soggiorno in istituto - contenuto del verbale d'udienza

Incarto n.

16.2014.35

Lugano

24 settembre 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 7 luglio 2014 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 2 giugno 2014 dal Giudice di pace del circolo di Mendrisio

nella causa C. 013/2014 (contratto di soggiorno in istituto) promossa con

istanza 29 aprile 2014 da

CO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 6 aprile 2012 RE 1, in

qualità di “persona di riferimento” di sua moglie T__________, ha sottoscritto con

la CO 1 un contratto riguardante il soggiorno della consorte alla casa anziani omonima

di __________;

che T__________ ha soggiornato

nel citato istituto dal 10 aprile 2012 al 13 marzo 2013;

che l'11 giugno 2013 la CO 1 ha trasmesso

a RE 1 una fattura di fr. 1608.70, comprendente la retta di soggiorno della

moglie dal 1° marzo al 13 marzo 2013, l'assegno grandi invalidi e il conguaglio

per il 2013;

che sollecitato senza esito il

pagamento di tale mercede, il 18 febbraio 2014 la CO 1 ha fatto notificare a T__________

il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti di

Mendrisio per l'incasso di fr. 1608.70 oltre interessi al 5% dall'11 giugno

2013, al quale l'escussa ha interposto opposizione;

che il 29 aprile 2014 la CO 1 ha

introdotto davanti al Giudice di pace del circolo di Mendrisio un'istanza di

conciliazione chiedendo di convocare T__________ e RE 1 per una conciliazione,

rispettivamente di condannarli al pagamento in solido di fr. 1608.70 oltre

interessi e di rigettare in via definitiva l'opposizione al citato PE;

che all'udienza del 28 maggio

2014, indetta per la conciliazione, le parti non hanno raggiunto un accordo;

che con decisione 2 giugno 2014

il Giudice di pace ha accolto l'istanza, condannando T__________ e RE 1 a

pagare in solido all'istante fr. 1608.70 oltre interessi al 5% dall'11 giugno

2013 e fr. 73.– di spese esecutive, rigettando per tale importo in via definitiva

l'opposizione interposta al menzionato PE e ponendo una tassa di giustizia di

fr. 150.– a carico dei convenuti, tenuti a rifondere alla controparte fr. 25.–

a titolo di ripetibili;

che contro il giudizio appena

citato RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 7 luglio 2014,

chiedendo di potere giustificare e argomentare il suo rifiuto “al pagamento della

retta e ciò in veste di tutore e non di condannato”;

che il memoriale non è stato oggetto di notificazione alla

controparte;

che

così invitato, il Giudice di pace ha formulato il 12 agosto 2014 le sue

osservazioni al reclamo;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate dal

Giudice di pace come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1

CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art.

Fatti

321 cpv. 1 CPC; CCR sentenza inc. 16.2013.40 del 10 ottobre 2013, con rinvio a Honegger in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger

[curatori], 2ª edizione, n. 10 ad art. 212);

che nella fattispecie il reclamo,

consegnato alla Posta svizzera il 7 luglio 2014 (cfr. busta di intimazione), è

tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e

dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente

insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con

il senso di giustizia ed equità (DTF 135 V 4, consid. 1.3 con rinvii; Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, art. 321 pag. 1411);

che il Giudice di pace,

considerato che “in virtù dell'art. 157 CPC il giudice fonda il proprio

convincimento apprezzando liberamente le prove rimaste incontestate”, ha

accolto l'istanza della CO 1, ritenendo “la morosità della convenuta non

giustificata” e la richiesta dell'istante “provata e legittima”;

che il reclamante si duole di non

avere potuto presentare le proprie osservazioni all'udienza, siccome “il

Giudice ha insistito sul fatto che non si parlasse di cure ospedaliere poiché

la causa verteva sul mancato pagamento della retta alberghiera”;

che nelle sue osservazioni del 12

agosto 2014 il Giudice di pace ha spiegato di avere consegnato alle parti per

rilettura una copia provvisoria di quanto verbalizzato, la quale è stata

approvata dal convenuto senza alcuna richiesta di rettifica;

che il primo giudice ha

confermato inoltre di avere indicato al convenuto “che quale giudice di pace

non ero competente a discutere e/o dirimere eventuali controversie legate al tipo

di cure e/o assistenza date alla moglie, invitandolo, se lo ritenesse opportuno,

a rivolgersi agli organi di controllo della attività sanitaria delle case per

Considerandi

anziani nel caso non lo avesse già fatto”;

che, come già premesso, oggetto

della procedura era indubbiamente il pagamento della retta per il soggiorno di

T__________ alla Casa Anziani __________ fondato sul contratto di soggiorno sottoscritto

da RE 1 come persona di riferimento (doc. C);

che nella misura in cui

all'udienza del 28 maggio 2014 RE 1 intendeva discutere delle cure ospedaliere,

le sue argomentazioni erano fuori tema, ovvero estranee all'oggetto del litigio

già per il fatto che competente per valutare e preavvisare la violazione dei

diritti dei pazienti non è in effetti la Giudicatura di pace, ma la Commissione

di vigilanza sanitaria (art. 21 Legge sanitaria);

che in tali circostanze, a

ragione il primo giudice non ha verbalizzato le argomentazioni – fuori tema –

del convenuto, il verbale dovendo sì contenere le dichiarazioni processuali

delle parti ma queste devono riguardare la fattispecie in esame e rientrare nel

tema trattato all'udienza (cfr. Trezzini

in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011,

pag. 1047);

che avendo sottoscritto il verbale

del 28 maggio 2014 senza nulla eccepire, non si riscontra una violazione del

diritto di essere sentito del reclamante;

che il reclamante rimprovera il

primo giudice di averlo a torto condannato al pagamento della retta della casa

anziani, benché sia intervenuto nella causa in qualità di tutore di sua moglie;

che in realtà, il punto 2.3 del

contratto sottoscritto dalle parti prevede che “la persona di riferimento

risponde personalmente e solidalmente con l'Ospite, (…), del pagamento della

retta a saldo del soggiorno in Istituto (…). La persona di riferimento si impegna

altresì ad assicurare il versamento all'Istituto dell'eventuale assegno grande

invalido (AGI) per la quota spettante al medesimo Istituto in base alle

disposizioni cantonali vigenti. In caso di trasferimento in altro istituto o di

rientro al domicilio, le poste sopraindicate andranno saldate prima della

dimissione dell'Ospite.” (doc. C);

che visto quanto precede il

reclamo deve essere respinto, il primo giudice non avendo né manifestamente

accertato i fatti in maniera errata né erroneamente applicato il diritto;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il reclamante

essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di

un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema di

indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano spese

processuali, né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

–;

–

avv.;

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Mendrisio.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.