Contratto di locazione - espulsione del conduttore - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2014.5

Lugano

5 febbraio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo (“ricorso”) del 15 gennaio 2014 presentato da

RE 1 e RE 2

contro

la decisione emessa il 2 gennaio 2014 dal Pretore della giurisdizione di

Locarno Campagna nella causa SO.2013.1043 (espulsione dei conduttori)

promossa con istanza del 26 novembre 2013

da

CO

1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 27 marzo 2013 i

coniugi RE 1 e RE 2 hanno sottoscritto con CO 1 un contratto di locazione a

tempo indeterminato avente per oggetto un appartamento di tre locali nello

stabile denominato “__________” di proprietà di quest'ultimo a __________, per

un canone di locazione mensile di fr. 750.– mensili, oltre a fr. 100.– mensili

di acconto spese;

che la locazione, iniziata

il 1° maggio 2013, poteva essere disdetta con preavviso di tre mesi, con

effetto alle scadenze annuali, la prima volta il 31 gennaio 2014;

che non avendo gli

inquilini versato la pigione dal mese di luglio 2013, il 20 agosto 2013 il

locatore ha inviato loro separatamente una diffida di pagamento con

comminatoria di disdetta ai sensi dell'art. 257d CO;

che non avendo ricevuto alcun

versamento, il 30 settembre 2013 il locatore ha notificato a ognuno dei coniugi

su modulo ufficiale la disdetta del contratto di locazione per il 31 ottobre

2013;

che adito il 30 ottobre 2013 dai conduttori

in seguito alla contestazione della disdetta, all'udienza del 21 novembre 2013 l'Ufficio

di conciliazione in materia di locazione di Locarno ha constatato la mancata

conciliazione e ha rilasciato lo stesso giorno agli istanti l'autorizzazione a

procedere in giudizio;

che RE 1 e RE 2 non hanno

promosso azione di contestazione della disdetta nel termine di 30 giorni

previsto dall'art. 209 cpv. 4 CPC;

che con istanza del 26 novembre

2013 CO 1 ha convenuto RE 1 e RE 2 davanti al Pretore della giurisdizione di

Locarno Campagna per ottenere la riconsegna dell'appartamento;

che con osservazioni presentate

con due scritti distinti il 16 dicembre 2013 i convenuti hanno proposto di

respingere l'istanza, chiedendo “un rinvio fino fine mese 2013” e “una riduzione dell'affitto per l'appartamento a __________ per fr. 150.–”;

che statuendo il 2 gennaio 2014 il

Pretore ha accertato l'esistenza di una disdetta straordinaria per mora dei

conduttori ai sensi dell'art. 257d CO, ha accolto la domanda di espulsione,

disponendone l'esecuzione effettiva al passaggio in giudicato della decisione e

ha posto gli oneri processuali di fr. 200.– a carico dei convenuti, tenuti a rifondere

alla controparte un'indennità di fr. 100.–;

che il 10 gennaio 2014 i

convenuti hanno chiesto al Pretore una “proroga 1 mese per sgomberare und

aufschiebende Wirkung”;

che lo stesso giorno il Pretore

ha comunicato ai convenuti di non potere dare seguito alla loro richiesta, non

potendo modificare la decisione emessa il 2 gennaio 2014;

che con atto denominato “ricorso”

del 15 gennaio 2014 RE 1 e RE 2 sono insorti a questa Camera contro “la

decisione 10.1.2014”, chiedendo una “proroga 1 mese per sgomberare e aufschiebende

Wirkung”;

che l'atto non è stato oggetto di

notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate in

procedura sommaria a tutela dei casi manifesti sono impugnabili, trattandosi di

procedura sommaria in una causa di valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–,

con reclamo entro 10 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC) e non

hanno di per sé effetto sospensivo (art. 325 cpv. 1 CPC);

che ai sensi dell'art. 319 CPC il

rimedio del reclamo è dato contro le decisioni inappellabili di prima istanza

finali, incidentali e in materia di provvedimenti cautelari (lett. a), contro altre

decisioni e disposizioni ordinatorie processuali di prima istanza (lett. b) e

contro i casi di ritardata giustizia (lett. c);

che secondo l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento

manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve dimostrare, attraverso un'argomentazione

chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione

manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in

urto palese con il senso di giustizia ed equità (DTF 135 V 4, consid. 1.3 con rinvii; Trezzini in: Commentario

al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag.

1411);

che, in concreto, il “ricorso” del

Fatti

15 gennaio 2014 di RE 1 e RE 2 è diretto contro “la decisione 10.1.2014”,

ovvero contro la lettera del 10 gennaio 2014 con cui il Pretore ha comunicato

loro di non potere modificare la decisione emessa il 2 gennaio 2014;

che tale atto non costituisce,

pacificamente, una decisione formale e non può essere impugnato mediante

reclamo (art. 319 CPC);

che, in circostanze siffatte, il “ricorso”

va pertanto dichiarato inammissibile e la Camera, nella composizione a giudice

unico prevista dall'art. 48b lett. a n. 2 LOG, può statuire con la procedura

prevista dall'art. 312 CPC, senza notificare l'atto alla controparte;

che,

in ogni caso, il rimedio risulterebbe inammissibile quand'anche lo si

considerasse diretto contro la decisione del 2 gennaio 2014, pervenuta ai

convenuti l'8 gennaio 2014;

che i ricorrenti si limitano infatti

a chiedere una proroga di un mese per sgomberare l'abitazione e la concessione

Considerandi

dell'effetto sospensivo poiché “causa della salute della moglie non possiamo

fare più presto”;

che essi non formulano

però una sola critica nei confronti della decisione del Pretore, in particolare

non pretendono che questi avrebbe accertato in modo manifestamente errato i

fatti o avrebbe applicato in modo errato il diritto;

che di conseguenza questa Camera sarebbe

nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale

annullamento della decisione del 2 gennaio 2014, donde l'irricevibilità del rimedio

per carenza di motivazione;

che l'emanazione della decisione

rende la richiesta di effetto sospensivo priva d'oggetto;

che

le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, i reclamanti essendo sprovvisti di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema di

indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per

osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–e;

–.

Comunicazione alla Pretura della

giurisdizione di Locarno Campagna.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.