Appalto - procedura di conciliazione - richiesta di giudizio

Incarto n.

16.2014.57

Lugano

19 agosto 2015/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 28 ottobre 2014 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 10 ottobre 2014 dal Giudice di pace del circolo di

Lugano Ovest nella causa n. 55A14CO (appalto) promossa con istanza del 8 luglio 2014 dal

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che con istanza del 4 giugno

2014 il CO 1 ha chiesto al Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest un

tentativo di conciliazione per convenire in giudizio RE 1 e obbligarlo a versare

fr. 415.50 oltre interessi al 5% dal 6 dicembre 2013 per lavori eseguiti su una

vettura __________ appartenente al convenuto;

che

all'udienza del 1° ottobre 2014 le parti non hanno raggiunto un'intesa, il

convenuto contestando il fondamento dell'azione;

che

in quell'occasione l'istante ha chiesto al Giudice di pace di decidere la

controversia;

che con decisione del 10 ottobre 2014

il Giudice di pace in parziale accoglimento dell'istanza ha condannato il

convenuto a pagare fr. 261.50 oltre interessi al 5% dall'8 marzo 2014, senza

prelevare spese e senza assegnare indennità;

che contro la decisione appena

citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 28 ottobre 2014,

postulandone l'annullamento;

che nelle sue osservazioni del 18

dicembre 2014 il CO 1 ha concluso per il rigetto del reclamo;

e considerando

in diritto: che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamante rimprovera al primo

giudice di non avere indicato nella citazione all'udienza di conciliazione che “voleva

decider subito” impedendogli così di documentarsi “per preparare adeguatamente

le prove da addurre”;

che per l'art. 209 cpv. 1 CPC se

non si giunge a un'intesa, l'autorità di conciliazione verbalizza la mancata

conciliazione e rilascia l'autorizzazione ad agire;

che la medesima autorità può però

sottoporre alle parti una proposta di giudizio (art. 210 cpv. 1 CPC) o, ancora,

se così richiesta, emanare una decisione nel merito in caso di controversie

patrimoniali con un valore litigioso fino a fr. 2000.– (art. 212 cpv. 1

CPC), scelta quest'ultima adottata dal Giudice di pace;

che la richiesta

dell'attore di decidere dovrebbe di principio figurare nell'istanza di

conciliazione, affinché la parte convenuta possa essere a conoscenza di una

possibilità del genere;

che, nondimeno, la richiesta può

anche essere formulata successivamente, segnatamente all'udienza (RtiD II–2014 pag.

Fatti

871 consid. 4a);

che, in concreto, l'istanza di

conciliazione non conteneva una richiesta al Giudice di pace di decidere

qualora la conciliazione fosse fallita, ma una tale richiesta è stata formulata

dall'istante all'udienza del 1° ottobre 2014;

che sebbene nella citazione

all'udienza di conciliazione la parte convenuta non sia stata resa attenta

della facoltà per la parte attrice di presentare una richiesta del genere anche

all'udienza, il convenuto, preso atto dell'intenzione del Giudice di pace di procedere

all'emanazione della decisione (cfr. verbale del 1° ottobre 2014: “il Giudice

emetterà la decisione” in grassetto), nulla ha eccepito;

che, premesso ciò, sottoscrivendo

senza riserva il relativo verbale il reclamante non può eccepire la pretesa

irregolarità per la prima volta in questa sede (art. 52 CPC; DTF 138 III 376

consid. 4.3.2; 126 III 253 consid. 3c);

che, pertanto, procedendo

all'emanazione del giudizio dopo il fallimento del tentativo di conciliazione,

il Giudice di pace non ha violato il diritto di essere sentito del convenuto;

che, nel merito, il reclamante

Considerandi

rimprovera al primo giudice di aver accolto l'istanza ritenendo provata la

pretesa dell'istante nonostante la stessa non sia suffragata da alcun riscontro

probatorio (“le prove portate non dimostrano niente”);

che, così argomentando, il

reclamante non si confronta con l'argomentazione del primo giudice secondo cui

egli sapeva di avere acquistato una vettura senza garanzia e che l'intervento

dell'istante (sostituzione di due pezzi di meccanica-elettronica) era un lavoro

imprevisto “essendo la vettura passata al collaudo”;

che, per altro, il reclamante non

pretende che il venditore gli abbia dissimulato dolosamente i difetti della

cosa (art. 199 CO) ma ammette finanche la necessità dell'intervento: “i sensori

del motore, sensore fase e sensore posizioni andavano sostituiti in quanto

difettosi” (doc. 4);

che nelle circostanze siffatte, la

conclusione del primo giudice non può ritenersi arbitraria, ovvero manifestamente

insostenibile;

che, pertanto, non avendo

evidenziato una manifesta errata valutazione delle risultanze istruttorie da

parte del primo giudice con conseguente errata applicazione del diritto sostanziale,

il reclamo deve esser respinto;

che le spese giudiziarie seguono

la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC);

che non si giustifica assegnare un'indennità

d'inconvenienza al resistente (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), nemmeno richiesta;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di

complessivi fr. 150.– sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Lugano Ovest.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.