Decreto di stralcio per acquiescenza: impugnabilità solo con domanda di revisione

Incarto n.

16.2015.17

Lugano

2 marzo 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 23 febbraio 2015 presentato da

RE 2 (USA) e

RE 1 (IRL)

(patrocinati dall'avv. PA 1)

contro

la decisione di stralcio emessa il 10 febbraio 2015 dal Giudice di pace del

circolo della Riviera nella causa n. 45c/14 (affitto agricolo) promossa con

istanza 23 dicembre 2014 da

CO

1 e

CO

2

(patrocinati

dall'avv. PA 2 e dalla lic. iur.);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 15 dicembre 1986 __________,

in qualità di locatore, e CO 1, in qualità di fittavolo, hanno sottoscritto un

contratto di affitto agricolo avente per oggetto le particelle n. __________

RFD di __________ e __________ RFD di __________;

che il 1° gennaio 2009 la

conduzione dell'azienda agricola di CO 1 è passata a CO 2;

che il 26 settembre 2014, RE

2 e RE 1, eredi di __________, hanno disdetto il contratto di affitto agricolo

per il 1° gennaio 2016;

che con istanza di

conciliazione del 23 dicembre 2014 CO 1 e CO 2 si sono rivolti al Giudice di

pace del circolo di Riviera chiedendo di convocare RE 2 e RE 1 per un'udienza

di conciliazione volta ad ottenere l'annullamento della disdetta del contratto

di affitto agricolo e la sua protrazione per sei anni;

che all'udienza del 19

gennaio 2015, indetta per la conciliazione,

il Giudice di pace, preso

atto come i convenuti avessero formulato due proposte transattive, ha sospeso la

procedura;

che il 9 febbraio 2015 gli

istanti hanno comunicato al Giudice di pace di aderire alla proposta dei

convenuti di prorogare i contratti di affitto agricolo per tre anni e gli hanno

chiesto di stralciare la procedura dai ruoli;

che con decreto del 10

febbraio 2015 il Giudice di pace ha stralciato la causa dai ruoli, senza

riscuotere spese processuali;

che il 23 febbraio 2015 RE

2 e RE 1 sono insorti a questa Camera con un reclamo volto ad ottenere l'annullamento

del decreto di stralcio e il rinvio degli atti al primo giudice “perché proceda

a riattivare la procedura”;

che il memoriale non è stato

notificato per osservazioni;

e considerando

in diritto: che la Camera esamina d'ufficio

l'ammissibilità di un rimedio giuridico (art. 59 e 60 CPC);

che un decreto di stralcio

per intervenuta acquiescenza, desistenza o transazione (art. 241 cpv. 2 CPC) è

meramente dichiarativo e, in quanto tale, non suscettibile di impugnazione,

solo il dispositivo sulle spese giudiziarie potendo formare oggetto di reclamo

in virtù dell'art. 110 CPC (DTF 139 III 133 consid. 1.2 con numerosi richiami

Fatti

di dottrina; CCR sentenza inc. 16.2012.18 dell'11 settembre 2013, consid. 1);

che

l'efficacia (ovvero il valido sussistere) di un'acquiescenza, di una desistenza

o di una transazione all'origine dello stralcio di una causa dal ruolo può

essere contestata unicamente con una domanda di revisione (art. 328 cpv. 1

lett. c CPC), qualunque sia il vizio – formale o sostanziale – invocato

(desistenza: I CCA, sentenze inc. 11.2013.90 del 31 ottobre 2013,

consid. 2; inc. 11.2013.20 del 22 aprile 2013, consid. 2; acquiescenza: CCR

sentenza inc. 16.2012.18 dell'11 settembre 2013, consid. 2; transazione: DTF

139 III 134 consid. 1.3 con rimandi);

che nel caso specifico, i

reclamanti contestano appunto l'esistenza di una transazione, sostenendo che in

realtà “la proposta illustrata a verbale va considerata come proposta formulata

dal Giudice”, il quale avrebbe dovuto chiedere o almeno attendere una loro

presa di posizione prima di stralciare dai ruoli l'istanza di conciliazione;

che

nella fattispecie, pertanto, il decreto di stralcio impugnato può unicamente formare

una domanda di revisione sulla scorta dell'art. 328 cpv. 1 lett. c CPC;

che,

ciò posto, il reclamo in esame va dichiarato inammissibile e trasmesso al Giudice

di pace, autorità che ha statuito da ultimo sulla causa (art. 328 cpv. 1 CPC), perché

esamini se può essere trattato come domanda di revisione;

che, in tal caso, il

Giudice di pace accerterà sulla base dei motivi addotti da RE 2 e RE 1 se la

transazione è inefficace (“giudizio rescindente”) e, se ciò fosse il caso,

rimetterà le parti nello stato in cui si trovavano prima dell'emanazione del decreto

impugnato;

che in calce alla

decisione il Giudice di pace ha menzionato invero la facoltà di interporre

reclamo, ma tale indicazione è erronea e non può creare una via di ricorso

Considerandi

inesistente;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo;

che

non si pone problema di ripetibili alla controparte, il rimedio giuridico non essendo

stato intimato per osservazioni;

decide: 1. Trattato come reclamo,

l'atto è irricevibile.

2.

Il memoriale è trasmesso al

Giudice di pace del circolo di Riviera perché esamini se può essere trattato

come domanda di revisione.

3.

Non si riscuotono spese

processuali.

4.

Notificazione a:

–

avv.;

–

avv. e lic. iur..

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo della Riviera.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.