Contratto di lavoro - licenziamento immediato del lavoratore in seguito a sue ripetute assenze ingiustificate dal posto di lavoro - compensazione - spese ripetibili

Incarto n.

16.2015.45

Lugano

26 ottobre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 7 luglio 2015 presentato da

RE 1

(rappresentato dall'PA 1)

contro la decisione emessa

il 9 giugno 2015 dal Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Campagna

nella causa SE.2014.26 (lavoro) promossa con petizione del 10 giugno 2014 nei

confronti della

CO

1

(patrocinata

dall'avv. PA 2);

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. Il

7 novembre 2011 RE 1 è stato assunto come vetraio qualificato dalla CO 1, presso

la quale aveva svolto l'ap­prendistato e per cui aveva già lavorato

occasionalmente tra il 2000 e il 2002. Il contratto, di durata

indeterminata e sottoposto al contratto collettivo di lavoro nel

ramo delle vetrerie del Cantone Ticino di obbligatorietà generale, prevedeva uno

stipendio di fr. 4914.– mensili lordi. Preso atto che il venerdì

5 luglio 2013 il dipendente non si era presentato al lavoro, il lunedì seguente

la datrice di lavoro gli ha consegnato la seguente lettera:

“Licenziamento

Egregio

Signor RE 1,

dopo

diversi avvertimenti e ripetuti richiami constatiamo che purtroppo l'impegno e la

motivazione non corrispondono a quanto da noi richiesto. Le ripetute assenze, i

richiami sul posto di lavoro e in cantieri, il rifiuto di lavorare fuori zona e

le incomprensioni con i colleghi di lavoro non vengono accettati dalla nostra

ditta. Con la presente portiamo a sua conoscenza che il rapporto di lavoro

viene interrotto a partire da oggi 8 luglio 2013 ore 07.00”.

Il 10 luglio 2013 il

dipendente ha contestato alla ditta l'esistenza dei presupposti per un

licenziamento in tronco e ha chiesto di potere lavorare sino al 30 settembre

2013, termine del periodo di disdetta ordinario di due mesi. Il 19 luglio 2013

la CO 1 ha confermato la sua volontà di porre fine al rapporto di lavoro con effetto

immediato e ha avvisato il lavoratore di avere deciso di ridurgli lo stipendio

degli ultimi mesi di fr. 400.– in seguito al ritiro della licenza di condurre. La

datrice di lavoro ha nondimeno versato al dipendente il salario di luglio e

agosto 2013.

B. Ottenuta

l'autorizzazione ad agire, il 10 giugno 2014 RE 1 si è rivolto al Pretore della

giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere la condanna della CO 1 al pagamento

di fr. 6114.– lordi oltre interessi al 5% dal 1° settembre 2013, corrispondenti

allo stipendio del mese di settembre 2013 di fr. 4914.– e alle deduzioni

salariali unilateralmente effettuate dalla convenuta nei mesi di giugno, luglio

e agosto 2013 di complessivi fr. 1200.–. Nelle sue osservazioni del 3 settembre

2014 la convenuta, pur riconoscendo di non potere ridurre il salario ha

sollevato la compensazione con quanto versato per i mesi di luglio e agosto 2013

e ha proposto la reiezione della petizione. Alle prime arringhe del 20 ottobre

2014 le parti hanno mantenuto le loro posizioni. Esperita l'istruttoria esse hanno

rinunciato alle arringhe finali, limitandosi a conclusioni scritte del 26

maggio 2015 e del 1° giugno 2015 nelle quali hanno riaffermato i rispettivi

punti di vista. Statuendo il 9 giugno 2015 il Pretore aggiunto ha respinto la

petizione. Non sono state prelevate spese ma l'attore è stato tenuto a

rifondere alla convenuta fr. 1500.– per ripetibili.

C. Contro la decisione

appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 7 luglio 2015, chiedendone

l'annullamento e la riforma nel senso di accogliere la petizione. Nelle sue

osservazioni del 2 settembre 2015 la CO 1 ha concluso per il rigetto del

reclamo.

in diritto: 1. Le decisioni

emanate nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore

litigioso inferiore a fr. 10 000.– sono impugnabili con reclamo entro trenta

giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la decisione

impugnata è pervenuta al rappresentante dell'attore il 10 giugno 2015, sicché

il reclamo, introdotto il 7 luglio 2015, è tempestivo.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure

concernenti l'errata applicazione del diritto – federale,

cantonale o estero – da parte della giurisdizione inferiore. Per quanto

concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione

limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati accertati in

modo manifestamente errato. Quanto all'apprezzamento delle prove, esso è

arbitrario solo quando l'autorità inferiore ha manifestamente disatteso il

senso e la rilevanza di un mezzo probatorio o ha omes­so, senza fondati motivi,

di tenere conto di una prova importante, idonea a influire sulla decisione

presa, oppure quando, sulla ba­se degli elementi raccolti, essa ha fatto delle

deduzioni insosteni­bili (DTF 140 III 266 consid. 2.3 con rinvii).

3. Nella decisione impugnata

il Pretore aggiunto, riassunti i presupposti per una disdetta con effetto

immediato del contratto di lavoro ai sensi dell'art. 337 CO, ha accertato che la

mancata presenza sul posto di lavoro dell'attore di venerdì 5 luglio

2013, così come quelle precedenti indicate dalla convenuta (dodici giorni nel

periodo dal 24 novembre 2011 al 21 settembre 2012 e otto giorni nel periodo

dall'8 gennaio al 3 giugno 2013) erano

ingiustificate. Egli ha ritenuto che la notifica della

risoluzione immediata del contratto di lavoro è avvenuta tempestivamente, poiché

la lettera di licenziamento è stata consegnata all'attore lunedì 8 luglio 2013, primo giorno di lavoro successivo alla sua

ultima assenza ingiustificata. Il primo giudice, constatato il ripetersi di assenze

ingiustificate, i problemi che queste aveva comportato e i chiari avvertimenti dati

in precedenza sul fatto che ulteriori assenze non sarebbero state tollerate e

che in caso di recidiva si sarebbe prospettata l'eventualità del licenziamento in tronco, ha concluso per l'esistenza

di motivi tali da giustificare il licenziamento immediato. Egli ha poi

stabilito che l'attore non poteva dolersi di eventuali riduzioni operate sui

versamenti ricevuti nei mesi di luglio e agosto 2013 già per il

fatto che la datrice di lavoro non era tenuta a corrispondergli nulla per il

periodo successivo alla fine del contratto di lavoro. Quanto alla riduzione

dello stipendio del mese di giugno 2013 di fr. 400.–, il Pretore aggiunto ha ammesso

la compensazione sollevata dalla convenuta con quanto versato successivamente,

donde, in definitiva, la reiezione della petizione.

4. RE 1 ritiene

arbitrario l'accertamento del Pretore aggiunto sull'esistenza di un grave

motivo tale da giustificare il licenziamento con effetto immediato. Egli rimprovera

al primo giudice di non avere considerato che prima di licenziarlo in tronco la

convenuta non l'ha reso attento ai suoi obblighi professionali in maniera

chiara, né l'ha avvertito dell'eventualità di un licenziamento con effetto

immediato, ma solo di quella di un licenziamento con regolare preavviso. A suo

avviso “l'elevato numero di richiami verbali susseguitesi negli anni hanno

fatto sì che tali ammonimenti perdessero totalmente di efficacia” sicché in

mancanza di un primo ammonimento dal tenore diverso e più incisivo la convenuta

non poteva notificargli una disdetta con effetto immediato. Il

reclamante considera inoltre che i reati da lui commessi

indicati nell'estratto del casellario giudiziale prodotto dalla convenuta non

sono elementi da considerare nella valutazione dell'esistenza di una causa

grave atta a giustificare la rescissione con effetto immediato del contratto

poiché la convenuta conosceva i suoi “pregi e difetti” e li ha

sempre tollerati.

a)

L'art. 337 cpv. 1 CO prevede che una risoluzione immediata

dal rapporto di lavoro è possibile solo per causa grave, ovvero, in

particolare, per ogni circostanza che non permetta per ragioni di buona fede di

esigere da chi dà la disdetta la continuazione del contratto (cpv. 2). Ciò

è il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così compromesso da non

permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la disdetta immediata

sembra essere l'unica soluzione praticabile. Il licenziamento con effetto

immediato è un provvedimento eccezionale, che deve essere ammesso in modo

restrittivo (DTF 138 I 116 consid. 6.3.1; 130 III 28 consid. 4.1). Un atteggiamento

che ha compromesso la relazione di fiducia fra le parti – presupposto

essenziale di un rapporto di lavoro – o che l'ha pregiudicata al punto che la

prosecuzione del contratto sino al termine di disdetta ordinario non è più

pensabile, costituisce una “mancanza grave”, per la quale si intende di regola

la violazione di un obbligo contrattuale in specie a riguardo del dovere di

diligenza e fedeltà del lavoratore (DTF 137 III 304 consid. 2.1.1; sentenza del

Tribunale federale 4A_35/2017 del 31 maggio 2017 consid. 4.3 con rinvio). Mancanze

meno gravi possono assurgere a motivo di licenziamento immediato solo se

vengono reiterate nonostante un avvertimento circa le conseguenze estreme del

ripetersi del medesimo comportamento (DTF 130 III 28 consid. 4.1; 129 III 380

consid. 2.1).

Il

datore di lavoro che disdice il contratto, ritenendo dati i presupposti per il

licenziamento in tronco, deve portarne la prova (II CCA, sentenza inc. 12.2015.72

del 31 maggio 2016 consid. 8.1 con richiamo). Sapere se in un caso concreto il

licenziamento immediato è giustificato da una causa grave dipende dall'insieme

delle circostanze. Sull'esistenza di una “causa grave” il giudice

è tenuto a decidere secondo il suo libero apprezzamento (art. 337 cpv. 3 CO),

applicando le regole del diritto e dell'equità (art. 4 CC); egli deve

quindi considerare tutte le circostanze specifiche del caso

concreto, in particolare la posizione e la responsabilità del lavoratore, il

tipo e la durata dei rapporti contrattuali, la gravità, la frequenza o la

durata delle mancanze rimproverate al lavoratore così come l'atteggiamento da

lui assunto di fronte a sollecitazioni, avvertimenti o minacce formulate dal

datore di lavoro (DTF 137 III 303 consid. 2.1.1 con rinvii).

Determinare

Fatti

i motivi che hanno portato alla risoluzione immediata del contratto di lavoro è

una questione di fatto (sentenza del Tribunale federale 4A_251/2015

del 6 gennaio 2016 consid. 3.2.4 con riferimenti), aspetto su cui questa Camera ha

un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto qualora

essi siano stati accertati in modo manifestamente errato (sopra consid.

2). Sapere invece se la disdetta immediata poggi su una causa

grave ai sensi l'art. 337 CO è in sé una questione di diritto (sentenza del Tribunale

federale 4A_419/2015 del 19 febbraio 2016 consid. 2.1.1 con riferimenti).

b) In

questa sede il reclamante, non nega più di non essersi presentato al lavoro il 5

luglio 2013 senza alcuna valida giustificazione e di avere

accumulato 21 giorni di assenza ingiustificata tra il 24 novembre 2011 e il 5

luglio 2013. Egli nemmeno revoca in dubbio che le sue assenze avevano comportato

problemi alla datrice di lavoro, costretto a riorganizzare repentinamente il lavoro

e le squadre già pronte a partire sui diversi cantieri, come indicato dai vari

collaboratori sentiti in prima sede (cfr. deposizioni di __________ G__________

del 4 febbraio 2015, verbali pag. 2 e di __________ Q__________ del 4 febbraio

2015, verbali pag. 4). Né egli contesta che dopo ogni assenza era

stato ammonito da __________ C__________ (“gli dissi che non potevamo accettare

un simile comportamento”: deposizione del 24 aprile 2015, verbali pag. 2) o da

M__________ __________ (“ogni volta gli dicevo: “o di comporti come si deve o

il portone è lì”: deposizione del 24 aprile 2015, verbali pag. 3; v. anche doc.

4).

Nelle

circostanze descritte, il reclamante non può seriamente pretendere che le sue

assenze dal lavoro non costituissero una violazione dei suoi doveri

contrattuali, il lavoro pattuito costituendo il principale obbligo del

lavoratore (art. 319 cpv. 1 e 321 CO). Vista la frequenza e la durata (doc. 2),

così come il fatto che malgrado gli avvertimenti espliciti di essere “messo

alla porta”, egli, senza mai scusarsi, non ha mai mutato il suo atteggiamento,

persistendo nel non presentarsi senza valide giustificazioni sul posto di lavoro,

le assenze ingiustificate costituiscono senz'altro ripetute violazione dei suoi

doveri contrattuali. L'assenza del 5 luglio 2013, sempre ingiustificata, denotava

così una persistente mancanza di diligenza del lavoratore e configura pertanto

un'inammissibile reiterazione di un comportamento vietato e non permetteva più

in buona fede di esigere dalla convenuta la continuazione del rapporto di lavoro

fino al termine del periodo di disdetta ordinario, la fiducia potendo ormai

ritenersi esaurita, così come per altro risulta dalla lettera del 19 luglio

2013 (doc. E). Né egli può ragionevolmente sostenere che gli avvertimenti

ricevuti potessero al massimo indurlo a considerare “che forse un giorno gli

sarebbe stata notificata una disdetta, ma con preavviso di disdetta di tre

mesi”, la formulazione “essere messo alla porta” non potendo che essere intesa

come l'esplicita minaccia di essere cacciato via, ovvero di cessare

immediatamente il rapporto di lavoro.

Non

si disconosce che le frequenti assenze del lavoratore, che era già stato alle

dipendenze della convenuta e alla quale erano noti i suoi precedenti, possano

essere state tollerate in passato dalla datrice di lavoro. Tale attitudine non sminuisce

tuttavia la gravità delle violazioni contrattuali da lui commesse. Anzi, visti

i problemi organizzativi che comportavano le sue assenze, egli, che ha sempre

mostrato indifferenza ai richiami della datrice di lavoro, non poteva ragionevolmente

Considerandi

contare sul fatto che le sue reiterate assenze ingiustificate sarebbero rimaste

senza sanzione e che la fiducia in lui riposta persistesse nel tempo. In tali

circostanze, non si può ritenere che nell'ammettere l'esistenza di una causa

grave atta a giustificare la risoluzione immediata del contratto da parte del

lavoratore il Pretore aggiunto abbia abusato del potere di apprezzamento

conferitogli dall'art. 337 cpv. 3 CO. Sotto questo profilo il reclamo è

destinato all'insuccesso.

5.

Il reclamante si

duole del fatto che il Pretore aggiunto abbia accolto l'eccezione di compensazione

sollevata dalla controparte. A suo avviso, la datrice di lavoro non può

procedere ad alcuna compensazione, poiché ha deciso liberamente di versargli il

salario fino al 31 agosto 2013.

a) Giusta

l'art. 120 cpv. 1 CO quando due persone sono debitrici l'una verso l'altra di

somme di denaro o di altre prestazioni della stessa specie, ciascuna di esse,

purché i due crediti siano scaduti, può compensare il proprio debito col

proprio. La compensazione presuppone pertanto, come prima condizione, che ogni

parte sia al tempo stesso creditrice e debitrice dell'altra (Jeandin, Commentaire Romand, CO I, 2ª edizione, n. 2 ad art. 120 CO).

b) Nella

fattispecie, la convenuta ha riconosciuto di essere debitrice di

fr. 1200.– nei confronti dell'attore, spiegando che secondo il parere della

Commissione paritetica, da lei interpellata, non poteva decurtare lo stipendio

del dipendente di

fr. 400.– mensili perché gli era stata ritirata la licenza di condurre (osservazioni

del 3 settembre 2014, pag. 5). Per opporsi alla restituzione di

quanto trattenuto nei mesi da giugno ad agosto 2013 (fr. 1200.–) ha eccepito la

compensazione con l'importo versato al dipendente a titolo di salario per i

mesi di luglio e agosto 2013. Se non che l'interessata non ha mai preteso di avere

versato il salario all'attore fino alla fine del mese di agosto 2013 per un

errore, ciò che gli avrebbe consentito di richiederne la restituzione sulla

base delle norme sull'indebito arricchimento (art. 61 CO). Essa ha per contro

proceduto ai versamenti volontariamente, il suo gesto costituendo a suo dire “un

trattamento migliore di quello che era tenuta a riservargli” (osservazioni

del 3 settembre 2014, pag. 3), ciò che non può fungere da credito

compensante per la riduzione di fr. 400.– effettuata dal salario del mese di

giugno 2013 per tale titolo. Su questo punto il reclamo merita pertanto

parziale accoglimento.

6.

Il reclamante

lamenta infine il riconoscimento alla convenuta di ripetibili

eccessive. Ora, nella fissazione delle ripetibili il giudice gode di un ampio

potere di apprezzamento, censurabile in seconda sede solo in caso di eccesso o

di abuso. In concreto, l'art. 11 cpv. 1 e 2 lett. b del regolamento sulla

tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la

fissazione delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1) prevede, dandosi un valore litigioso

di fr. 6114.–, un'indennità compresa tra il 15 e il 25% del valore litigioso. Considerato

che una causa come quella in esame può definirsi di media difficoltà e

complessità e che il patrocinatore della convenuta ha dovuto redigere due

allegati e partecipare a tre udienze, all'atto pratico l'onorario di fr. 1500.–

corrisponde grosso modo all'applicazione dell'aliquota media del 20% oltre alle

spese (10%: art. 6 cpv. 1 del regolamento) e alI'IVA (8%). Ne segue che, tutto ponderato,

l'indennità fissata dal primo giudice resiste alla critica.

7.

Accogliendo

parzialmente il reclamo e soccorrendo le premesse dell'art. 327 cpv. 3 lett. b

CPC, questa Camera può statuire essa medesima sulla lite. La decisione

impugnata deve essere riformata nel senso che petizione è accolta limitatamente

a fr. 400.– oltre interessi del 5% dal 1° settembre 2013, data di per sé non

contestata dal reclamante. L'indennità per ripetibili va ridotta di conseguenza.

8.

La procedura nelle

azioni derivanti da contratto di lavoro è gratuita (art. 114 lett. c CPC),

salvo in caso di temerarietà processuali, circostanze non realizzate nella

fattispecie (art. 115 CPC). La convenuta, che ha presentato osservazioni per il

tramite di un patrocinatore, ha diritto a un'equa indennità per ripetibili

ridotte.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: I. Il

reclamo è parzialmente accolto nel senso che la sentenza impugnata è così

riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta e di conseguenza

la convenuta è condannata a versare all'attore fr. 400.– più interessi del 5%

dal 1° settembre 2013.

2. Non

si prelevano spese processuali. L'attore rifonderà alla convenuta

fr. 1300.– per ripetibili ridotte.

§

invariato

II. Non si prelevano oneri

processuali. Il reclamante rifonderà alla controparte fr. 350.– per ripetibili

ridotte.

III. Notificazione a:

–;

–

avv..

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale

d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione

a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il

ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.