Azione di manutenzione

Incarto n.

16.2015.60

Lugano

15 gennaio 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 3 settembre 2015 presentato da

RE 1

(patrocinato

dall' PA 1)

contro

la sentenza emessa il 13 agosto 2015 dal Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 2, nella causa DI.2008.205 (azione di manutenzione) da lui promossa

con istanza del 7 febbraio 2008 nei confronti di

CO 1

(patrocinato

dall' PA 2);

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. RE 1

è stato comproprietario con la moglie ____________________, in ragione di un

mezzo ciascuno, della particella n. 657 RFD di __________ fino al 24 novembre

2014, quanto le rispettive quote sono state donate ai figli N__________ e V__________

__________, riservandosi il padre un diritto di abitazione vita natural durante

e la madre un diritto d'usufrutto. Il fondo confina con la particella n. 654

appartenente ad CO 1. Su entrambi sorgono case di abitazione le cui autorimesse

sono contigue e raggiungibili dalla sovrastante strada comunale attraverso un

piazzale in leggera pendenza, costruito in parte sulla particella n. 654 e in parte sulla n. 657. Il deflusso

dell'acqua piovana avviene tramite canaletti di scolo situati davanti alle

porte dei due garage. Tra luglio e agosto del 2007 CO 1 ha posato sulla parte

di piazzale antistante la propria autorimessa una striscia di catrame di circa

due centimetri di spessore. Il 16 agosto 2007 RE 1 ha scoperto i lavori

eseguiti dal vicino e il 30 agosto 2007 l'ha invitato a rimuovere lo strato di

asfalto sostenendo che davanti al proprio canaletto di scolo stagnava

dell'acqua proveniente dal fondo vicino. Il 29 novembre 2007 RE 1 ha reiterato

la richiesta senza esito.

B. Il 7 febbraio 2008 RE

1 ha promosso davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, un'azione

possessoria, chiedendo che fosse ordinato ad CO 1 di rimuovere il rappezzo di

catrame posato davanti alla di lui autorimessa. All'udienza del 10 aprile 2008,

indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di respingere l'istanza.

L'istruttoria è terminata il 27 maggio 2013 e alla discussione finale tenutasi

lo stesso giorno le parti hanno riaffermato i rispettivi punti di vista. Statuendo

il 13 agosto 2015, il Pretore ha respinto l'azione ponendo le spese processuali

di complessivi fr. 500.– a carico dell'istante, tenuto a rifondere al convenuto

fr. 800.– per ripetibili.

C. Contro la sentenza

appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 3 settembre

2015 nel quale chiede, in via principale, la riforma del giudizio impugnato nel

senso di accogliere l'istanza e, in via subordinata, l'annullamento dello

stesso e il rinvio della causa al Pretore. Nelle sue osservazioni del 9 ottobre

2015 CO 1 conclude per la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. Fino alla loro

conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti al

momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile

svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1

CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della

comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Ora, le azioni possessorie

erano trattate, fino al 31 dicembre 2010, con la procedura contenziosa di

camera di consiglio (art. 361 segg. CPC ticinese, cui rinviava l'art. 374)

sicché la sentenza era appellabile nel termine di 10 giorni. Quanto al nuovo

diritto, esso nulla prevede in merito alla procedura applicabile, di modo che

salvo il caso manifesto (art. 257 CPC), l'azione è trattata a secondo del

valore litigioso con la procedura ordinaria o con quella semplificata (cfr. Ernst in:

Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 36 alle note introduttive

agli art. 926-929; Pichonnaz in:

Commentaire Romand, Code civil II, Basilea 2016, n. 28 ad art. 927). In ogni

caso, la decisione è appellabile solo se il valore litigioso raggiunge almeno

fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta” (art. 308 cpv. 2 CPC).

Nella fattispecie, il Pretore ha indicato il valore litigioso come “inferiore a

fr. 10 000.–”, donde la competenza di questa Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG).

Quanto alla tempestività del rimedio, la decisione impugnata è pervenuta al

patrocinatore dell'istante il 24 agosto 2015 (cfr. tracciamento degli invii

postali n. __________ agli atti). Introdotto nel termine di dieci giorni (il

più breve previsto dal Codice di procedura civile: art. 321 cpv. CPC), il reclamo

in esame è pertanto ricevibile.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti

l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte

della giurisdizione inferiore. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del

suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del

diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 140 III 88

consid. 2.2 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di

reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto

se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso

occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,

accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di

“manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 140 III

19 consid. 2.1 con rinvii).

3. Nella decisione

impugnata il Pretore, dopo avere ammesso la legittimazione attiva dell'istante, ha considerato che un reclamo presentato 14 giorni dopo la constatazione

dei fatti poteva ritenersi tempestivo, donde la ricevibilità del­l'azione

di manutenzione. Egli ha poi rilevato che “l'istante, pur

confrontato con le puntuali contestazioni del convenuto (il quale oltretutto sostiene

che è semmai la mancata manutenzione della parte di rampa sul mappale n. 657 a

creare problemi all'istante e ad averne creati anche sul mappale n. 654), non

ha fatto fronte all'onere probatorio che gli incombeva (ex art. 8 CCS) circa la

circostanza (finalmente solo asserita) che la “pezza d'asfalto” fatta

posare dal convenuto sia effettivamente la causa dei danni lamentati”. Ciò

posto il Pretore ha respinto l'azione.

4. Il reclamante

lamenta innanzitutto una violazione dell'obbligo di motivazione, il Pretore non

avendo spiegato, neppure brevemente, i motivi per cui ritiene che egli

non abbia fatto fronte all'onere probatorio che gli incombeva. A suo parere, il

primo giudice ha omesso di spiegare cosa avrebbe dovuto essere provato, cosa non

sarebbe stato provato, il motivo per cui i mezzi di prova prodotti non sarebbero

sufficienti e quali mezzi di prova sarebbero stati più pertinenti o necessari.

a) Che,

come nel previgente diritto cantonale (art. 285 cpv. 2 lett. 5 CPC ticinese) una

sentenza civile debba essere motivata, anche solo su richiesta di parte, non fa

dubbio (art. 238 lett. g e 239 cpv. 2 CPC). Le esigenze minime a tal fine sono

quelle che discendono dall'art. 29 cpv. 2 Cost. Il giudice non è tenuto perciò

a determinarsi su ogni singola allegazione. La motivazione può anche essere

breve e concisa. Essenziale è che permetta di capire perché egli ha statuito in

un modo piuttosto che in un altro, sicché l'interessato possa valutare con

cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità superiore, la quale de­ve

– a sua volta – poter esercitare adeguatamente il suo controllo giurisdizionale

(DTF 143 III 70 consid. 5.2, 142 II 157 consid. 4.2, 142 III 436 consid. 4.3.2

con rinvii; sentenza del Tribunale federale 5A_506/2016 del 6 febbraio

2017 consid. 2.1.1 con rinvii).

b) Nella

fattispecie la motivazione del giudizio è invero succinta, ma il Pretore si è

pur sempre espresso sulla tempestività dell'azione e rimproverato all'istante

di non avere dimostrato la circostanza, “finalmente solo asserita”, che la “pezza

d'asfalto” fatta posare dal convenuto sia la causa dei danni da lui lamentati. Tale

motivazione permette di capire senza equivoci che l'azione è stata respinta

poiché l'istante non aveva dimostrato una turbativa del possesso dovuta all'agire

del vicino. Che poi essa non aggradi o dispiaccia all'istante ancora non

significa che egli non fosse in grado di far valere tutte le sue argomentazioni

davanti a un'autorità superiore. Né incombe al primo giudice indicare quali

mezzi di prova “sarebbero stati più pertinenti o necessari”, il suo compito

essendo quello di valutare le prove prodotte dalle parti e non di suggerire

loro i mezzi di prova che avrebbero potuto apportare per sostanziare le proprie

allegazioni, tanto meno a parti debitamente patrocinate. Al proposito non si

giustifica un rinvio degli atti al primo giudice. Al riguardo il reclamo si

rivela destinato all'insuccesso.

5. RE 1

ravvisa una “possibile denegata giustizia” per il fatto

che la decisione è stata emessa oltre sette anni dopo l'inoltro della sua

istanza. Ora, se con il reclamante si può convenire che trattandosi di

una procedura sommaria la durata della causa può apparire quanto meno anomala e

incompatibile con il principio di celerità, dalla doglianza egli non trae

alcuna concreta conseguenza. Il ritardo poi non incide sull'esito della

decisione, ma abiliterebbe, tutt'al più, l'interessato a chiedere l'accertamento

formale della remora nel dispositivo di questa sentenza (DTF 130 I 333 consid.

5.3; CCR, sentenza inc. 16.2014.22 del 2 giugno 2015 consid. 4). Su questo

punto il reclamo non merita ulteriore disamina.

6. Il reclamante censura

il fatto che il Pretore gli abbia rimproverato di non avere recato la prova

piena di quanto asserito, dimenticandosi che in virtù del previgente

ordinamento processuale ticinese l'azione era trattata con la procedura

sommaria di Camera di consiglio (art. 361 segg. CPC ticinese). L'istante poteva

quindi limitarsi a “suffragare” la propria tesi, ciò che egli ha rispettato producendo

in causa diverse fotografie e chiedendo di esperire un sopralluogo. Egli

soggiunge altresì che il giudice può far capo anche delle presunzioni di fatto,

tanto più in una fattispecie in cui è notoria la circostanza che “se su di una

rampa dove scorre dell'acqua si deposita un pezzo d'asfalto che crei un ostacolo

per l'acqua, la stessa tenderà a scorrere nella direzione in cui non c'è

l'ostacolo e a depositarsi dove meglio può fluire, l'accumulo di acqua davanti

al suo garage deve essere considerata l'ordinaria conseguenza della posa della

pezza d'asfalto di fronte all'autorimessa del vicino”. Egli ritiene quindi che la

turbativa sia il risultato di un fatto notorio della comune esperienza della

vita e dei principi empirici della scienza, sicché non era necessario che egli

comprovasse ulteriormente la propria pretesa e in particolare che chiedesse una

perizia.

a) L'art.

928 CC prevede che, quando sia turbato nel suo possesso da un atto di illecita

violenza, un possessore può promuovere azione di manutenzione contro l'autore

della turbativa “anche se questi pretende di agire con diritto” (cpv. 1).

L'azione ha per oggetto la cessazione della turbativa, il divieto di turbative

ulteriori e il risarcimento del danno (cpv. 2). Essa mira alla conservazione di

uno stato di fatto o al ripristino della situazione anteriore ed è assimilabile

per tale motivo a un provvedimento cautelare (DTF 133 III 638). Diversamente

dall'altra azione possessoria, l'azione di reintegra (che tende a ottenere la

restituzione di una cosa sottratta con un atto di illecita violenza),

nell'ambito di un'azione di manutenzione il convenuto non ha la possibilità di

far valere un suo diritto prevalente (art. 927 cpv. 2 CC). La questione del possesso

non può tuttavia essere completamente separata dalla questione del diritto: la

situazione giuridica materiale va presa in considerazione segnatamente quando

si tratta di delimitare il possesso e, quindi, di verificare se la turbativa proviene

“da un atto di illecita violenza”. Vi è un atto di illecita violenza quando la

turbativa del possesso non è autorizzata né dal possessore né dalla legge (sentenza del Tribunale federale 5D_92/2017 dell'11 settembre 2017 consid. 2 con rinvii;

Fatti

I CCA, sentenza inc. 11.2016.133 del 19 aprile 2017, consid. 6c). L'azione va

accolta perciò ogni qual volta si ravvisi una turbativa del possesso dovuta a

un atto di illecita violenza (Steinauer,

Les droits réels, vol. I, 5ª edizione, pag. 145 n. 365). L'atto di illecita

violenza non deve necessariamente raffigurare un atto di forza né provocare

necessariamente un danno: basta che sia compiuto a pregiudizio e contro la

volontà del possessore senza essere autorizzato

dalla legge (RtiD II-2012 pag. 811 consid. 6). Se la turbativa del

possesso risulta dall'esercizio del diritto di proprietà fra vicini (art. 679

CC), gli estremi della turbativa vanno giudicati secondo il diritto di vicinato.

Viola l'art. 928 cpv. 1 CC, di conseguenza, ogni immissione eccessiva (“eccesso

pregiudizievole”) nel senso dell'art. 684 CC (RtiD II-2012 pag. 812 consid. 6a

con riferimenti; v. anche Pichonnaz,

op. cit., n. 11 ad art. 928 con riferimenti).

b) Ora,

quantunque si possano nutrire dubbi sul fatto che nell'ambito di un'azione

di natura possessoria, foss'anche retta dalla procedura sommaria, si

giustifichi un alleggerimento dell'onere probatorio limitato alla mera verosimiglianza

(cfr. Piotet in: Commentaire

Romand, Code civil I, Basilea 2010, n. 28 ad art. 8), con il reclamante si

conviene che fino al 31 dicembre 2010 l'azione possessoria era retta dalla procedura

di camera di consiglio di indole sommaria (art. 361 segg. CPC ticinese). Essa prevedeva

pertanto un giudizio d'apparenza con un esame dei fatti limitato alla

verosimiglianza. E se in quest'ambito dall'istante non si pretendeva quindi una

prova piena, egli doveva nondimeno recare elementi che permettessero di rendere

verosimili le sue allegazioni, ovvero, in concreto, una turbativa del possesso

Considerandi

e il suo carattere eccessivo. Ammettere il contrario significherebbe accogliere

un'azione possessoria in base a semplici affermazioni.

c) In

concreto, a sostegno della sua pretesa, l'istante ha prodotto una serie di fotografie,

alle quali rinvia il verbale di sopralluogo, che ritraggono il piazzale

antistante i due garage in giorni di pioggia (doc. E e H). Tuttavia, se si può

dedurre certamente che vi sia un problema di pendenze del piazzale, dalle stesse

si può anche notare che l'acqua piovana accumulatasi davanti al garage

dell'istante non defluisce nella caditoia. Ciò non rende verosimile che “il problema

ha origine dalla pezza di asfalto fatta applicare dal vicino: l'acqua piovana,

scendendo lungo la rampa di accesso alle autorimesse, segue il solco tracciato

dall'aggiunta in asfalto e si riversa davanti all'autorimessa dell'istante,

raggiungendo un livello insostenibile”. Tanto meno se si pensa che, per lo stesso

istante, già prima dell'intervento del vicino, in caso di pioggia davanti alla

propria autorimessa l'acqua non defluiva nella canaletta di scolo ma formava

una pozza (doc. F). Anzi, il fatto che l'acqua ristagnasse già davanti

all'autorimessa lascia supporre che il problema sia riconducibile piuttosto

alla differenza di quote tra l'asfalto e il canaletto di scolo. Si volesse poi dare

per notorio che un ostacolo posto allo scorrimento naturale dell'acqua comporti

la deviazione del deflusso, tutto si ignora però sull'esistenza e sulle cause

del maggior accumulo di acqua piovana davanti all'autorimessa dell'istante, fatti

che non possono sicuramente ritenersi notori (sulla nozione di fatto notorio:

DTF 135 III 89 consid. 4.1). Nelle circostanze descritte si deve concludere –

almeno a un sommario esame della fattispecie – che l'istante non ha reso verosimile

un eccesso pregiudizievole, ovvero una turbativa del possesso giusta l'art. 928

cpv. 1 CC. Il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore manifesto nelle

risultanze istruttorie o nell'applicazione del diritto da parte del Pretore,

deve pertanto essere respinto.

7.

Le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'opponente, che ha presentato

osservazioni per il tramite di un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata

indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di fr.

450.– sono poste a carico del reclamante, che rifonderà alla controparte fr. 500.–

per ripetibili.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.