Petizione di un avvocato, nominato difensore d'ufficio nell'ambito di un procedimento penale, volta a ottenere dall'imputata sua patrocinata la differenza tra la retribuzione ufficiale e l'onorario in

Incarto n.

16.2015.77

Lugano

12 aprile 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo dell'11 novembre 2015 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 28 ottobre 2015 dal Giudice di pace del Circolo di

Locarno nella causa SE 67/2015 (mandato) promossa con petizione del 17 agosto 2015 nei

confronti di

CO 1

(patrocinata

dall' RA 1);

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. Con decreto del 21

marzo 2014 il procuratore pubblico __________ ha designato l'RE 1 difensore d'ufficio

di CO 1. Il 23 maggio 2014 lo stesso magistrato ha revocato dal 5 maggio 2014 la

nomina del citato difensore d'ufficio, l'imputata avendo designato un patrocinatore

di fiducia. Il 6 maggio 2014 l'RE 1 ha trasmesso la propria nota professionale

di fr. 8918.40 (onorario fr. 7964.15, spese fr. 293.60 e IVA 660.65) al Procuratore

pubblico il quale, con decreto dell'11 giugno 2014 l'ha tassata in fr. 8328.65

(onorario fr. 7418.10, spese fr. 293.60 e IVA 616.95). Il 30 giugno 2014 l'RE 1 ha inviato a CO 1 una sua

nota professionale per il “patrocinio civile e penale” per il periodo “marzo -

maggio 2014” di fr. 1911.60 (onorario fr. 1770.– e IVA fr. 141.60). Preso

atto del mancato pagamento, il 27 maggio 2015 il legale ha fatto notificare a CO

1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio di esecuzione di Locarno per

l'incasso di fr. 1911.60 più interessi del 5% dal 1° agosto 2014, al quale l'escussa

ha interposto opposizione.

B. Ottenuta

l'autorizzazione ad agire, con petizione del 17 agosto 2015 l'RE 1 ha convenuto

CO 1 davanti al Giudice di pace del Circolo di Locarno per ottenere il

pagamento di fr. 1911.60 oltre interessi al 5% dal 1° agosto 2014, la rifusione

di fr. 73.30 per le spese esecutive e fr. 150.– per quelle della procedura di

conciliazione, così come il rigetto in via definitiva dell'opposizione al citato

PE. Invitata a presentare osservazioni scritte, la convenuta è rimasta silente. All'udienza

del 12 ottobre 2015, indetta per il dibattimento, l'attore ha confermato le sue

domande, mentre la convenuta si è rifiutata “di corrispondere quanto preteso

dall'istante salvo le spese per telefonate, ecc. esterne dal mandato e pagare

in rate mensili fr. 20.– vista la situazione finanziaria precaria”. Statuendo

il 28 ottobre 2015 il Giudice di pace ha respinto la petizione ponendo le spese

processuali di fr. 260.– a carico dell'attore.

C. Contro la decisione

appena citata l'RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo dell'11 novembre 2015

in cui postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la

petizione. Invitata a presentare osservazioni al reclamo, CO 1 è rimasta silente.

in diritto: 1. Le decisioni

emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di

controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con

reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella

fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta all'attore il 30 ottobre 2015.

Introdotto l'11 novembre 2015 il reclamo in esame è tempestivo.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti

l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte

della giurisdizione inferiore. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del

suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del

diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 140 III 88

consid. 2.2 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di

reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto

se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso

occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,

accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di

“manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)

nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare

l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata

contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo

l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente

insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi

di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in

contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 140 III

19 consid. 2.1 con rinvii).

3. Il Giudice

di pace, dopo avere rammentato che incombe di principio all'avvocato dimostrare

il corretto adempimento del mandato, segnatamente che la prestazione fornita

corrisponde a quanto effettivamente pattuito, ha ritenuto che “ne va diversamente allorquanto il mandante, anche

solo con il suo prolungato silenzio, mette in atto un comportamento che

giustifica di ritenere che egli abbia essenzialmente accettato la prestazione

siccome conforme. In tal caso l'onere della prova è rovesciato e spetta al

mandante dimostrare che l'incarico non è stato adempiuto correttamente”. Egli ha

quindi accertato che, nella fattispecie, la cliente non aveva contestato

l'operato del legale durante lo svolgimento del mandato, né aveva contestato la

decisione dell'11 giugno 2014 con cui il Procuratore pubblico aveva approvato

la nota professionale dell'attore, ragione per cui non spettava all'attore

dimostrare il corretto adempimento del mandato ma alla convenuta provare

l'eventuale carente adempimento, ciò che, a suo avviso, non aveva fatto. Quanto

alla congruità della pretesa contestata dalla convenuta, il primo giudice ha

ricordato che spettava all'attore provare che l'onorario da lui rivendicato

corrispondesse alle modalità di computo concordate e che fosse giustificato in

base all'uso o oggettivamente proporzionato in base alle circostanze. Premesso

ciò, egli ha constatato che per la richiesta di onorario per le pratiche non

comprese nel mandato penale (di fr. 605.–), l'attore non aveva presentato “la

minima documentazione circa il lavoro da lui svolto per la convenuta”, di modo

che l'ha respinta. Relativamente alla pretesa riferita alla differenza tra la

retribuzione per la difesa d'ufficio stabilita dall'autorità penale e l'onorario

integrale (di fr. 1165.–), egli l'ha respinta ritenendo che le condizioni

economiche in cui versa la convenuta, tuttora precarie, non le permettano di

fare fronte al pagamento così come previsto dall'art. 135 cpv. 4 CPP.

4. Il reclamante sostiene

innanzitutto che con la mancata presentazione di una risposta scritta da parte

della convenuta, i fatti da lui allegati nella petizione non sono stati

contestati sicché devono ritenersi riconosciuti. Egli rimprovera poi al primo

giudice di avere respinto la sua richiesta di onorario concernente il mandato

di natura civile rilevando che le ore di lavoro per le prestazioni sono state

da lui dimostrate dal dettaglio allegato alla sua nota professionale del 6

maggio 2014 e dal decreto dell'11 giugno 2014 del Procuratore pubblico. Inoltre,

nella petizione, egli aveva spiegato che l'onorario

di fr. 605.– da lui chiesto per tali le prestazioni corrisponde alla

“differenza tra il totale delle prestazioni svolte (2435 minuti) e quelle riconosciute

dall'on. Procuratore pubblico (2270 minuti)” vale a dire a 2.75 ore a una

tariffa oraria di fr. 220.–. Il reclamante rileva altresì che all'udienza del

12 ottobre 2015 la convenuta si è limitata a “rifiutarsi di corrispondere

quanto preteso dall'istante” senza sollevare alcuna contestazione riguardante il

mandato di natura civile. Inoltre, egli soggiunge, il fatto che la cliente ha

riconosciuto di dovergli pagare le spese telefoniche “dimostra che è a

conoscenza del fatto che il mandato civile va remunerato separatamente da

quello penale”. Infine, egli epiloga, qualora il primo giudice avesse

ritenuto che le ore da lui svolte non erano state da lui sufficientemente

provate, avrebbe dovuto fare capo all'interpello qualificato previsto dall'art. 247 cpv. 1 CPC.

5. In concreto, è

indubbio che, nel termine assegnatole dal Giudice di pace, CO 1 non ha

presentato alcuna risposta scritta. Ci si può chiedere se, conformemente

all'opinione di una corrente maggioritaria della dottrina, prima di convocare

le parti al dibattimento, il Giudice di pace, constatata la mancata presentazione

della risposta scritta, non dovesse applicare per analogia l'art. 223 cpv. 1

CPC e assegnare alla convenuta un ultimo breve termine suppletorio (Trezzini, Commentario pratico al Codice

di diritto processuale civile svizzero, 2ª edizione, Vol. 2, n. 14 ad art. 245

con vari riferimenti; v. anche Leuenberger/Uffer

-Tobler, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2ª edizione, pag. 381, n. 1.160),

oppure se, come sostiene un'altra corrente dottrinale, in caso di mancata

presentazione della risposta scritta, il giudice convoca le parti al

dibattimento nel quale esse potranno esprimersi oralmente come l'avrebbero

potuto fare se il giudice avesse indetto direttamente tale udienza (Tappy in: Code de procédure civile

commenté, Basilea 2011, n. 9 ad art. 245; Fraefel

in: Oberhammer [curatore], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ª edizione, n.

8 ad art. 245). Il quesito può rimanere indeciso poiché, quand'anche si

ritenesse la convenuta preclusa, la posizione del reclamante non muterebbe.

Ora, contrariamente

all'opinione del reclamante, la mancata contestazione da parte della convenuta non è sufficiente per accogliere la sua pretesa. Dare i

fatti per accertati (poiché non contestati da controparte) non significa ancora

ammettere una domanda. L'accoglimento di una pretesa presuppone che siano adempiuti

Fatti

i requisiti di fatto stabiliti dalla norma sulla quale essa si fonda (sentenze

del Tribunale federale 5A_892/2014 del 18 maggio 2015 consid. 2.2;5A_420/2011 del

23 marzo 2012 consid. 3.5.2 con rinvio alla sentenza 4A_629/2009 del 10 agosto

2010 consid. 3.8 pubblicata in SJ 2011 I pag. 12).

Premesso

ciò, per quel che riguarda l'onorario per le prestazioni svolte in favore della

cliente “al di fuori del mandato penale”, l'attore ha indicato di essersi occupato

di tenere i contatti con la famiglia, con l'ex marito e con l'autorità tutoria,

attività per le quali ha riservato alla convenuta “un trattamento di favore

applicando un onorario orario di fr. 220.– su 2.75 ore” per un onorario dovutogli

di complessivi fr. 605.– (petizione, pag. 4). Ora, se con il reclamante si può

convenire che, nel dettaglio allegato alla nota professionale del 6 maggio 2014,

figurano le prestazioni da lui svolte in tale ambito, l'interessato fonda la

sua pretesa sul fatto che nella decisione di tassazione dell'11 giugno 2014 il

Procuratore pubblico non ha riconosciuto le prestazioni “legate alla gestione degli aspetti civili”. Se non che, l'autorità penale ha riconosciuto un dispendio di

tempo di “2270 minuti, di cui 520 minuti alla tariffa oraria di fr. 250.– (art.

5a Rtar) e 1750 minuti alla tariffa oraria di fr. 180.– (art. 4 Rtar), per complessivi

fr. 7418.10”, non perché ha escluso “le prestazioni svolte in

favore della cliente “al di fuori del mandato penale” ma poiché ha ritenuto eccessivo

il dispendio di tempo esposto dal legale per la stesura delle osservazioni al

Giudice dei provvedimenti coercitivi del 22 marzo 2014, quello per la redazione

delle osservazioni al medesimo giudice del 5 maggio 2014 e quello per la

trasferta alla “__________”, per i colloqui con l'assistita e gli ispettori P__________

e T__________ del 25 marzo 2014. Tutto il resto, comprese le spese vive, sono

state ammesse. In tali circostanze, salvo l'eccezione dell'art. 135 cpv. 4 CPP

su cui si tornerà, un patrocinatore d'ufficio non può – pena una sanzione

disciplinare (sentenza del Tribunale federale 2C_550/2015 del 1° ottobre 2015

consid. 5.3.1) – emettere una nota integrativa a un cliente al beneficio

dell'assistenza giudiziaria, ovvero rivendicare un'indennità complementare a

quella versatagli dallo Stato (DTF 139 IV 263 consid. 2.2.1; 122 I 325 consid. 3b;

117 Ia 26 consid. 4e; Harari/Aliberti

in: Commentaire Romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, n. 19 ad

art. 135 con rinvii). Ne segue che su questo punto il reclamo si rivela

infondato.

6. Il reclamante si

duole del fatto che il Giudice di pace abbia accertato in maniera

manifestamente errata la precaria situazione finanziaria della convenuta e che sia

giunto all'errata conclusione che non siano realizzati i presupposti per l'applicazione

dell'art. 135 cpv. 4 CPP.

a) La

retribuzione del difensore d'ufficio nell'ambito di un procedimento penale è

disciplinata dal codice di procedura penale. L'art. 135 CPP dispone che il

difensore d'ufficio è retribuito secondo la tariffa d'avvocatura della Confederazione

Considerandi

o del Cantone – con i quali esiste, dopo la sua nomina, un particolare rapporto

giuridico, sulla base del quale il legale ha un credito di diritto pubblico (DTF

141.

IV 345 consid. 3.2) – in cui si svolge il procedimento penale a carico del

patrocinato (cpv. 1). Qualora il procedimento non è concluso dalla decisione di

un tribunale, spetta al ministero pubblico stabilire l'importo della

retribuzione al termine del procedimento (cpv. 2; CRP, sentenza inc.

60.2015.418

del 16 dicembre 2015 consid. 3.1 con riferimenti). Secondo l'art.

135.

cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo permettano, l'imputato

condannato a pagare le spese procedurali è tenuto a rimborsare la retribuzione

alla Confederazione o al Cantone (lett. a) e a versare al difensore la

differenza tra la retribuzione ufficiale e l'onorario integrale (lett. b).

b) In

realtà, ove la pretesa fatta valere dal difensore d'ufficio in applicazione

dell'art. 135 cpv. 4 lett. b CPP non sia già contemplata nel giudizio di

merito, questa deve se del caso essere oggetto di una procedura indipendente successiva,

ciò che permette poi al legale di avvalersi della via esecutiva (art. 363 segg.

CPP; sentenza del Tribunale federale 6B_112/2012 del 5 luglio 2012 consid. 1.3

in SJ 135/2013 I pag. 158; Ruckstuhl in:

Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordung, art. 1-195 StPO, 2ª edizione,

n. 24a ad art. 135; Schmid, Schweizerische

Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, n. 2 ad art. 426 CPP; Galliani/ Marcellini in: Bernasconi/Marcellini/Mini/

Galliani/Meli/ Noseda [curatori], Codice svizzero di procedura penale CPP,

Zurigo/San Gallo 2010, n. 13 ad. 135; v. anche Lieber

in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [curatori], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordung/StPO,

2ª edizione, n. 23 ad 135; Moreillon/Parein-Reymond,

Code de procédure pénale, 2ª edizione n. 13 ad. 135). Su questo aspetto nemmeno

sussiste­rebbe la competenza del Giudice di pace.

c) Sia

come sia, l'applicazione della norma in questione pone quali condizioni, oltre

al miglioramento delle condizioni economiche del cliente, che questi sia stato condannato

al pagamento delle spese procedurali (art. 426 cpv. 1 e 2 CPP; DTF 138 IV 207

consid. 1; Harari/Aliberti, op.

cit., n. 18 ad art. 135 con rinvii). Essa non trova quindi applicazione in caso

di abbandono del procedimento o di assoluzione (sentenza del Tribunale federale

6B_1094/2014 del 17 marzo 2015 consid. 1). Nella fattispecie l'attore, oltre a citare

per esteso la disposizione in questione, si è limitato a sostenere che “la differenza

tra l'onorario per la difesa d'ufficio (fr. 180.– orari) e la tariffa (di

favore) richiesta alla convenuta (fr. 220.– orari) è di fr. 40.– all'ora” e che,

avendo il Procuratore pubblico riconosciuto sole 29.16 ore di lavoro, aveva

diritto a fr. 1165.– (fr. 40.– x 29.16 ore di lavoro: petizione, pag. 4 n. 10).

Sul fatto che le condizioni finanziarie di CO 1 permettessero di far fronte al

pagamento della differenza e, soprattutto, sulla condanna di lei al pagamento

delle spese procedurali nulla è stato allegato e tutto si ignora. Né la convenuta

ha ammesso un miglioramento delle sue condizioni economiche né ciò appariva

notorio quantunque l'interessata si fosse rivolta a un difensore di fiducia. Per

di più nemmeno l'attore ha chiesto alla convenuta di collaborare

all'assunzione di eventuali prove sulla sua indigenza. Difettando finanche i

presupposti per applicare l'art. 135 cpv. 4 CPP, la pretesa dell'attore si

rivela infondata. Ciò posto il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore

manifesto nell'accertamento dei fatti e nessun errore nell'applicazione del

diritto, dev'essere respinto.

7.

Le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di indennità

alla controparte, la quale ha rinunciato a formulare osservazioni al reclamo.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di fr.

250.– sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Locarno.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.