Risarcimento danni - diritto alla prova

Incarto n.

16.2015.82

Lugano

17 febbraio 2016/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul ricorso (“reclamo”) del 27 novembre 2015 presentato dalla

RE 1

contro

la decisione emessa il 25 novembre 2015 dal Giudice di pace del circolo di

Capriasca nella causa n. 01/15/SE (risarcimento danni) promossa con petizione

del 22 ottobre 2014 nei confronti della

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 4 aprile 2014 la CO

1 ha sottoscritto con l'impresa edile RE 1 un contratto per la fornitura di

personale;

che con decisione del 26

febbraio 2015, motivata il 12 giugno successivo, il Giudice di pace del circolo

di Capriasca in accoglimento di un'istanza del 26 settembre 2014 ha obbligato

la RE 1 a versare alla CO 1 fr. 3240.–, rigettando in via provvisoria

l'opposizione interposta da quest'ultima al precetto esecutivo n. __________

dell'Ufficio esecuzioni di Lugano (inc. 05/14/SE);

che nel frattempo, il 13

ottobre 2014 la RE 1 ha fatto notificare alla CO 1 il PE n. __________ dell'UE di

Lugano per l'incasso di fr. 5000.– oltre interessi al 5% dal 23 luglio 2014,

indicando quale titolo di credito “mancata assunzione sig. __________ (non

presentatosi) e __________ inidoneo al lavoro nonostante le certificazioni ed

assicurazioni sulle capacità professionali (ns. LR 23.7.14 e 1.10.14)”;

che con petizione del 22

ottobre 2014 la RE 1 ha convenuto la CO 1 davanti al medesimo Giudice di pace

per ottenere il pagamento di fr. 5000.– oltre interessi al 5% dal 23 luglio

2014, così come il rigetto dell'opposizione interposta al menzionato PE;

che all'udienza del 29

luglio 2015 il Giudice di pace “sentite le parti concede un termine fino alla

fine del mese di agosto 2015 per inoltrare le proprie proposte intese a

risolvere la vertenza”;

che statuendo il 25

novembre 2015 il Giudice di pace ha respinto la petizione e ha posto le spese

processuali di fr. 100.– a carico dell'attrice;

che contro il giudizio

appena citato la RE 1 è insorta al Tribunale cantonale amministrativo con un ricorso

(recte: reclamo) del 27 novembre 2015, in cui chiede, previa concessione

dell'effetto sospensivo, l'annullamento della decisione impugnata e la riforma

della stessa alla luce “delle prove di cui all'allegato n. 3”;

che il reclamo è stato

trasmesso a questa Camera per competenza;

che nelle sue osservazioni

del 9 febbraio 2016 la CO 1 “ribadisce le sue pretese economiche nei confronti

della RE 1”;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura semplificata in controversie patrimoniali con un valore

litigioso inferiore a fr. 10 000.– sono impugnabili a questa Camera con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che nella decisione impugnata, il Giudice

di pace, richiamato l'art. 42 cpv. 1 CO, ha respinto la petizione rimproverando

all'istante di non avere dimostrato il danno;

che la reclamante, in estrema sintesi,

rimprovera al primo giudice di non avere preso in considerazione le prove da

lei offerte, rilevando come “i 7 documenti – rimarcati in rosso – [che] erano

annessi alla nostra istanza” non le sono stati ritornati contrariamente

all'indicazione contenuta nella decisione impugnata;

che dagli atti si evince come nella

petizione del 22 ottobre 2014 la RE 1 ha richiamato i documenti annessi alle

osservazioni del 20 ottobre 2014, da lei presentata nella causa promossa nei

suoi confronti dalla CO 1 (inc. 05/14/SE), offrendo inoltre l'audizione di tre

testi;

che l'art. 8 CC conferisce alla parte cui

incombe l'onere della prova il diritto di dimostrare quanto allega, sempre che

si tratti di allegazioni giuridicamente rilevanti e che le prove siano state notificate

tempestivamente nelle forme prescritte (art. 152 cpv. 1 CPC);

che, di per sé, il giudice può rinunciare

ad assumere quei mezzi istruttori il cui presumibile esito non porterebbe

elementi di rilievo (“apprezzamento anticipato delle prove”), ma deve spiegarne

Fatti

i motivi;

che, invero, all'udienza del 29 luglio 2015

l'attrice non consta avere definitivamente offerto le prove da lei preannunciate

nella petizione, ma nemmeno risulta una rinuncia;

che, a ben vedere, a quell'udienza il

Giudice di pace – sentite le parti – si è limitato a concedere “un termine fino

alla fine del mese di agosto 2015 per inoltrare le proprie proposte intese a

risolvere la vertenza in atto”;

che, così come verbalizzato, l'udienza in

questione non può essere considerata un dibattimento ai sensi dell'art. 245

CPC, le parti non essendosi espresse sul merito della vertenza;

Considerandi

che, premesso ciò, in assenza di una

rinuncia al dibattimento, il primo giudice non poteva ritenere la causa matura

per il giudizio, tanto meno se si pensa che egli ha sorvolato sulle prove offerte;

che, in definitiva, il reclamo merita acco­glimento,

onde l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti al primo giudice,

perché indica il contraddittorio, si pronunci sull'ammissibilità delle prove e

statuisca di nuovo;

che l'emanazione dell'attuale decisione

rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel reclamo;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico induco a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo;

che non si pone problema

di indennità alla reclamante, la redazione del rimedio giuridico non avendo con

ogni verosimiglianza causato spese di rilievo;

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è accolto, la

decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati al Giudice di pace, perché

indica il contraddittorio, si pronunci sull'ammissibilità delle prove e

statuisca di nuovo.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Capriasca.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.