Contratto di telefonia - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2015.83

Lugano

18 dicembre 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 5 novembre 2015 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 22 ottobre 2015 dal Giudice di pace del circolo di

Lugano Est nella causa n. 55/2015 (contratto di telefonia) promossa con petizione

del 9 luglio 2015 dalla

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 6 agosto 2013 RE 1 ha

sottoscritto con __________ SA un contratto di abbonamento per un collegamento

di telefonia mobile __________;

che in seguito al mancato

pagamento delle fatture relative all'utilizzo del collegamento telefonico per i

mesi da ottobre 2013 a gennaio 2014 per complessivi fr. 2627.30, il 4 marzo

2014 __________ SA ha concordato con l'utente il pagamento dello scoperto in 11

rate mensili;

che il 10 settembre 2014 __________

SA, preso atto di come l'utente non avesse pagato interamente le rate pattuite

né le ulteriori fatture inviategli, ha disdetto il contratto;

che l'11 novembre 2014 __________

SA ha ceduto il credito di fr. 2804.25 nei confronti di RE 1 alla CO 1, la

quale ha fatto notificare a quest'ultimo il PE n. __________ dell'UE di __________,

cui l'escusso ha interposto opposizione;

che ottenuta l'autorizzazione ad

agire, con petizione del 9 luglio 2015 CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al

Giudice di pace del circolo di Lugano Est per ottenere il pagamento di fr.

2804.25 oltre interessi al 5% dal 23 febbraio 2014,

fr. 300.– per “spese di incasso/danno di mora art. 106 CO” e

fr. 82.30 per spese esecutive, così come il rigetto in via definitiva

dell'opposizione da questi interposta al menzionato PE;

che all'udienza del 2 settembre

2015, indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di respingere la

petizione “contestando integralmente la richiesta di controparte”;

che statuendo il 22 ottobre 2015

il Giudice di pace ha accolto la petizione, obbligando il convenuto a versare

all'attrice fr. 2804.25 “oltre a interessi e spese”, rigettando in via definitiva

l'opposizione interposta al citato PE per fr. 2804.25 oltre interessi al 5% dal

23 febbraio 2014, più fr. 300.– e “spese esecutive come da conteggio del

competente Ufficio di esecuzione”;

che le spese processuali di fr. 230.–,

comprese quelle della procedura di conciliazione, sono state poste a carico del

convenuto, tenuto a rifondere alla controparte un'indennità di fr. 100.–;

che il 5 novembre 2015 RE 1 si è

rivolto al Giudice di pace comunicandogli il suo disaccordo alla decisione

appena citata;

che l'atto, trasmesso a questa

Camera per essere trattato quale reclamo, non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate nella

procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie

patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);

che nella fattispecie, il reclamo

consegnato alla Posta svizzera il 5 novembre 2015 (cfr. busta di intimazione) è

tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve dimostrare, attraverso un'argomentazione

chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione

manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in

urto palese con il senso di giustizia ed equità (DTF 138 III 380 consid. 6.1 con rinvii; Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411);

che il Giudice di pace ha accolto

la petizione, ritenendo provata l'esistenza del credito dell'attrice sulla base

della documentazione da lei prodotta;

che nel “reclamo” RE 1 asserisce

Fatti

di non essere d'accordo con la decisione impugnata, perché “in nessun momento

ho firmato o accordato con la ditta CO 1, non ho la possibilità di pagare tutti

quei soldi, perché mi trovo disoccupato e poi mi sembra un'esagerazione le

spese e gli interessi, sono in una situazione precaria che mi impedisce di far

fronte a tale cifra e poi sono disposto a trattare con la __________ direttamente”;

che simili argomentazioni sono tuttavia

inconferenti ai fini del giudizio;

che relativamente alla cessione

del credito, questa, salvo eccezioni che non ricorrono nella fattispecie (Probst in: Commentaire Romand, CO I, 2ª

edizione, n. 27 segg. ad art. 164), avviene anche senza il consenso del

debitore (art. 164 cpv. 1 CO);

che al riguardo, il reclamante

non mette in dubbio la validità dell'atto di cessione di credito, né l'esigibilità

del credito;

Considerandi

che l'impossibilità di far fronte

al pagamento delle debito non osta al riconoscimento giudiziale dell'esistenza

e dell'ammontare dello stesso;

che in merito alle spese e agli

interessi, l'interessato non contesta di essere stato in mora con il pagamento

delle varie fatture, ciò che gli impone il pagamento di interessi moratori del

5% (art. 104 cpv. 1 CO) e delle spese sostenute dal creditore per l'incasso dei

suoi crediti;

che, in

circostanze del genere, il reclamo deve essere respinto e può essere deciso nella composizione a giudice unico (art. 48

lett. a n. 2 LOG);

che le spese

giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma date le verosimili

ristrettezze finanziarie in cui il reclamante si trova e il fatto ch'egli,

sprovvisto di formazione giuridica, ha agito senza l'ausilio di un patrocinatore,

si prescinde tuttavia – eccezionalmente – dal riscuotere oneri processuali

(art. 107 cpv. 1 lett. f CPC), mentre non si pone problema di indennità

alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano Est.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata

in tal caso dall'art. 115 LTF.