Azione di manutenzione - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2016.20

Lugano

4 gennaio 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 18 marzo 2016 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 19 febbraio 2016 dal Giudice di pace del circolo di

Gambarogno nella causa inc. 1/CO/2016 (azione di manutenzione) promossa con

istanza dell'11 gennaio 2016 da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che dal 1°

gennaio 2016 M__________ e CO 1 hanno concluso un contratto di affitto agricolo

con la A__________ SA avente per oggetto la particella n. 27 RFD di __________,

situata in zona agricola;

che su di una parte

del terreno del fondo oggetto del contratto, RE 1 ha costruito un piccolo magazzino

e un pollaio-piccionaia, dove tiene galline, piccioni e colombe, senza alcuna autorizzazione

da parte del proprietario o degli attuali affittuari;

che l'11 gennaio

2016 CO 1 si è rivolto al Giudice di pace del circolo di

Gambarogno, chiedendo di convocare RE 1 a un tentativo di conciliazione volto a

ottenere lo sgombero del menzionato fondo;

che all'udienza di conciliazione

del 28 gennaio 2016 le parti non hanno raggiunto un accordo e il Giudice di

pace ha preannunciato l'emanazione di una decisione ai sensi dell'art. 212 CPC,

qualora entro 15 giorni il fondo affittato dall'istante non fosse stato

sgomberato dal convenuto;

che, nulla essendo intervenuto, con

decisione del 19 febbraio 2016 il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha

ordinato a RE 1 di sgomberare il fondo entro il 25 marzo 2016, ponendo le spese

processuali di fr. 180.– a carico del convenuto;

che il 18 marzo 2016 RE 1 si è rivolto a questa Camera, chiedendo di posticipare l'esecuzione della decisione;

che nelle sue

osservazioni del 10 maggio 2016 CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo;

che il 20 maggio

2016 RE 1 ha presentano una replica spontanea;

e considerando

in diritto: che,

in concreto, la competenza di questa Camera è pacifica, il valore litigioso

indicato dall'istante in fr. 1900.– non è contestato e appare verosimile;

che le

decisioni emanate dal Giudice di pace, come autorità di conciliazione ai sensi

dell'art. 212 cpv. 1 CPC, sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni

dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad art. 212);

che il reclamo, introdotto il 18 marzo

2016, è tempestivo;

che la documentazione prodotta

con la replica spontanea è irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando alle

parti di avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove conclusioni, nuovi

fatti o nuovi mezzi di prova (Jeandin

in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);

che giusta l'art. 320 CPC con il

reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o

l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il Giudice di pace ha accolto

l'istanza poiché “l'attore per contratto doveva ricevere il terreno libero da

ingombri di qualsiasi natura”;

che RE 1 si limita a chiedere di

rinviare la data di esecuzione della decisione per consentirgli di trovare una

nuova sistemazione per i suoi animali, la cui cura è per lui di giovamento ai

suoi problemi di salute, ma non esprime una sola critica nei confronti della

decisione del Giudice di pace, in particolare non pretende che questi avrebbe

accertato in modo manifestamente errato i fatti o avrebbe applicato in modo

errato il diritto;

che di conseguenza questa Camera

è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale

annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure chiesto dal reclamante

(Trezzini in: Commentario al

Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411

e art. 311 pag. 1367), donde l'irricevibilità del reclamo;

che ad ogni modo l'interessato

non fa valere alcun titolo che lo legittima ad occupare la parte di fondo in

questione;

che l'eventuale consenso del

precedente fittavolo non vincola quello nuovo;

che, in definitiva, il reclamante

non può prevalersi di circostanze tali da impedire l'esecuzione della decisione

(art. 341 cpv. 3 CPC);

che in circostanze siffatte, il reclamo si

rivela irricevibile e può essere deciso nella composizione a giudice unico prevista

dall'art. 48b lett. a n. 2 LOG;

che le spese giudiziarie seguono

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), mentre non si pone problema di indennità alla

controparte, nessuna richiesta in tal senso essendo stata formulata dall'istante.

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

Fatti

2. Le spese processuali di fr. 100.–

sono a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace del circolo di Gambarogno.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

Considerandi

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.