Contestazione di delibera assembleare

Incarto n.

16.2016.26

Lugano

26 giugno 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

Fatti

F.

Bernasconi

sedente

per statuire sul reclamo 20 aprile 2016 presentato dalla

Comunione

dei comproprietari del ‟CONDOMINIO

RE

1

(patrocinata dall'avv. PA

1 )

contro

la sentenza emessa il 9 marzo 2016 dal Vice Giudice di pace del circolo di

Bellinzona, nella causa n. 0006-2015-o (proprietà per piani: contestazione di risoluzioni assembleari) promossa con petizione del 4 novembre 2015 da

CO

1

(già

patrocinato dall'avv. ),

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Sulla particella n.

316 RFD di __________ sorge una proprietà per piani (‟RE 1”) costituito

di 21 unità. CO 1 e __________ G__________ sono titolari, in ragione di un

mezzo ciascuno, della proprietà per piani n. 3435 (69/1000),

con diritto esclusivo sull'unità n. 7 situata al piano attico e comprendente –

tra l'altro – una lavanderia. All'assemblea ordinaria del 22 maggio 2015 con diciotto

voti contrari e tre favorevoli – tra cui quello di CO 1 – i comproprietari hanno

respinto l'oggetto n. 5 “fornitura e posa di contatori per acqua caldaˮ e

n. 6 “modifica regolamento condominiale ai punti 11b e 16: spese per gestione

locali lavanderiaˮ proposti dallo stesso CO 1.

B. Decaduto infruttuoso

il tentativo di conciliazione, il 19 agosto 2015 (inc. n. 0041-2015-1), il 4

novembre 2015 CO 1 ha convenuto la Comunione dei comproprietari del “RE 1”

davanti al Giudice di pace del Circolo di Bellinzona per ottenere

l'annullamento delle citate deliberazioni n. 5 e n. 6 con conseguente ordine

alla parte convenuta di posare i contatori per l'acqua calda conformemente al

regolamento e la ripartizione delle spese per i locali lavanderia in base

all'uso effettivo da parte dei singoli comproprietari. All'udienza

del 13 gennaio 2016 l'amministratrice del condominio, la __________ SA,

rappresentata da __________ P__________ e __________ M__________, ha proposto

di respingere la petizione. L'attore ha mantenuto il suo punto di vista,

chiedendo di constatare la preclusione della convenuta, l'amministrazione non disponendo

di un'autorizzazione a stare in lite.

C. Statuendo il 9 marzo

2016 il Vice Giudice di pace ha accolto la petizione e ha obbligato la

convenuta a versare all'attore fr. 985.–. Le spese processuali, di complessivi

fr. 150.–, sono state poste a carico della convenuta, tenuta a rifondere

alla controparte fr. 100.– per ripetibili.

D. Contro la decisione

appena citata la Comunione dei comproprietari del “RE 1” è insorta a questa

Camera con un reclamo del 20 aprile 2016 nel quale chiede di accertare l'incompetenza

materiale del Giudice di pace e di annullare di conseguenza la sentenza

impugnata e ogni altro atto processuale. Nelle sue osservazioni del 20 giugno

2016 CO 1 si è rimesso al giudizio della Camera, precisando di non essere

tenuto alle tasse, spese e ripetibili dovute a errori procedurali del Giudice

di pace.

Considerandi

in diritto: 1. Nella sentenza

impugnata il Vice Giudice di pace ha anzitutto accertato che l'amministratrice

del condominio non era stata autorizzata dall'assemblea dei comproprietari a rappresentarla

in giudizio donde la preclusione della parte convenuta. Ciò posto egli “in

considerazione di quanto esposto dalla parte attriceˮ, ha annullato la delibera

n. 5, ordinando “la posa di contatori dell'acqua calda conformemente al

regolamentoˮ, così come la n. 6 di modo che “le spese per i locali

lavanderia sono ripartite in base all'uso effettivo da parte dei singoli proprietari

a tenore dell'art. 712 lett. h cpv. 3 CC”. Nel dispositivo della decisione il Vice

Giudice di pace si è nondimeno limitato ad accogliere la petizione (dispositivo

1) condannando la convenuta a versare all'attore fr. 985.– (dispositivo 1.1).

2.

La reclamante censura una violazione dell'art. 58 CPC, dolendosi del fatto che il Giudice di pace l'ha condannata a versare

all'attore fr. 985.– allorquando questi non ha mai formulato una tale richiesta

ma ha solo chiesto di annullare due delibere assembleari.

a) Nella fattispecie CO 1 ha presentato

un'azione di annullamento di deliberazioni assembleari fondata sull'art. 712m

cpv. 2 CC (petizione pag. 3 in alto). Egli chiedeva segnatamente l'annullamento

delle delibere n. 5 e n. 6 (domanda n. 1) con conseguente ordine alla convenuta

di posare i contatori per l'acqua calda conformemente al regolamento e di suddividere

le spese per i locali lavanderia in base all'uso effettivo da parte dei singoli

comproprietari a tenore dell'art. 712 lett. h cpv. 3 CC (domanda n. 2).

b) Ogni

comproprietario ha la facoltà di contestare davanti al giudice, entro un mese

da quando ne ha avuto conoscenza, le risoluzioni assembleari cui egli non abbia

consentito (art. 712m cpv. 2 combinato con l'art. 75 CC). La comunione

dei comproprietari è libera nella formazione della sua volontà e non spetta al

giudice limitarne l'autonomia, se non per far rispettare norme legali o

regolamentari. Una risoluzione dell'assemblea incorre nell'annullamento, di

conseguenza, solo ove violi prescrizioni di legge formali o sostanziali, disattenda

principi giuridici generali (come il divieto dell'abuso di diritto o dell'eccesso

di potere, il precetto della parità di trattamento o la protezione della personalità)

oppure disposizioni convenzionali che disciplinano la proprietà per pia­ni

(l'atto costitutivo, il regolamento per l'amministrazione e l'uso, il regolamento

della casa, il regolamento del fondo di rinnovazione ecc.). Che una risoluzione

sia inadeguata, insoddisfacente, inopportuna o finanche iniqua non basta

ancora, invece, per giustificarne l'annullamento. Non tocca al giudice

sostituirsi, in simili casi, alla volontà della comunione dei comproprietari

(RtiD II-2015 pag. 810 consid. 5 con rinvii; da ultimo I CCA sentenza inc.

11.2016.38

del 27 dicembre 2017 consid. 3).

c) Quanto

agli effetti di un eventuale annullamento, l'azione prevista dall'art. 75 CC

comporta – per principio – la mera cassazione della risoluzione impugnata. Il

giudice non può quindi correggere la decisione dell'assemblea, né sostituirla

giudizialmente, solo la comunione dei comproprietari, vincolata dai considerandi

della sentenza di rinvio, essendo abilitata a prendere una nuova risoluzione (I

CCA, sentenza inc. 11.2014.88 del 3 aprile 2015 consid. 6 con rinvii; v. anche Amoos Piguet in: Commentaire Romand,

Code civil II, Basilea 2016, n. 16 ad art. 712m). In concreto, quindi, il

Vice Giudice di pace avrebbe tutt'al più potuto annullare le delibere

assembleari contestate ma non obbligare la convenuta a versare all'attore fr. 985.–,

come se si trattasse di un'azione condannatoria, nemmeno promossa dall'attore.

Ne segue che, giudicando su tal punto di propria iniziativa, il primo giudice

ha trasceso le richieste di giudizio, violando il principio dispositivo (art. 58

cpv. 1 CPC). In proposito il reclamo merita dunque accoglimento.

d) Non

si disconosce che nei considerandi della decisione impugnata il Vice Giudice di

pace ha indicato di avere annullato le due risoluzioni assembleari contestate. Se

non che solo i dispositivi di una decisione sono suscettibili di passare in giudicato

ma non i motivi della stessa (DTF 140 I 120 consid. 2.4.2; 136 III 347 consid.

2.

; 125 III 13 consid. 3b). L'unica eccezione riguarda l'ipotesi in cui il

giudice accolga o respinga un ricorso “nel senso dei considerandi”, nel qual

caso i considerandi entrano a far parte del dispositivo (I CCA, sentenza

inc. 11.2011.111 del 12 agosto 2011, consid. 4). Ciò non è il caso in

concreto, sicché non si può ritenere che il primo giudice abbia statuito sull'azione

di annullamento delle delibere assembleari contestate. La decisione impugnata deve

pertanto essere annullata già per tale motivo e gli atti vanno pertanto rinviati

al Giudice di pace per un nuovo giudizio.

3.

La sentenza

impugnata presenta varie criticità sotto altri punti di vista che, a futura

memoria, vanno esaminate separatamente.

a) Relativamente

alla preclusione della convenuta, è vero che per l'art. 712t cpv. 2 CC

l'amministratore non può [quale rappresentante della comunione dei

comproprietari] stare in giudizio come attore o convenuto senza essere autorizzato

dall'assemblea dei comproprietari, salvo che si tratti di procedura sommaria;

nei casi urgenti, l'autorizzazione può essere chiesta ulteriormente. E in

concreto, è indubbio che in un'azione volta all'annullamento di risoluzioni assembleari

l'amministratore necessita di un'autorizzazione rilasciatagli dall'assemblea

medesima (I CCA sentenza inc.

11.2012.143

del 27 ottobre 2014 consid. 6a). Resta il fatto che, quantunque

l'amministratore si costituisca senza debita autorizzazione, il giudice deve

assegnargli un termine per rimediare al difetto (RtiD I-2010 pag. 708 n. 26c; I CCA sentenza inc. 11.2012.143 del

27.

ottobre 2014 consid. 6a con rinvii). In concreto, quindi, il Vice Giudice di

pace non poteva ritenere d'acchito la convenuta preclusa, ma avrebbe dovuto assegnargli

un termine per rimediare al difetto.

b) Per

quel che riguarda la competenza per materia, messa in discussione dalla

reclamante, è indubbio che la contestazione di una risoluzione assembleare ha,

per principio, indole pecu­niaria e il suo valore è quello che l'annullamento

della risoluzione comporterebbe per l'insieme dei comproprietari, senza riguardo

all'interesse del singolo attore, poiché la sentenza sarà opponibile a tutti

(RtiD I-2004 pag. 610 n. 118c; v. da ultimo: I CCA sentenza inc.11.2016.38 del

27.

dicembre 2017 consid. 1). Ci si può chiedere così se il valore litigioso

fissato dal primo Giudice di fr. 985.–, indicato dall'attore e che corrisponde

al risparmio annuo di cui egli beneficerebbe nel caso di una posa dei contatori

individuali (fr. 480.– annui), al risparmio di cui egli godrebbe qualora le

spese per i locali lavanderia venissero suddivise secondo l'uso effettivo (fr.

280.

– annui), alle spese di fognatura di fr. 225.– annui, così come alle spese

di riscaldamento e di energia elettrica che non era in grado di quantificare (petizione

pag. 4 n. 4 in fine) sia corretto. E ciò a maggior ragione ove si pensi che

l'acquisto e la posa di contatori per l'acqua in ogni singola unità comporterebbe

una spesa non indifferente. Il quesito può qui rimanere indeciso, visto

l'annullamento della decisione impugnata, spetterà al Vice Giudice di pace definire

prioritariamente il valore litigioso e quindi fissare la sua competenza per

materia.

c) Quanto

al fatto che la proprietà per piani n. 3435 appartiene a CO 1 e __________ G__________ in ragione di un mezzo ciascuno, giovi

ricordare che la facoltà di contestare davanti al giudice le risoluzioni

assembleari compete oltre che a ogni comproprietario, anche a un eventuale rappresentante

di una sottocomunione di comproprietari (Meier-Hayoz

in: Berner Kommentar, 1988, n. 137 ad art. 712m CC; Rey/Maetzke, Schweizerisches Stockwerkeigentum,

3ª edizione, pag. 91 n. 353). Dandosi una comproprietà alla contestazione si

applicano le norme sui rapporti interni tra comproprietari (art. 647 segg. CC; Wermelinger, La proprieté par étages, 3ª

edizione, n. 223 ad art. 712m CC), fermo restando che se un solo comproprietario

contesta la delibera assembleare si deve presumere che egli rappresenti

legittimamente tutti i titolari dell'unità (in analogia con l'esercizio del

voto all'assemblea dell'art. 712o: Wermelinger, op. cit., n. 19 ad art. 712o CC). Non ci

sono pertanto ragioni per disconoscere la legittimazione attiva del solo CO 1.

4.

Le spese processuali seguirebbero la soccombenza (art. 106

cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare –

eccezionalmente – a ogni prelievo. Quanto alle ripetibili, CO 1 si è rimesso al

giudizio della Camera e non può pertanto essere ritenuto soccombente. Non

può dunque essere condannato alla rifusione di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il

reclamo è accolto e la decisione impugnata è annullata. La causa è ritornata al

Vice Giudice di pace del circolo di Bellinzona per una nuova decisione nel senso

dei considerandi.

2. Non

si riscuotono spese processuali né si assegnano ripetibili.

3. Notificazione a:

–

avv. ;

–

.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Bellinzona.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.