Mandato - procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti

Incarto n.

16.2016.49

Lugano

21 dicembre 2018/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Bozzini

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 16 agosto 2016 presentato da

e RE 1

(patrocinati dall' PA 1 )

contro

la decisione emessa il 2 agosto 2016 dal Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 1, nella causa SO.2016.2222 (mandato) pro­mossa con istanza del 12 maggio 2016 da

CO 1

(patrocinata

dall'avv. PA 2 ),

esaminati gli atti

Ritenuto

in fatto: A. Il 21

ottobre 2009 RE 1 e RE 2 hanno sottoscritto con la società

CO 1 un contratto di mandato avente per oggetto la costituzione, la

domiciliazione e l'amministrazione della società __________. Il

contratto prevedeva un'inden­nità annua forfettaria di € 6500.00. Per le sue prestazioni, il 3 luglio 2015 la CO 1 ha emesso

una nota di complessivi € 7589,86 (€ 6500.00 quale indennità forfettaria per il pe­riodo

dal 21 ottobre 2012 al 20 ottobre 2013 + € 200.00 quale indennità annua compliance + € 808,96 per prestazioni ammin­istra­tive aggiuntive). La nota, nonostante

vari solleciti, è rimasta impagata.

B. Con

istanza del 12 maggio 2016, promossa nella procedura sommaria di tutela

giurisdizionale nei casi manifesti, la CO 1 ha convenuto RE

1 e RE 2 davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenere il

pagamento di € 7589.86 oltre interessi

del 5% dal 31 luglio 2015. Invitati a presentare osservazioni scritte, il 3 giugno 2016 i convenuti hanno proposto la reiezione dell'istanza.

In una replica spontanea del 22 giugno 2016 l'istante ha ridotto

la sua pretesa a € 6500.00. Nella

loro duplica spontanea del 28 giugno 2016 i convenuti hanno riconfermato la

loro posizione.

C. Statuendo

il 2 agosto 2016 il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, condannando i

convenuti a pagare in solido all'istante

€ 6500.00 oltre interessi al 5% dal 31

luglio 2015. Le spese processuali di fr. 250.– sono state poste per un settimo

a carico dell'istante e per sei settimi a carico dei convenuti, tenuti a

rifondere alla controparte fr. 550.– per ripetibili.

D. Contro la decisione

appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti a questa Camera con

un reclamo del 16 agosto 2016, nel quale chiedono – previo conferimento dell'effetto

sospensivo – che il giudizio impugnato sia annullato e riformato nel senso di

“respingere l'istanza senza entrare nel merito”. Nelle sue osservazioni del 23

settembre 2016 la CO 1 propone di dichiarare il reclamo inammissibile. Con

decreto del 26 settembre 2016 il presidente di questa Camera ha respinto la

richiesta d'effetto sospensivo.

in diritto: 1. Le decisioni emanate

in materia di tutela dei casi manifesti con un valore litigioso inferiore a fr.

10 000.–, come in concreto, sono impugnabili con reclamo, trattandosi di

procedura sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Nella

fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dei convenuti

il 4 agosto 2016. Il termine d'impugnazione, iniziato a decorrere l'indomani sarebbe

scaduto domenica il 14 agosto 2016 salvo prorogarsi al martedì seguente, il lunedì 15 agosto essendo festivo

(Assunzione), in forza dell'art. 142

cpv. 3 CPC e dell'art. 1 della legge canto­nale concernente i giorni festivi

ufficiali nel Cantone Ticino (RL 843.200). Introdotto il 16 agosto 2016 (cfr.

attestazione postale sulla busta d'invio), ultimo giorno utile, il reclamo è

pertanto tempestivo.

2. Secondo l'art. 320

CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto

(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità

di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata

applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della

giurisdizione inferiore. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo

reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e

su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 140 III 88 consid.

2.2 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha

un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi

sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre

in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata,

accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di

“manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento

delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta

criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione

propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la

valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto

contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un

principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il

sentimento di giustizia e d'equità (DTF 140 III 19 consid. 2.1 con rinvii).

3. Il Pretore ha considerato che le obiezioni sollevate dai convenuti sono prive di

spessore e non inficiano l'applicabilità dell'art. 257 CPC. A suo avviso, in

effetti, essi non hanno presentato alcuna prova documentale per suffragare le

loro contestazioni e non hanno neppure dimostrato di avere mai eccepito

alcunché riguardo alla nota professionale controversa. Inoltre, a mente del

primo giudice, è palese sia che i convenuti hanno conferito mandato all'istante

sia che per l'importo a forfait di €

6500.00 “il doc. A costituisce un

chiaro riconoscimento di debito”. I convenuti – egli ha soggiunto – nemmeno

hanno dimostrato che l'istante non avreb­be eseguito le sue mansioni e “la loro

difesa si riduce in sintesi ad un puro parlato, sprovvisto di qualsiasi

documento probatorio e contraddetto dai documenti prodotti dall'istante”. Ne ha

concluso, il Pretore, che “non è dunque minimamente raggiunto quello spessore

qualitativo che escluderebbe l'applicazione della via sommaria ex art. 257 CPC,

a profitto di quella ordinaria”, onde l'accoglimento dell'istanza per € 6500.00 oltre accessori.

4. Per

Fatti

i reclamanti, il Pretore ha erroneamente considerato che la situazione giuridica era chiara e le loro obiezioni potevano essere

immediatamente confutate. Essi

sostengono che il primo giudice non avrebbe dovuto entrare nel merito dell'istanza

ma avrebbe dovuto dichiararla inam­missibile, perché essi hanno “contestato la

validità probatoria del contratto di mandato adducendo il non riconoscimento

delle proprie firme apposte sul contratto prodotto dall'attrice”.

A loro dire, “un semplice confronto delle firme comparabili tra i vari

documenti prodotti dall'attrice avrebbe dovuto, per lo meno, far sorgere il

dubbio non solo sull'identità ma anche solo sulla somi­glianza delle firme

apposte sul contratto di mandato (doc. A)”. Essi soggiungono che “i documenti

apportati dalla parte attrice potrebbero (una volta risolto il più che

ragionevole dubbio sull'autenticità delle firme) al limite dimostrare

che nell'ottobre del 2009 è stato stipulato un mandato che

“prevedeva” determinate prestazioni ma non certo dimostrare che dette

prestazioni sono state effettivamente prestate nel periodo tra il 2012 ed il

2013.”

a) La procedura sommaria dell'art. 257 CPC costituisce

un'alternativa alla procedura ordinaria o semplificata normalmente disponibile.

Il suo scopo è di offrire all'istante, nei casi mani­festi, una via giudiziaria

particolarmente semplice e rapida. Il giudice accorda tutela giurisdizionale in

procedura sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili

(art. 257 cpv. 1 lett. a) e se la situazione giuridica è chiara (art. 257 cpv.

1 lett. b). I fatti sono “immediatamente compro­vabili” se possono essere

accertati senza indugio e senza troppe spese. L'istante deve portare la prova

piena dei fatti sui quali fonda la pretesa, di regola mediante documenti

(conformemente all'art. 254 cpv. 1 CPC). Se la parte conve­nuta fa valere delle

obiezioni o eccezioni motivate e conclu­denti, che non possono essere risolte

immediatamente e che sono atte a far vacillare il convincimento del giudice, la

pro­cedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti va dichiarata

inammissibile (DTF 141 III 23 consid. 3.2; v. anche RtiD II-2013 pag. 894 n.

43c; cfr. CCR, sentenza inc. 16.2017.26 del 29 settembre 2017 consid. 6).

Una

situazione giuridica è “chiara” nell'accezione dell'art. 257 cpv. 1 lett. b CPC

se, sulla base di una dottrina e di una giuri­sprudenza invalse, la conseguenza

giuridica è senz'altro rav­visabile dall'applicazione della legge e porta a un

risultato univoco. Per contro la situazione giuridica non è di regola chiara se

la parte convenuta oppone delle obiezioni o ecce­zioni motivate su cui il

giudice non può statuire immediata­mente o se l'applicazione di una norma

richiede l'emanazione di una decisione di apprezzamento o in equità con una

valu­tazione di tutte le circostanze del caso (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138

III 126 consid. 2.1.2; sentenza 4A_132/2015 dell'8 gennaio 2016 consid. 5 in:

SJ 2016 I 229). Comunque sia, il convenuto non può limitarsi a muovere

obiezioni o eccezioni che potrebbero contraddire la liquidità della fattispecie

o della situazione giuridica; deve addurre mezzi di difesa motivati e

concludenti (sentenza del Tribunale federale 5A_664/2018 del 24 ottobre 2018

consid. 4.1; I CCA, sentenza inc. 11.2016.133 del 19 aprile 2017 consid. 6a; cfr.

CCR, sentenza inc. 16.2017.26 del 29 settembre 2017 consid. 6).

b) Ora,

conformemente alla regola generale

dell'art. 8 CC, la parte che si prevale di un documento deve provarne l'auten­ticità,

qualora la stessa sia contestata dalla controparte; la contestazione dev'essere

sufficientemente motivata (art. 178 CPC). La controparte non può pertanto

Considerandi

limitarsi ad asserire in maniera generica che il documento è falso. Essa deve ad­durre

tutti gli elementi concreti e/o le prove atti a suscitare nel giudice seri

dubbi cir­ca l'autenticità del contenuto del do­cumento o della firma che esso

reca, in modo tale che la presunzione di fatto dell'au­ten­ticità del documento

decada. Se vi riesce, allora incomberà alla parte che si prevale del do­cumento

dimostrarne l'autenticità (RtiD II-2016 pag. 640 n. 27c; v. anche RtiD II-2013

pag. 814 consid. 5; Dolge in: Ba­sler

Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 2 ad art. 178; Weibel in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen

Zivilprozessordnung, 3ª edizione, n. 5 segg. ad art. 178 CPC), in caso contrario vi è un'inversione dell'o­ne­re della

prova nel senso che spetterà alla contro­parte che contesta l'autenticità

dimostrare che il contenuto o la firma del documento è falsa (Müller in: Brun­ner/Gasser/Schwan­der [curatori], Schweizerische

Zivil­prozessordnung, Kommentar, Vol I, 2ª edizione, art. 178 n. 5 in fine; cfr. CCR, sentenza inc. 16.2015.26 dell'11 settembre

2017.

consid. 6b).

c) Nella fattispecie, i convenuti, pur non contestando di

avere conferito un mandato all'istante, né che esso prevedesse un compenso annuale

forfettario di € 6500.00, hanno sostenuto, senza addure particolare spiegazione,

“di non riconoscere le loro firme apposte” sul contratto generale di mandato

del 21 ottobre 2009 prodotto dall'istante (doc. A), salvo evidenziare che “le firme

apposte nelle pagine 1,9,11 e 13 del menzionato contratto sono “a prima vista

differenti l'una dall'altra” (osservazioni del 3 giugno 2016, pag. 2). Se

non che, per tacere del fatto che essi non contestano di avere pagato l'importo

forfettario negli anni precedenti sulla base del citato, le loro allegazioni non

bastano a insinuare considerevoli dubbi sull'autenticità del menzionato contratto e quindi a

sovvertire la presunzione di fatto. Certo, ai convenuti non occorreva

comprovare la falsità dell'atto, ma in mancanza di una sufficiente contestazione

nemmeno si è ripristinato l'onere probatorio a carico dell'istante.

d) Relativamente

alle prestazioni svolte dalla mandataria, con il noto contratto generale di

mandato, i convenuti le avevano conferito l'incarico di “amministratore”

precisandone i compiti nella “specifica C”, di “domiciliazione” precisandone i

compiti nella “specifica D”, di “segretariato” precisandone i compiti nella

“specifica E” e di contabilità precisandone i compiti nella “specifica F”, il

tutto con un'indennità annua di € 6500.00 (doc.

A). Ora, con i reclamanti si può concordare che non incombeva loro dimostrare

che l'istante non avrebbe eseguito i suoi compiti contrattuali. Resta il fatto

che nel caso concreto l'obiezione da loro proposta, secondo cui tra il 21

ottobre 2012 e il 20 ottobre 2013 l'istante non ha adempito al mandato non

basta a confutare la liquidità della pretesa della controparte. I reclamanti,

infatti, non contestano che dal 2009 al 2012, così come dal 2013 in avanti, l'istante

abbia eseguito le prestazioni indicate nelle varie specifiche allegate al contratto,

tant'è che essi riconoscono di aver versato la nota indennità (osservazioni del

3.

giugno 2016 pag. 2 ad 2). Non appare pertanto verosimile che nel periodo

litigioso l'istante non abbia messo a disposizione “la sede statutaria, un recapito

postale, un recapito telefax, o un rappresentante locale (specifica D allegata

la contratto), né che non abbia conservato i libri sociali, che non abbia

organizzato l'assemblea generale o la riunione annuale del Consiglio

d'amministrazione o non abbia inoltrato agli uffici pubblici le notifiche

annuali (specifica E) e, infine, neppure che non abbia tenuto i libri, non

abbia effettuato le registrazioni, non abbia allestito i conti annuali o

allestito le dichiarazioni fiscali (specifica F). E siccome per tali

prestazioni le parti hanno pattuito un'indennità forfettaria, l'importo di €

6500.00

non dipendeva dal lavoro

effettivamente necessario per adempiere al mandato (Chaix in: Commentaire Romand, CO I, 2ª edizione, n. 48 ad

art. 394). Ne segue che al Pretore non

può essere rimproverato di avere considerato che le obiezioni sollevate dai

convenuti non escludevano l'applicazione della procedura sommaria di tutela dei

casi manifesti (art. 257 CPC). Nelle

circostanze descritte il reclamo, che non

ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento dei fatti o

nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice, dev'essere respinto.

5.

Le spese processuali seguono

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). I reclamanti rifonderanno alla controparte,

che ha presentato osservazioni tramite un legale, un'adeguata indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di fr. 750.– sono poste a carico dei reclamanti, che rifonderanno

alla controparte fr. 300.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.