Espulsione del conduttore - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2016.65

Lugano

8 novembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 17 ottobre 2016 presentato da

RE

1

contro

la decisione emessa il 6 ottobre 2016 dal Pretore aggiunto della

giurisdizione di Mendrisio Nord nella causa SO.2016.546 (espulsione del

conduttore) promossa con istanza dell'8 settembre 2016 da

CO 1 ;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 27 maggio

2016 la CO 1 ha notificato ad RE 1 la disdetta ordinaria per il 31 agosto 2016 del

contratto di locazione di un appartamento di sua proprietà in via __________ a __________;

che il conduttore non ha

contestato la disdetta, ma neppure ha restituito l'ente locato;

che con istanza dell'8

settembre 2016, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei

casi manifesti, la CO 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio

Nord di ordinare l'espulsione di RE 1 dall'ente locato e di condannarlo a

pagare i canoni e gli acconti spese accessorie arretrati;

che all'udienza del 6

ottobre 2016, indetta per la discussione, l'istante ha confermato le sue

domande, specificando la pretesa di pagamento in complessivi fr. 6120.– (fr.

4080.– per i canoni di locazione e gli acconti spese arretrati da maggio a agosto

2016 e fr. 2040.– quale indennità per occupazione abusiva dell'appartamento da

settembre a ottobre 2016);

che il convenuto ha bensì riconosciuto

di dovere all'istante fr. 6120.– ma ha dichiarato di avere contestato, per

e-mail, la disdetta del contratto di locazione dinnanzi al competente Ufficio

di conciliazione in materia di locazione;

che statuendo lo stesso giorno il Pretore aggiunto

ha, in particolar, ordinato al convenuto – sotto comminatoria dell'art 292 CP –

di liberare l'appartamento di proprietà dell'istante entro il 31 ottobre 2016,

l'ha obbligato a versare fr. 6120.– all'istante e ha posto a suo carico gli

oneri processuali di fr. 200.– e un'indennità di fr. 100.– a favore della

controparte;

che contro la decisione

appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 17 ottobre 2016

volto a ottenere l'annullamento del giudizio impugnato;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni

emanate nella procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti

(art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di una causa di valore litigioso

inferiore a fr. 10 000.–, come in concreto, con reclamo entro 10 giorni dalla

notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che, introdotto il 17

ottobre 2016, ultimo termine utile, il reclamo è tempestivo;

che giusta l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b)

che

il Pretore aggiunto, constatata la validità della disdetta ordinaria del

contratto di locazione per il 31 agosto 2016 (art. 266l cpv. 2 CO), il conduttore

non avendola contestata entro il termine di trenta giorni dell'art. 273 CO, ha

accolto l'istanza rilevando come la disdetta non potesse essere rimessa in

discussione in questa procedura;

che

il reclamante sostiene di non avere potuto contestare la disdetta nel termine

di trenta giorni dalla sua ricezione a causa del suo “stato di salute debole” e

rileva come il contenzioso debba essere attribuito alla proprietaria, la quale anziché

affittargli un garage, come previsto nel contratto, lo ha affittato a terzi;

che per l'art. 273 cpv. 1 CO la parte che intende

contestare la disdetta deve presentare la richiesta all'autorità di

conciliazione entro 30 giorni dal ricevimento della disdetta;

che

trattandosi di un termine di natura sostanziale, esso è perentorio e non può essere

né interrotto né prorogato (Conod in: Bohnet/Montini, Droit du bail à loyer, Basilea 2010 n.

9 ad ad. 273 CO; Lachat, Commentaire romand, CO I, 2ª

edizione, n. 5 ad art. 273);

che,

pertanto, non essendo un termine di natura procedurale, un'eventuale restituzione del termine ai sensi

dell'art. 148 CPC non entra in linea di conto (Weber in: Basler Kommentar, OR I, 6ª

edizione, n. 3 ad art. 273; v. anche Tappy

in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 9 ad art. 148);

che,

in tali circostanze, “uno stato di salute debole”, per altro nemmeno reso

verosimile, non permette di annullare la disdetta del contratto di locazione;

che,

inoltre, neppure si scorgono motivi per i quali la disdetta potrebbe essere

nulla o abusiva;

che,

infine, nella misura in cui il reclamante parrebbe dolersi di una violazione

contrattuale da parte della locatrice per la mancata concessione di un garage,

la pretesa è tardiva in sede di espulsione, ma doveva semmai essere sollevata

nell'ambito della contestazione della disdetta;

che,

in definitiva, questa Camera confrontata con un reclamo sprovvisto di critiche

nei confronti della decisione del Pretore aggiunto sull'accertamento dei fatti o

sull'applicazione del diritto, è nell'impossibilità di individuare e giudicare

Fatti

i presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata (Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411 e art. 311

pag. 1367);

che,

in circostanze del genere, il reclamo si rivela irricevibile e può essere

deciso in virtù dell'art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG;

Considerandi

che

le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le

circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni

prelievo, il reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo

agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che

non si pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è

stato notificato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–

.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio Nord.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile

il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso

sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi

previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è

disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.