Espulsione del conduttore per mora - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2017.18

Lugano

19 giugno 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 25 maggio 2017 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 18 maggio 2017 dal Pretore aggiunto della

giurisdizione di Locarno Città nella causa SO.2017.309 (espul­sione del

conduttore per mora) promossa con istanza del 6 aprile 2017 da

CO 1

(patrocinato dall'avv. PA 1);

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 5 ottobre 2016 RE

1, agendo a nome di una sedicente “Gemeinschaftspraxis Dr. D. __________,

Via __________, __________”, ha sottoscritto con CO 1 un contratto di

locazione di durata indeterminata avente per oggetto un locale a uso

commerciale denominato “Salone __________” in via __________ a __________, per

una pigione di fr. 700.– men­sili, oltre a un deposito di garanzia di fr. 1950.–;

che la locazione poteva

essere disdetta con preavviso di sei mesi, con effetto al 1° ottobre, la prima

volta il 1° ottobre 2017 e secondo gli accordi tra le parti il canone di

locazione doveva essere pagato dal mese di novembre 2016;

che il 19 gennaio 2017 il

locatore, costatato di avere ricevuto dalla conduttrice unicamente un acconto

di fr. 100.–, le ha inviato una diffida di pagamento con comminatoria di

disdetta ai sensi dell'art. 257d

CO, invitandola a pagare, entro 30 giorni, fr. 2000.–corrispondenti alle pigioni

scoperte per i mesi da novembre 2016 a gennaio 2017 e fr. 1950.– per il deposito

di garanzia;

che non avendo

ricevuto alcun versamento, il 21 febbraio 2017 il locatore ha notificato alla

conduttrice, mediante l'apposito formu­lario

ufficiale, la disdetta del contratto per il successivo 1° aprile;

che la conduttrice non ha

contestato la disdetta presso il compe­tente Ufficio di conciliazione in

materia di locazione né ha ricon­segnato il locale alla scadenza del contratto;

che con istanza del 6

aprile 2017, promossa nella procedura som­maria di tutela giurisdizionale nei

casi manifesti, CO 1 si è rivolto al Pretore della giurisdizione di Locarno Città

chiedendogli segnatamente di ordinare l'espulsione di RE 1 dall'ente locato;

che all'udienza del 17

maggio 2017, indetta per la discussione, l'istante, unico comparente, ha confermato

le sue domande;

che statuendo l'indomani

il Pretore aggiunto, accertata l'esi­stenza di una valida disdetta

straordinaria per mora ai sensi dell'art. 257d CO del contratto di

locazione e la sussistenza dei presupposti per decidere l'espulsione dall'ente

locato con la pro­cedura sommaria di tutela dei casi manifesti (art. 257 CPC),

ha accolto l'istanza, ordinando l'espulsione della convenuta dall'ente locato,

disponendone l'esecuzione effettiva con le com­minatorie di rito e ponendo a

suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un'indennità per ripetibili di

fr. 200.– a favore dell'istante;

che contro la decisione

appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 25 maggio 2017;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate

nella procedura sommaria a tutela giuri­sdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugna­bili, trattandosi di

una causa di valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro 10

giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che in concreto, avendo il

Pretore aggiunto fissato il valore liti­gioso in fr. 1400.– (fr. 700.– per due

mesi) la competenza di questa Camera è pacifica (art. 48 lett. d n. 1 LOG) e il

reclamo, introdotto il 25 maggio 2017, è senz'altro tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo possono essere censu­rati sia l'applicazione errata del diritto

sia l'accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che in virtù

dell'art. 326 cpv. 1 CPC sono inammissibili conclusioni, allega­zioni di fatti

e mezzi di prova nuovi;

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve dimostrare, attraverso un'argomenta­zione

chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione

manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto

palese con il senso di giustizia ed equità (DTF 138 III 380 consid. 6.1 con rinvii; Trezzini in: Com­mentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411);

che in concreto l'atto, scritto

in maniera confusa e in un italiano approssimativo è di difficile

comprensione e non consente di capire perché la decisione impugnata sarebbe

errata;

che a ogni modo, per

quanto è dato di comprendere, la recla­mante adduce delle

inadempienze contrattuali del locatore;

che tali argomentazioni, oltre

a essere nuove e quindi irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC), non concretizzano

nessuna critica ammissibile nei confronti della decisione del primo giudice con

riferimento all'ac­certamento dei fatti o all'applicazione del diritto e non

ostano pertanto al legittimo diritto conferito al locatore di disdire il con­tratto

in caso di mora nel pagamento della pigione (art. 257d CO), come è

incontestato nella fattispecie, e di chie­derne la successiva espulsione ove

l'inquilino non abbandoni i locali;

che, ad ogni modo, l'eventuale

presenza di difetti dell'ente locato non consente all'inquilino di non versare la

pigione ma tutt'al più egli può depositarla (art. 259a cpv. 2 e 259g CO),

mentre per impedire una disdetta straordinaria, un'eventuale compensazione

dev'essere invocata durante il predetto termine di grazia (DTF 119 II 248 consid.

6b/bb-cc; Aubert in:

Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer, 2ª edizione, n. 63 ad

art. 259g);

che di conseguenza questa

Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un

eventuale annullamento della decisione impugnata, donde l'irricevibilità del

reclamo;

che in circostanze del genere, il reclamo può

essere deciso in virtù dell'art. 48b lett. a n. 2 LOG;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a ri­nunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, la

reclamante es­sendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC), mentre non si pone

problema di indennità all'istante, al quale il reclamo non è stato notificato

per osservazioni.

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

Fatti

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno Città.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

Considerandi

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notifi­cazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.