Rapporti di vicinato - ricevibilità del reclamo - esigenze di motivazione del reclamo

Incarto n.

16.2017.23

Lugano

31 luglio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,

presidente

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente

per statuire sul reclamo del 19 luglio 2017 presentato da

RE 1

contro

la decisione emessa il 30 giugno 2017 dal Giudice di pace supplente del

circolo di Malvaglia nella causa EC-04-17; #093 (rapporti di vicinato)

promossa con istanza del 30 maggio 2017

da

CO 1;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: che il 28

marzo e il 20 aprile 2017 CO 1, proprietario della particella n. 1089 RFD di __________,

ha chiesto a RE 1, proprietario della contigua particella

n. 1088, di eliminare entro quindici giorni l'edera cresciuta a confine del suo

fondo e sconfinante sulla propria proprietà, avvertendolo che qualora non avesse dato seguito a tale richiesta,

avrebbe incaricato, a sue spese, il giardiniere __________ P__________ di

eseguire il lavoro per un costo preventivato di fr. 300.–;

che, non

avendo il vicino eseguito quanto richiesto, CO 1 ha incaricato __________ P__________

di estirpare l'edera e portarla in

discarica, pagandogli il 18 maggio 2017 fr. 300.–;

che il 30

maggio 2017 CO 1 si è rivolto al Giudice di pace del

circolo di Malvaglia, chiedendogli di convocare RE 1 a un tentativo di

conciliazione volto a ottenere il pagamento di fr. 300.– oltre interessi del 5%

e di fr. 30.– per spese amministrative, così come l'ingiunzione di “evitare immissioni negative per non curanza durante i

trattamenti fitosanitari”;

che

all'udienza di conciliazione del 26 giugno 2017 le parti non hanno raggiunto un

accordo e il Giudice di pace supplente ha preannunciato l'emanazione di una

decisione ai sensi dell'art. 212 CPC dopo avere esperito un sopralluogo, richiesto

dal convenuto, per determinare da quale dei due fondi l'edera si fosse originata;

che con

decisione de 30 giugno 2017 il Giudice di pace supplente, in parziale

accoglimento dell'istanza, ha condannato il convenuto a pagare all'attore fr.

155.– e ha invitato il convenuto “a valutare d'ora in poi concretamente l'utilizzo

di una ponta erogatrice a spalla … trattenendosi da eccessi pregiudizievoli che

potrebbero potenzialmente arrecare danno al confinante”;

che le spese

processuali di fr. 50.– sono state poste a carico delle parti in ragione di

metà ciascuno;

che il

19 luglio 2017 RE 1 è insorto a questa Camera;

che il memoriale non è

stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che le decisioni emanate da

un giudice di pace o da un giudice di pace supplente, come autorità di

conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC, sono impugnabili con reclamo

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad art.

212);

che nella fattispecie il

reclamo, introdotto il 19 luglio 2017 (cfr. timbro sulla busta di intimazione),

è tempestivo;

che secondo l'art. 320 CPC

con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a)

e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamo deve essere

motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a

criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del

primo giudice, ma deve dimostrare, attraverso un'argomentazione

chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione

manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in

urto palese con il senso di giustizia ed equità (DTF 138 III 380 consid. 6.1 con rinvii; Trezzini in: Commentario al Codice di

diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411);

che il Giudice di pace

supplente ha parzialmente accolto l'istanza, avendo accertato che il vegetale

invasivo “si origina nella zona di confine di entrambe le proprietà (RFD No.

Fatti

1088 e 1089) (v. foto allegate), e che quindi la pulizia dello stesso è da

imputare ad entrambe le parti”;

che il reclamante, invece

di indicare a questa Camera le sue critiche alla decisione impugnata sull'accertamento

dei fatti o sull' ap­pli­ca­zione di norme di diritto, si limita a “contestare

parte della decisione”, in quanto desidera “un giustificativo da parte del giar­di­niere

P__________ __________ […] da dove parte il vegetale invasivo (ede­ra) e da

dove ha dovuto intervenire per l'eliminazione” e “se ne­ces­sario anche un

sopralluogo in mia presenza”;

che così argomentando, il

reclamo manifestamente non soddisfa le esigenze di motivazione testé indicate;

che, di conseguenza,

Considerandi

questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per

un eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure chiesto

dal reclamante (Trezzini, op.

cit., art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367; Jeandin: in: Code de procédure civile

commenté, Basilea 2011, n. 5 ad art 321), donde l'irricevibilità

del reclamo;

che, in circostanze del

genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48b lett. a n. 2 LOG;

che le spese giudiziarie

seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso

specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il

reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza

l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che non si pone problema

di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per

osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Non si prelevano spese

processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del circolo di Malvaglia.

Per

la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.